Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» (пр-т Космонавтов, д. 37, офис 13, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344113, ОГРН 1176196044200), Чигвинцева Михаила Михайловича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-9820/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ул. Магистральная, 2-я, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793) к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп», Чигвинцеву Михаилу Михайловичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» – Прохоров А.А (по доверенности от 24.07.2020);

от Чигвинцева М.М. – Иванников Н.Н. (по доверенности от 16.07.2019), он же от общества с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп (по доверенности от 18.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» (далее – общество «ММ-Альфа Групп») и Чигвинцеву Михаилу Михайловичу (далее – Чигвинцев М.М.) о признании нарушением прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360 действий общества «ММ-Альфа Групп» по предложению к продаже на интернет-сайтах http://taegutec-tools.ru/ и http://mm-alfa-group.ru/ товаров «металлорежущий инструмент, отрезные и канавочные резцы со сменными многогранными пластинами для обработки внутренних и наружных поверхностей, токарный инструмент группы ISO; сменные головки для отрезки, обработки канавок, торцевого и наружного точения; фрезерный инструмент; инструмент для обработки отверстий» с использованием обозначений «Taegutec», «TAEGUTEC», «TT TaeguTec», «taegutec-tools@mail.ru», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360; о взыскании с общества «ММ-Альфа Групп» за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360 компенсации в размере 600 000 рублей; о запрете Чигвинцеву М.М. размещения информации на интернет-сайтах http://taegutec-tools.ru/ и http://mm-alfa-group.ru/ о предложении к продаже товаров «металлорежущий инструмент, отрезные и канавочные резцы со сменными многогранными пластинами для обработки внутренних и наружных поверхностей, токарный инструмент группы ISO; сменные головки для отрезки, обработки канавок, торцевого и наружного точения; фрезерный инструмент; инструмент для обработки отверстий» с использованием обозначений «Taegutec», «TAEGUTEC», «TT TaeguTec», «taegutec-tools@mail.ru», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, и использование доменного имени «taegutec-tools.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360; о взыскании с Чигвинцева М.М. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360 компенсации в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по 100 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, выразившееся в том, что перед удалением судьи в совещательную после завершения судебного разбирательства онлайн-связь с представителем истца не была прекращена.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что протокол осмотра доказательств от 29.11.2018, составленный нотариусом Никифоровым И.А., является недопустимым доказательством. К нотариусу обратился Седых Е.Н., который не является стороной по настоящему спору.

Ответчики указывают, что для Чигвинцева М.М. создание сайтов является обычным увлечением и не связано с незаконной деятельностью по использованию товарного знака истца.

Кроме того, ответчики отмечают неправомерность применения судами положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), поскольку данный приказ утратил силу.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав КОГО, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
         Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
         Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 186360, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 1-го класса «порошкообразные карбиды» и 7-го класса «режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что общество «ММ-Альфа Групп» осуществляет незаконные действия по предложению к продаже на сайте в сети Интернет по адресу http://taegutec-tools.ru/ товаров «металлорежущий инструмент, отрезные и канавочные резцы со сменными многогранными пластинами для обработки внутренних и наружных поверхностей, токарный инструмент группы ISO; сменные головки для отрезки, обработки канавок, торцевого и наружного точения; фрезерный инструмент; инструмент для обработки отверстий» под обозначениями «Taegutec», «TAEGUTEC» и сходными до степени смешения с названным товарным знаком. Также на интернет-сайте «taegutec-tools.ru» указан адрес электронной почты taegutec-tools@mail.ru, в котором использовано словесное обозначение «Taegutec», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик также предлагает к продаже металлорежущий инструмент с использованием обозначений «ТТ Taegutec», «TAEGUTEC» на сайте http://mm-alfa-group.ru.

Словесные обозначения «Taegutec» и «TAEGUTEC», как указал истец, являются словесными элементами товарного знака истца и отличаются от него только размером букв, что является несущественным, поскольку очевидно и семантическое, и фонетическое, и графическое сходство. Обозначение фактически представляет собой товарный знак истца, выполненный в другой цветовой гамме (синий, белый, желтый цвета).

Согласно письмам ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 14.01.2019 № 166 и от 11.09.2019 № 8254 администратором доменных имен «taegutec-tools.ru» и «mm-alfa-group.ru» является Чигвинцев Михаил Михайлович.

Истцом в адрес общества «ММ-Альфа Групп» было направлено претензионное письмо от 27.12.2018 с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, а также выплатить компенсацию в размере 600000 рублей, которая оставлена без ответа. Истцом также в адрес Чигвинцева М.А. было направлено претензионное письмо от 07.11.2019 с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, а также выплате компенсации в размере 800000 рублей, в ответ на которую Чигвинцев М.М. сообщил об отказе в уплате компенсации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак, признав используемые ответчиками обозначения сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных неимущественных требований, суд установил, что на настоящий момент вся информация о товарном знаке истца с вышеуказанных сайтов удалена, сайт http://taegutec-tools.ru не работает.

При этом суд счел достаточной и соразмерной допущенным ответчиками нарушениям компенсацию в сумме 100 000 рублей для каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии сходства до степени смешения обозначения, использовавшегося ответчиками, с товарным знаком истца, и об однородности предлагавшихся к продаже на сайтах товаров товарам, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, выразившееся в том, что перед удалением судьи в совещательную после завершения судебного разбирательства онлайн-связь с представителем истца не была прекращена, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие сведений о каком-либо воздействии представителя истца на судью, об общении между судом и стороной во время принятия судебного акта не указывает на нарушение норм процессуального права.

Прослушанный судом кассационной инстанции фрагмент аудиозаписи судебного заседания 09.07.2020 (временной отрезок после 43 мин. – завершение судебного разбирательства, последующее удаление судьи в совещательную и оглашение резолютивной части решения) не выявил какого-либо общения между судом и представителем стороны.

По существу ссылка заявителей жалобы на нарушение судом тайны совещания является бездоказательным предположением.

Довод ответчиков о том, что протокол осмотра доказательств от 29.11.2018, составленный нотариусом Никифоровым И.А., является недопустимым доказательством, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который указал, что соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом из материалов дела следует, что подлинность нотариально оформленных документов ответчиками не опровергнута и данные нотариальные акты не отменены в судебном порядке, а соответственно данные акты являются достоверным доказательствами по делу. Седых Е.Н., обратившийся к нотариусу, действовал по поручению истца по договору от 27.11.2018 и от 07.11.2019.

То обстоятельство, что для Чигвинцева М.М. создание сайтов является обычным увлечением и не связано с незаконной деятельностью по использованию товарного знака истца, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. При этом судами установлено, что в период использования сходного с товарным знаком истца обозначения администратором доменных имен «taegutec-tools.ru» и «mm-alfa-group.ru» является Чигвинцев М.М., в связи с чем на него обоснованно возложена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Применение судами утративших силу положений Методических рекомендаций не повлекло ошибочных выводов по вопросу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, поскольку примененные судами положения отражают стандартные устоявшиеся подходы к оценке сходства обозначений, и, кроме того, примененные подходы содержатся в действующих Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-9820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина

Судья Ю.М. Сидорская