Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу № А54-1172/2016, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (г. Рязань, ОГРН 1096230000844, ИНН 6230065780) к индивидуальному предпринимателю Максаевой Ларисе Аркадьевне (г. Рязань, ОГРНИП 31262291520002, ИНН 622900216750), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (г. Москва), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Аркадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что товарный знак №339383 в виде надписи iPhoneне зарегистрирован в отношении товара «чехлы для телефона», знак №364928 в виде совместного изображения яблока и надписи iPhoneна продукции, изъятой у предпринимателя, отсутствует, а в отношении товарного знака №248052 не представлено доказательств его охраны на территории РФ на момент проведения проверки. При проведении проверки предпринимателю не были разъяснены права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Рязани в торговом отделе предпринимателя, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, в присутствии двух понятых, с участием индивидуального предпринимателя Максаевой Л.А., выявлен факт незаконного использования последней товарного знака "apple" при реализации товаров: чехлов для телефонов в количестве 11 штук по цене 570 руб. за штуку, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Указанная продукция изъята согласно протоколу от 29.01.2016 и передана на ответственное хранение.

01 февраля 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Рязани вынесено определение о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Максаевой Л.А. Копия данного определения вручена представителю предпринимателя под роспись.

Письмом от 16.02.2016 б/н ОП № 3 УМВД России по г. Рязани запросил у некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", которое является представителем компании "Apple Inc." на территории Российской Федерации, информацию по делу об административном правонарушении с целью установления подлинности изъятой продукции.

Согласно информации некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", представляющего интересы компании "Apple Inc." по защите исключительных прав на территории России на основании доверенности от 20.02.2015, компания "Apple Inc." является правообладателем словесного товарного знака "IPhone" (свидетельство Российской Федерации о регистрации № 339383), комбинированного товарного знака (свидетельство Российской Федерации о регистрации № 364928) и изобразительных товарных знаков (свидетельство о международной регистрации №1042026, свидетельство Российской Федерации о регистрации № 248052), обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации. Правообладателем товарных знаков с индивидуальным предпринимателем Максаевой Л.А. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось.

Определением от 01.02.2016 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено независимому эксперту патентному поверенному Корчаку А.С. В распоряжение эксперта представлены образцы изъятой продукции.

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2016 № 15-03- 02/2016, представленная на экспертизу продукция является контрафактной. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: со словесным товарным знаком "iPhone", зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 339383; с изобразительным товарным знаком в виде яблока и словесного обозначения iPhone, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 364928; с изобразительным товарным знаком в виде яблока, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 364928. Компания "Apple Inc." с индивидуальным предпринимателем Максаевой Л.А. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Ущерб, причиненный незаконным использованием товарных знаков, составил 36190 руб.

29 февраля 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Рязани в отсутствие индивидуального предпринимателя Максаевой Л.А., извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении 62 15 № 153306, в котором отражены обстоятельства совершения и предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максаевой Л.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешенияправообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем изображения товарных знаков по свидетельствам № 339383, № 364928, № 248052 является компания "Apple Inc.".

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 09 МКТУ, в том числе, в отношении принадлежностей для мобильных телефонов (чехлов).

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем Максаевой Л.А. 29 января 2016 года в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам № 339383, № 364928, № 248052.

Индивидуальный предприниматель не представила суду доказательства наличия права на использование указанных товарных знаков (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использование товарного знака).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 296.02.2016 № 153306, протоколом осмотра помещений, территорий от 29.01.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2016, заключением эксперта от 15.02.2016 № 15-03-02/2016.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на чехлы для мобильных телефонов товарные знаки №339383 в виде "iPhone" и №248052 в виде изображения "яблока" в виде отдельных обозначений не охраняются, а охраняется товарный знак №364928 в виде совокупности обозначений "iPhone" и "яблока", судом отклоняется, поскольку был исследован судом области и в отношении данного довода было верно указано следующее.

Максаева Л.А. осуществляла реализацию контрафактного товара (чехлы для мобильных телефонов), на котором изображены обозначения сходные с оригинальными товарными знаками №№339383, 248052, 364928 до степени смешения.

Суд обоснованно указал, что степень смешения указанных обозначений на контрафактной продукции с оригинальными товарными знаками очевидна (безусловна) и определяются визуально, не требует особых специальных познаний. Указанные чехлы (12 штук) были предметом исследования экспертом, что зафиксировано на фототаблице к заключению эксперта №15-03-02/2016.

Более того понятие контрафактной продукции предполагает некоторые отличия от оригинальной продукции. Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 № 32 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах приме- нения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должна была установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

Доказательств того, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, Максаевой Л.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Максаева Л.А. реализуя товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам № 339383, № 364928, № 248052 с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола изъятия вещей и документов предпринимателю не разъяснялись права, судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана верная оценка.

Иных существенных нарушений процедуры административного расследования судами не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами обеих инстанций не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Макеевой Л.А. было обоснованно применено административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - в сумме 50000 руб., а предметы правонарушения конфискованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу №А54-1172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева