Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу № А54-1793/2020 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Москва, ИНН 7705496207, ОГРН 1037705031704) (далее – ООО «Факел», ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 28.04.2016 № 10/0416/121 за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 188 403 рублей 52 копейки, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 802 рубля (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Резолютивной частью решения от 12.05.2020 с ООО «Факел» в пользу Фонда взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 182 515 рублей 97 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594 рублей 93 копейки; в остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 59 – 60).

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 (т. 2, л. д. 2 – 9).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 188 403 рублей 52 копейки.

Проверив расчет неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121, суд посчитал его неверным, поскольку по условиям договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 04.09.2016, однако последний день срока исполнения обязательства (04.09.2016) является воскресеньем, то есть нерабочим днем. Таким образом, в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был выполнить работы не позднее 05.09.2016, а неустойка должна быть взыскана за период с 06.09.2016 по 06.10.2016.

На основании изложенного, после пересчета судом размер неустойки составил 182 515 рублей 97 копеек. Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 515 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, суд указал, что в результате контрольных мероприятий, проведенных 16.05.2016 в рамках договора от 28.04.2016 № 10/0416/121, выявлены нарушения договора на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, а именно в нарушение пункта 5.1.6 договора работы по капитальному ремонту велись с применением несогласованных материалов. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца об оплате штрафа, изложенное в досудебной претензии от 03.02.2020, не представил возражений относительно заявленных требований, а также принимая во внимания доказательства использования несогласованных материалов при проведении работ, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Факел» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 69 – 73).

Мотивируя свою позицию, ответчик поясняет, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках дела № А54-5828/2018; решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-5828/2018 в удовлетворении иска отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 решение от 29.01.2019 и постановление от 18.04.2019 оставлены без изменения. Считает, что при таких обстоятельствах, требование о взыскание неустойки в рамках настоящего дела не должно было быть принято к производству судом первой инстанции.

ООО «Факел» полагает, что Фондом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерность взыскания неустойки подтверждается преюдициальным значением судебного акта по делу № А54-5828/2018, а взыскание штрафа является злоупотреблением правом со стороны истца и заявлено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд представил письменные пояснения по делу, в которых настаивает на том, что в ходе исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121 ООО «Факел» нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.10.2016, просрочка составила 32 дня с 05.09.2016 по 06.10.2016 включительно; претензия истца с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей в связи с применением несогласованных материалов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств применения согласованных материалов ООО «Факел» в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, начислена правомерно (т. 2, л. д. 28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению, а исковые требования в части взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 между Фондом и ООО «Факел» в соответствии с результатами проведенного отбора (итоговый протокол № 2 проведения отбора № 90 и подведения итогов отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 19.04.2016) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 10/0416/121 (т. 1, л. д. 14 – 19).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 2.1 раздела 2 договора установлено, что общая стоимость работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 991 069 рублей с учетом НДС (18 %). Стоимость по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

Сторонами 29.04.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.04.2016 № 10/0416/121 (т. 1, л. д. 20), согласно которому пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости каждого вида работ по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, в срок не позднее 65 календарных дней от даты подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком».

Сторонами 12.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.04.2016 № 10/0416/121 (т. 1, л. д. 21), согласно которому на основании акта уточненных видов, объемов работ и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 39/2, стороны пришли к соглашению об изменении локальной сметы на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 39/2, (Приложение № 2 к договору) в новой редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Сторонами 29.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 28.04.2016 № 10/0416/121 (т. 1, л. д. 22), согласно которому на основании акта уточненных видов, объемов работ и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 29/2, стороны пришли к соглашению об изменении локальной сметы на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 29/2, (Приложение № 2 к договору) в новой редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 3.1 предусматривается, что датой начала выполнения работ является дата заключения настоящего договора (28.04.2016). Срок выполнения работ по договору 130 календарных дней. Сроки выполнения работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указаны в графиках производства работ.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта, предусмотренного Приложением № 1 к настоящему договору, по которому нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.16 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

06.10.2016 был составлен и подписан между сторонами договора акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 29/2.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Факел» была направлена претензия от 03.02.2020 № 1/1539 с требованием уплатить неустойку в сумме 188 403 рубля 52 копеек в срок до 29.02.2020 (т. 1, л. д. 40 – 41)

Истцом также 03.02.2020 была направлена ответчику претензия № 1/1540 с требованием по оплате штрафа в размере 5 000 рублей в связи с применением подрядчиком в ходе работ несогласованных материалов (т. 1, л. д. 38 – 39)

Поскольку указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121, а также нарушения ответчиком пункта 5.1.6 указанного договора, а именно проведения работ по капитальному ремонту с применением несогласованных материалов, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по делу № А54-5828/2018 рассматривались аналогичные исковые требования Фонда к ООО «Факел» о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121 за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 188 403 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-5828/2018 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано (т. 1, л. д. 108 – 113).

При этом суд указал, что согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 130 календарных дней, начиная с 28.04.2016 – 04.09.2016. Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов. Подрядчик в срок, не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о готовности к приемке работ. Комиссия, назначаемая заказчиком, осуществляет оценку состава и полноты исполнительной и технической документации, качества и соответствия выполненных работ по капитальному ремонту сметной документации и требованиям соответствующих норм и правил, готовности объект к эксплуатации. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик 15.07.2016 вручил истцу письмо от 15.07.2016 № 163/29 об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсного сметного расчета, сопоставительной ведомости. Работы были приняты заказчиком 06.10.2016.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии подрядчика и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом не представлены.

Из представленных истцом документов суд не усмотрел, что какие-либо недостатки выполненных спорных работ были установлены в ходе их приемки после 15.07.2016, и в последующем были устранены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного договором от 28.04.2016 № 10/0416/121.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Факел» уведомило истца письмом от 15.07.2016 № 163/29 об окончании выполнения работ раньше, чем заказчик организовал их приемку, что свидетельствует о нарушении Фондом порядка приемки работ, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-5828/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения (т. 1, л. д. 114 – 117).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что на момент направления соответствующих уведомлений 15.07.2016 работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме (что подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны заказчика) и их результат передан истцу для осуществления приемки.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрен срок осуществления заказчиком приемки работ после получения уведомления подрядчика об их готовности (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, действия заказчика по подписанию актов приемки работ по истечении более 2,5 месяца после получения уведомления подрядчика о готовности работ (при отсутствии каких-либо претензий к качеству работ) к приемке нельзя признать разумными и отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.08.2019, которым решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А54-5828/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства мотивированного возражения против подписания акта о приемке работ в период с 15.07.2016 по 06.10.2016.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-5828/2018 вступило в законную силу 18.04.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему дела принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 17.03.2020 (т. 1, л. д. 1 – 3).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А54-5828/2018.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу № А54-1793/2020 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании с ООО «Факел» неустойки за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 182 515 рублей 97 копеек, а производство по делу в части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 28.04.2016 № 10/0416/121 за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 188 403 рублей 52 копейки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании с ООО «Факел» штрафа в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами вытекают из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121,который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Фонд, ответчиком нарушен пункт 5.1.6 договора, работы по капитальному ремонту проведены с использованием несогласованных материалов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.3 договора ООО «Факел» обязано уплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора согласовать с заказчиком все материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в письменном виде.

В силу пункта 5.1.24 подрядчик не вправе приступать к выполнению монтажных работ без предварительного письменного согласования с заказчиком материалов в соответствии с пунктом 5.1.6 настоящего договора.

В случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 5.1.6, 5.1.9, 5.1.22, 5.1.23 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей по письменному требованию заказчика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Факел» приступило к выполнению работ в отсутствии согласования материалов, Фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии подрядчика и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом также не представлены. Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А54-5828/2018.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Факел», изложенным в апелляционной жалобе о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем споре Фондом не заявлено доводов относительно качества выполненных работ, то на требование о взыскании штрафа распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Как отмечалось выше, согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора согласовать с заказчиком все материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в письменном виде.

Следовательно, Фонд в трехдневный срок после подписания договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 № 10/0416/121 должен был узнать о нарушении ООО «Факел» пункта 5.1.6 данного договора, то есть после 06.05.2016 (с учетом праздничных дней). Соответственно срок исковой давности истекает 06.05.2019.

Однако с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области лишь 11.03.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в части взыскания с ООО Факел» штрафа в размере 5 000 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Факел» штрафа в размере 5 000 рублей, а исковые требования Фонда в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Фондом государственная пошлина за подачу иска в размере 6 802 рубля по платежному поручению от 04.03.2020 № 3499 (т. 1, л. д. 10), относится на истца – Фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Факел» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 в размере по 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 15.06.2020 (т. 1, л. д. 77), относятся на Фонд и подлежат возмещению ООО «Факел».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу № А54-1793/2020 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Москва, ИНН 7705496207, ОГРН 1037705031704) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 28.04.2016 № 10/0416/121 за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 188 403 рублей 52 копейки прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Москва, ИНН 7705496207, ОГРН 1037705031704) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) штрафа в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Москва, ИНН 7705496207, ОГРН 1037705031704) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова