Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ул. Право-Лыбедская, д. 27, лит. А2, пом. Н101, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу

№ А54-3645/2016 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А) по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ул. Ленина, д. 219, офис 242, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2017 № 1), ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017 № 4), ФИО3 (по доверенности от 03.04.2017 № 5); от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство

«Наследие» – Агасиев А.Р. (по доверенности от 01.08.2016 № 04/16).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (далее – Юридическое агентство «Наследие», агентство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – общество «ЕВРОПА») о признании использования словесного обозначения «НАСЛЕДИЕ» нарушением исключительных прав на товарный знак «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 540326 и товарный знак «НАСЛЕДИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 540327; о запрете использовать словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ», в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодичном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки «НАСЛЕДИЕ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» и «НАСЛЕДИЕ» в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу № А54-3645/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу, использование словесного обозначения «Наследие» обществом «ЕВРОПА» признано нарушением исключительных прав Юридического агентства «Наследие» на товарный знак «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 540326

и товарный знак «НАСЛЕДИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 540327; обществу «ЕВРОПА» запрещено использовать словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, рекламе, на вывесках, а также в сети «Интернет»; суд обязал общество «ЕВРОПА» удалить сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327 словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ», в том числе с документации, рекламы, вывесок, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; с общества «ЕВРОПА» в пользу агентства взысканы компенсация в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЕВРОПА» обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оставили без должной правовой оценки его доводы о том, что Юридическое агентство «Наследие» является ненадлежащим истцом по настоящему делу при рассмотрении правоотношений, связанных с использованием товарного знака «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 540326. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что расчет компенсации истец обосновывает представленным в материалы дела лицензионным

соглашением от 01.07.2015, по которому правообладатель предоставил открытому акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» (далее – общество «Инвестиции в развитие технологий») исключительное право использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540326, которое и должно быть надлежащим истцом. Общество «ЕВРОПА» полагает, что непривлечение к участию в деле общества «Инвестиции в развитие технологий» является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о доказанности факта использования истцом принадлежащих ему товарных знаков в своей деятельности, что исключает возможность смешения потребителями обозначений, используемых ответчиком, с зарегистрированными товарными знаками агентства.

Помимо прочего, общество «ЕВРОПА» поясняет, что суды неправомерно отклонили его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, тогда как при рассмотрении спора по существу судами был нарушен принцип состязательности процесса, что поставило участников спора в неравное положение.

Юридическое агентство «Наследие» представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того, истец по делу изложил в просительной части отзыва требование об отмене принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации. По мнению истца, снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону: заявленные требования были основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как суды нижестоящих инстанций фактически самостоятельно изменили основание иска, рассмотрев требования на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем по смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части посредством подачи кассационной жалобы.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к ее форме и содержанию закреплены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом буквальное толкование статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что отзыв на кассационную жалобу может содержать самостоятельные требования о проверке принятых по существу спора судебных актов, поскольку данный документ может содержать исключительно мнение относительно жалобы.

Поскольку Юридическое агентство «Наследие» с самостоятельной кассационной жалобой по настоящему делу не обратилось, содержащееся в просительной части отзыва требование об отмене принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации рассмотрению судом кассационной жалобы не подлежит.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность

применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, доводы отзыва на кассационную жалобу также подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при разрешении соответствующей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕВРОПА» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что Юридическое агентство «Наследие» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 540326 с датой приоритета от 11.06.2013, срок действия регистрации до 11.06.2023, заявка № 2013719556, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 36-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Также Юридическое агентство «Наследие» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «НАСЛЕДИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 540327 с датой приоритета от 28.11.2013, срок действия регистрации до 28.11.2023, заявка № 2013741176, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 36-го, 37-го классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что 02.06.2016 истцу стало известно об использовании ответчиком словесного обозначения «НАСЛЕДИЕ», тождественного товарному знаку «НАСЛЕДИЕ» и сходного до степени смешения с товарным знаком «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ», при строительстве жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ» путем размещения на официальном сайте ответчика «www.nasledie.marmax.ru» и на рекламных конструкции информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, о жилом комплексе «НАСЛЕДИЕ», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронного документа от 02.06.2016, фотографиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали доказанным факт нарушения исключительного права агентства на принадлежащие ему товарные знаки обществом «ЕВРОПА». Между тем, суд определил сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом

(исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос

оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что Юридическое агентство «Наследие» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540327.

Тот факт, что согласно представленному в материалы дела лицензионному соглашению от 01.07.2015 правообладатель предоставил обществу «Инвестиции в развитие технологий» право использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540326 на условиях исключительной лицензии, не изменяет правовой статус истца как обладателя исключительного права на товарный знак, которому, в том числе, принадлежит право на защиту исключительного права.

Доказательств отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540326 обществу «Инвестиции в развитие технологий» в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Юридическое агентство «Наследие» обоснованно признано судами в качестве надлежащего истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу о доказанности факта использования истцом принадлежащих ему товарных знаков в своей деятельности, что исключает возможность смешения потребителями обозначений, используемых ответчиком, с зарегистрированными товарными знаками агентства, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца

исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327 и факт их нарушения ответчиком посредством использования словесного элемента «НАСЛЕДИЕ», тождественного товарному знаку «НАСЛЕДИЕ» и сходного до степени смешения с товарным знаком «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ», при строительстве жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ» путем размещения на официальном сайте ответчика «www.nasledie.marmax.ru» и на рекламных конструкции информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, о жилом комплексе «НАСЛЕДИЕ», подтвержденный нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронного документа от 02.06.2016, фотографиями, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных обстоятельств.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в данном конкретном случае в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает,

что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Между тем, заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что расчет компенсации истец подтверждает представленным в материалы дела лицензионным соглашением от 01.07.2015, не получившим надлежащей правовой оценки судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако из решения от 02.12.2016 следует, что судом взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Однако норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании.

В частности, данный правовой подход получил развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

При этом высшая судебная инстанция указала следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось

существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Агентством при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже

двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, данные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов не получили, что обоснованно отмечено в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суды указали на нарушение ответчиком прав на серию товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования искового заявления, правообладатель указывал на исчисление компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 540326.

Лицензионное соглашение от 01.07.2015, положенное истцом в основу исчисления размера компенсации, является исключительной лицензией.

Судами не дана оценка данному факту применительно к разъяснениям, данным в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2009 № 5/29.

Кроме того, данное соглашение заключено в отношении товарного знака «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 540326, из содержания которого следует, что словесное обозначение «Наследие» является составной частью этого товарного знака.

Суды не устанавливали влияние этого факта на такой критерий, как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в исковом заявлении указано на то, что компенсация испрашивается за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 540326 и № 540327, составной частью которых является словесное обозначение «Наследие».

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать все доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации исходя из предъявленных истцом требований и поступивших возражений от ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу

№ А54-3645/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев