Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года по делу № А54-4796/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 11, общей площадью 158,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 3-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать:

- право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 11, общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 2664-3, условный номер: 62-62-01/026/2009-075;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 11, общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 2664-3, условный номер: 62-62-01/026/2009-075. Судом уточнение принято (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью (л.д.118-125).

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что спорное нежилое помещение, общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, <...> является объектом муниципальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008. Указывает, что на основании постановления мэра г. Рязани №526 от 31.05.1994 спорный объект был принят в муниципальную собственность.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», считает, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Так же апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Заключая договор аренды спорного нежилого помещения с УМИ администрации города Рязани, истец знал о наличии права собственности у Муниципального образования — город Рязань с 22.03.2004 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФГУП «Почта России» истек 22.03.2007 года.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с администрации города Рязани расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2009 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р создано предприятие "Почта России".

В соответствии с пунктом 1.11 Устава предприятия "Почта России" предприятие имеет филиал Управление федеральной почтовой связи Рязанской области (390000, <...>) (л.д. 50).

В свою очередь ФГУП «Почта России» использует нежилое помещение общей площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для размещения отделения почтовой связи № 11.

Полагая, что занимаемое почтовым отделением помещение является собственностью Российской Федерации, и было незаконно внесено в реестр муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 раздела 4 приложения №1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, а право муниципальной собственности у ответчика не возникло в силу прямого указания в законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О почтовой связи» организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно разъяснениям в пункта 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 113 ГК РФ и статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года №1227-р создано предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году Министерство имущества РФ и Министерство связи РФ распоряжением от 01.03.2004 №1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе УФПС Рязанской области.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.11 устава предприятия «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области.

Как видно из материалов дела, до момента разграничения государственной собственности (до 1991г.) факты владения и пользования спорным имуществом истцом подтверждаются выпиской из справочника почтовой индексации 1974 года, где имеется указание на адрес места нахождения истца - <...>, выпиской из справочника Министерства связи РСФСР о составе руководящих работников Рязанского областного производственно-технического управления связи (объединения) и предприятий связи 1988 года, данными по отделениям связи г. Рязани по состоянию на 01.07.1991, выпиской из справочника «Почтовые индексы улиц, площадей, переулков. Почта. Телеграф. Междугородный телефон в Рязани» 1991 года (л.д. 36-42).

В дальнейшем в отношении спорного помещения организацией почтовой связи заключались договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Рязани от 20.12.1996 № 1472, с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 22.03.2004 № 0944004 для использования под размещение отделения почтовой связи (л.д. 13-17).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры или перечни имущества, арбитражным судам следует при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Поэтому несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец использовал спорное помещение по договорам аренды и договорные отношения сложились до принятия данного постановления, в связи с чем оно не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела 4 приложения №1 данного постановления относит к указанным объектам предприятия связи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало и изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии - как имущество Управления почтовой связи Рязанской области и в настоящее время используется ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в реестр муниципальной собственности спорного помещения противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ не порождает правовых последствий.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 208 ГК РФ. В силу указанной нормы срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом области установлено, что спорное помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности, как и в настоящий момент находится во владении и пользовании отделением почтовой связи № 11. Учитывая, что требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, в силу положений статьи 208 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору применению не подлежит.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с администрации города Рязани расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. несостоятельна ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, в данном случае, с администрации города Рязани подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные ФГУП «Почта России» судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку его заявление по существу требований удовлетворено арбитражным судом.

Уплаченные 4 000 руб. государственной пошлины не могут быть возвращены ФГУП «Почта России» из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, судебные расходы в сумме 4 000 руб. обоснованно взысканы судом области с администрации города Рязани в пользу Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009, принятое по делу № А54-4796/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина