Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Солита» (ул. Прижелезнодорожная, д.10, пом. Н6, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу №А54-6932/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс Компани» (Очаковское шоссе, д. 40, стр. 1, Москва, 119530, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солита» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Солита» – ФИО1 (по доверенности от 08.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс Компани» –ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс Компани» (далее – общество «Плюс Компани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солита» (далее – общество «Солита») о взыскании компенсациив размере 1 949 178 рублей 08 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Солита» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод о доказанности факта незаконности использования товарного знака истца на принадлежащей ответчику автозаправочной станции, не соответствует обстоятельствам дела. Представленными истцом в материалы дела доказательствами (фотографиями от 16.05.2019, от 28.05.2019, от 06.06.2020) подтверждается, что деятельность по заправке топливом на указанном объекте не осуществляется, объект и территория вокруг него находятся в неиспользуемом, заброшенном состоянии, что исключает коммерческое использование товарных знаков.

По мнению общества «Солита», суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства принял в качестве доказательства стоимости использования товарного знака договор коммерческой концессии от 24.04.2014 № 2404-СЛ, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, данный договор сторонами не исполнялся. В этой связи заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что названный договор в силу положений пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является несостоявшимся. Заявитель кассационной жалобы дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истцом представлены неполные сведения о товарных знаках, которые содержали сведения не обо всех заключенных договорах на представление права использования товарных знаков, что было обусловлено намерением истца создать видимость законности предъявленных требований и их размера.

Общество «Солита» указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о наличии иска узнал только в феврале 2021 года (при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении упомянутой автозаправочной станции узнал о наличии регистрационных действий в виде арестов). Причиной неполучения почтовой корреспонденции явилось нарушение обслуживающим отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. На имеющихся в материалах дела конвертах отсутствуют сведения о причинах возврата почтовой корреспонденции.

К кассационной жалобе общества «Солита» в подтверждение изложенных в ней доводов приложены новые доказательства, отсутствующие в материалах дела (приложения 4 – 30 к кассационной жалобе), а также заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела. По этой же причине Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Плюс Компани» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Плюс Компани» является правообладателем товарных знаков «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 527125, № 527126 (дата приоритета 10.01.2013), зарегистрированных в том числе для индивидуализации услуг 37-го класса «аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; аренда автомоек; заправка, мытье, чистка, обслуживание и ремонт наземных транспортных средств; заправка наземных транспортных средств; мойка автомобилей; обслуживание техническое транспортных средств; придорожный ремонт автомобилей; ремонт автомобилей; ремонт, заправка и техническое обслуживание транспортных средств и аппаратов; ремонт или техническое обслуживание автомобилей и обеспечение соответствующей информацией; ремонт или техническое обслуживание оборудования для автозаправочных станций; ремонт или техническое обслуживание устройств для мойки автомобилей и обеспечение соответствующей информацией; ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка, техническое обслуживание и ремонт газовых и электрических систем; установка, техническое обслуживание и ремонт газовых, электрических и водопроводных аппаратов; чистка и мойка автомобилей; установка аппаратов снабжения и распределения газа» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.05.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 06.07.2020 обществом «Плюс Компани» было обнаружено, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, 267 км автодороги Москва-Самара, неправомерно используются принадлежащие названной организации товарные знаки, в связи с чем составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация. Из открытых источников сети Интернет, а также путем опроса сотрудников близлежащих предприятий истец установил, что товарный знак «PLUS» размещен на автозаправочной станции не менее трех лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество автозаправочная станция с 13.06.2017 принадлежит на праве собственности обществу «Солита» (номер и дата государственной регистрации права: 62:25:0070404:218-62/017/2017-1 от 13.06.2017).

Обществом «Плюс Компани» 30.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за незаконное размещение товарного знака на автозаправочной станции в размере 1 949 178 рублей 08 копеек. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав установленным как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 527125, № 527126, так и факт использования названных товарных знаков ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом на основании договора коммерческой концессии от 24.04.2014 № 2404-СЛ, вознаграждение по которому учтено судом в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 24.04.2014 № 2404-СЛ не признан недействительным либо незаключенным, доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с 2017 года по настоящее время общество «Солита» не ведет хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции счел не заслуживающими внимания, а утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонил, поскольку они являются субъективным мнением ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В связи с тем, что конверты с копиями определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2020 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2020 вернулись в суд первой инстанции без каких-либо отметок о причинах невручения (отправления идентификационными номерами № 39000050247617 и № 39000051249276), с целью установления причин возврата судебных извещений суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области сведения о том, доставлялись ли названные почтовые отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и по каким причинам были возвращены.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Тверской области заказное письмо разряда «Судебное» № 39000050247617, отправленное на имя общества «Солита», поступило в отделение почтовой связи Рязани 390042 (далее – ОПС) 01.10.2020, в этот же день передано почтальону для доставки адресату; в день доставки вручить письмо не представилось возможным по причине отсутствия адресата по указанному адресу, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком; указанное письмо возвращено 09.10.2020 по обратному адресу по причине истечения срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» № 39000051249276 поступило в ОПС Рязани 390042 28.11.2020, в этот же день передано почтальону для доставки адресату; в день доставки вручить письмо не представилось возможным по причине отсутствия адресата по указанному адресу, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком; указанное письмо возвращено 07.12.2020 по обратному адресу по причине истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный ответчиком с апелляционной жалобой ответ начальника ОПС 390042 № 1 от 17.02.2021, счел содержащиеся в нем сведения не подтвержденными документально, указал, что рассмотрение заявлений и запросов отправителей почтовой корреспонденции в компетенцию начальника отделения почтовой связи не входит. На основании ответа Управления Федеральной почтовой связи Тверской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений в порядке вручения корреспонденции со стороны организации почтовой связи не установлено; корреспонденция не получена ответчиком в связи с непринятием мер по организации приема почтовых отправлений по месту своего нахождения, что в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее должно нести само.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, причина возвращения в суд направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции имеет правовое значение для установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2020 и о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2020 были направлены обществу «Солита» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>, пом. Н6).

Указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции без отметок о причине возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, на дату рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал информацией о получении адресатом копии определений либо о причинах возврата почтовой корреспонденции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, прикладывая при этом ответ от 17.02.2021 начальника отделения почтовой связи 390042 о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. в адрес общества «Солита» поступали почтовые уведомления, в том числе разряда «Судебное», все почтовые отправления возвращались по причине того, что работники почтового отделения отказывались их доставлять в связи с наличием бродячих собак в районе нахождения общества «Солита».

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при наличии в материалах дела конвертов, адресованных ответчику и возвращенных органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, а также принимая во внимание, что согласно сведениям на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в качестве причин невручения заказных писем с идентификационными номерами № 39000050247617 и № 39000051249276 значится «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с учетом изложенных обстоятельств и противоречивых ответов о причинах невручения корреспонденции от почтового отделения 390042, которое непосредственно должно было осуществить вручение корреспонденции, и Управления федеральной почтовой связи Тверской области, не имел достаточных правовых оснований для отклонения довода ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в нарушение требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества «Солита» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку установление фактических обстоятельств по делу и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Соответствующие доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что, отменяя судебный акт по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующее.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Стоимость права использования товарного знака определена истцом на основании договора коммерческой концессии от 24.04.2014 № 2404-СЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 949 178 рублей 8 копеек, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленный в материалы дела договор от 24.04.2014 № 2404-СЛ.

Из содержания названного договора усматривается, что договор заключен между правообладателем и обществом «Селадон» (пользователь) в отношении товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 376436 (п. 1.2, 1.3 договора), в пункте 1.4 договора указано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Сведения о государственной регистрации названного договора внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора комплекс исключительных прав, пользование которыми предоставляется, включает товарный знак правообладателя; права и правила использования фирменного стиля, являющегося результатом создания визуальной идентификации бренда сети автозаправочных станций PLUS - «Брендбук»; дизайн-проект сетевого минимаркета при АЗС НК «Петрол Систем» формата SК 175-100PS с предложением по дизайну форменной одежды для персонала; промышленный каталог оборудования АЗС (технические решения, цвето - графические решения, размеры и расположение фирменного наименования и товарного знака). Размер и порядок уплаты вознаграждения установлены в разделе 4 договора и предусматривают уплату паушального платежа в размере 200 000 рублей за каждый год использования комплекса исключительных прав на каждом из объектов; периодических платежей (роялти) в размере 15 000 рублей за каждый месяц использования комплекса исключительных прав; периодических платежей (роялти) в размере 1% от суммы выручки за каждый месяц использования комплекса исключительных прав (пункт 4.1 договора).

Между тем, судами при определении размера компенсации не были учтены следующие обстоятельства.

Представление в суд лицензионного договора либо иного договора, предполагающего представление право на использование товарного знака, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что согласованная в договоре от 24.04.2014 № 2404-СЛ стоимость вознаграждения за использование товарного знака не может быть учтена при определении размера компенсации.

Ответчик обращает внимание, что из представленных истцом доказательств (фотографий от 16.05.2019, от 28.05.2019, от 06.06.2020) явно усматривается, что деятельность по заправке топлива на указанном объекте не осуществляется, отсутствуют топливо – раздаточные колонки, товары, сотрудники, объект и территория вокруг него находятся в неиспользуемом, заброшенном состоянии, что исключает какое-либо коммерческое использование товарных знаков истца.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил, что автозаправочная станция находится в заброшенном состоянии, коммерческая деятельность не ведется.

С учетом имеющихся в деле доказательств суду при новом рассмотрении делу необходимо установить, имелся ли факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки при оказании услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых названные знаки зарегистрированы; в случае установления факта нарушения исключительных прав определить, сопоставима ли стоимость вознаграждения по договору от 24.04.2014 № 2404-СЛ с обстоятельствами допущенного нарушения (при наличии такового).

Представление истцом в материалы дела единственного лицензионного договора, в отсутствие иных договоров на представление права использования спорных товарных знаков (сведения о которых имеются в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания), само по себе не означает, что именно указанная в таком договоре сумма вознаграждения подлежит учету при определении размера компенсации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу
№ А54-6932/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова