Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Синельщикова Николая Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 308623434600022, ИНН 622801371024) –Синельщикова Н.В. (свидетельство из ЕГРИП), в отсутствие представителей заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073642, ИНН 6229083181), третьего лица –некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельщикова Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-7414/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее по тексту – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синельщикова Николая Вячеславовича (далее по тексту – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 заявление отдела удовлетворено. ИП Синельщиков Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.10.2016 и находящиеся на хранении в ОП № 4 УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 33/9: толстовка спортивная в количестве 1 шт. с товарным знаком «Lacoste», конфискованы у индивидуального предпринимателя Синельщикова Николая Вячеславовича.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Синельщиков Н.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проведение проверки; проверка осуществлялась в отсутствие предпринимателя (его представителя); не составлен акт проверки; не проведена контрольная закупка; определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие предпринимателя; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Синельщиков Николай Вячеславович зарегистрирован 11.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В торговом помещении «ИП Синельщиков Н.В.», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 34, торговый центр «СИТИ», инспектором ГИАЗ ОМВД России по Московскому району 11.10.2016 в 10 час 45 мин выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Синельщиковым Н.В. толстовки спортивной в количестве 1 штуки по цене 950 рублей за штуку, имеющей признаки незаконного использования товарного знака «Lacoste» и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

В связи с этим в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.10.2016.

По протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2016 также в присутствии понятых указанная продукция изъята из торговой точки.

Инспектором ГИАЗ ОМВД России по Московскому району 11.10.2016 вынесено определение № 16874 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Синельщикова Н.В.

Согласно объяснению Князьковой Галины Анатольевны от 11.10.2016 она работает у индивидуального предпринимателя Синельщикова Н.В. продавцом в ТЦ «Сити», бутик № 15В, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 34. Примерно 11.10.2016 в 11 час 45 мин сотрудниками полиции выявлен факт нахождения на реализации, а именно на витрине с ценником мужской толстовки с логотипом «Lacoste». Предполагается, что толстовка является контрафактом. Данную толстовку ей на реализацию предоставил предприниматель Синельщиков Н.В. и цену на нее установил тоже он. Никаких документов на товар он ей не предоставлял.

Инспектором ГИАЗ ОМВД России по Московскому району 28.10.2016 вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту, патентному поверенному Корчаку Анатолию Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2016 № 22-01-11/2016 представленная на экспертизу продукция (толстовка мужская, маркированные товарным знаком «Lacoste», в количестве 1 штуки по цене 950 рублей за штуку) является контрафактной, по признакам, указанным в мотивировочной части названного заключения, компанией-правообладателем не производилась и не возилась на территорию Российской Федерации. На продукцию нанесены обозначения, тождественные с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Lacoste S.A.@ (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция). Компания «LACOSTE S.A.» с ИП Синельщиковым Н.В. в договорных отношениях не состоит, какого-либо согласия (разрешения) на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 № 6216131806.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Синельщиков Николай Вячеславович 11.10.2016 в месте осуществления своей торговой деятельности: в торговом помещении «ИП Синельщиков Н.В.», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 34, торговый центр «СИТИ», осуществлял реализацию толстовки спортивной в количестве 1 штуки по цене 950 рублей за штуку, маркированную товарным знаком «LACOSTE».

При этом компания «LACOSTE S.A.» с ИП Синельщиковым Н.В. в договорных отношениях не состоит, какого-либо согласия (разрешения) на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Факт нарушения ИП Синельщиковым Н.В. вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 № 6216131806, протоколом осмотра от 11.10.2016, заключением эксперта от 22.11.2016 № 22-01-11/2016.

Довод апеллянта о том, что не доказан факт реализации товара ввиду отсутствия акта контрольной закупки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт реализации дополнительно доказывать не нужно, поскольку предложение товара к продаже на витрине магазина (торговой точки) означает факт его реализации.

Довод ответчика о том, что Князькова Г.А. у него не работает продавцом, а он ее только иногда просит посмотреть за его товаром в торговой точке в его отсутствие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вина ИП Синельщикова Н.В., как субъекта административного правонарушения, определяется виной лица, который от имени и в интересах предпринимателя осуществлял торговлю в павильоне от его имени.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП Синельщиков Н.В., приобретая товар с размещенным товарным знаком «Lacoste», с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. ИП Синельщиков Н.В., приобретая данный товар, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП Синельщикова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о нарушении при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 1 названного Закона положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Судом установлено, что проверка в рамках Закона № 294-ФЗ в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем не составлялся акт проверки.

Полномочия органов полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий установлены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

К числу оперативно-розыскных мероприятий названным Законом отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Таким образом, доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод апеллянта о том, что заключение патентного поверенного Российской Федерации Корчака А.С. от 22.11.2016 № 22-01-11/2016 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, апелляционный суд отклоняет его, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 437000 является словесным и представляет собой обозначение «Lacoste», сходство до степени смешения между обозначением, которым маркирована спорная толстовка, реализованная предпринимателем, и вышеназванным товарным знаком является очевидным.

Довод апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного ответчиком правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения ИП Синельщикова Н.В. от административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного отделением штрафа.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (пункт 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении предпринимателя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющиеся предметами правонарушения, а именно: предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.10.2016 и находящиеся на хранении в ОП № 4 УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 33/9: толстовка спортивная в количестве 1 штуки с товарным знаком «Lacoste».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-7414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельщикова Николая Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова