Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро» (Тверская область, г. Кашин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Город» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (Московская область, г. Химки, д. Владычино, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу А54-8813/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (далее – ООО «Рязаньподземстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлСити» (далее – ООО «РитейлСити») о взыскании задолженности в размере 6 845 237 руб. 50 коп.

ООО «РитейлСити» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Рязаньподземстрой» задолженности в размере 1 150 980 руб. и неустойки в размере 563 980 руб. 20 коп.

Впоследствии ООО «РитейлСити» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Рязаньподземстрой» сумму основного долго в размере 1 150 980 руб., неустойку согласно пункту 5.2 договора от 08.10.2020 № 08/10-2020 за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в размере 551 319 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 74 813 руб. 70 коп., а также с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро» (далее – ООО «Румелко-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») и ФИО4.

Решением Арбитражного Рязанской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Рязаньподземстрой» отказано, встречные требования ООО «РитейлСити» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рязаньподземстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что представленные в материалы дела транспортные накладные в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом: не содержат марки автомобиля, наименование груза; содержат указание на ООО «Бостион», ООО «Город», в то время как договор заключен между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РитейлСити». Таким образом, из представленных товарно-транспортных накладных не ясно, какой объем груза перевезен и кем груз был принят. В свою очередь, акты оказанных услуг также не подтверждают факт оказания услуг, так как подписаны лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов. Полагает, что признание долга в виде составления акта взаимных расчетов свидетельствует об имеющейся задолженности за пользование спецтехникой по договору на оказание услуг от 23.10.2020 № 23/10-2020, в связи с чем вывод суда о том, что требования по первоначальному иску не подтверждены, является необоснованным. Также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к получению кредитором необоснованной прибыли.

ООО «РитейлСити» и ООО «Румелко-Агро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» (заказчик) и ООО «РитейлСити» (исполнитель) заключен договор № 08/10-2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявкам транспортные услуги и принимает на себя обязательства произвести доставку вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки, и передачу его уполномоченному лицу заказчика согласно условиям договора и приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.1.4 договора № 08/10-2020 исполнитель обязан на предъявленный к перевозке груз обеспечить оформление транспортной накладной установление формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю.

Пунктом 2.2.2 договора № 08/10-2020 заказчик обязан подписывать акт оказанных услуг, представленный исполнителем, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. В случае не подписания в указанный срок акта оказанных услуг и предоставления мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате исполнителю в полном объеме.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора № 08/10-2020, стоимость транспортных услуг по перевозке грузов указывается в приложении №1 к данному договору. Расчеты за транспортные услуги производятся в виде оплаты за каждые 10 000 куб.м перевозимого груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета, и с учетом исполнения исполнителем обязанности по предоставлению документов в соответствии с пунктом 3.3 данного договора.

Исполнитель предоставляет заказчику необходимые документы (реестр перевозок, транспортные накладные), подтверждающие оказание услуг. После сверки выставляется счет на оплату, акт об оказании услуг, счет-фактура или УПД для окончательного расчета. Документы предоставляются в электронном виде как скан-копии. Оригиналы высылаются почтой России или передаются лично по адресу выгрузки (строительная площадка): Тверская область, Каширский район, д. Бузыково (пункт 3.3 договора № 08/10-2020).

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания названного договора. Погашение аванса производится в счет оплаты транспортных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора № 08/10-2020 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «Рязаньподземстрой» перечислило денежные средства в указанной сумме двумя платежными поручениями: от 16.11.2020 № 6937 на сумму 3 000 000 руб. (платеж осуществлен третьим лицом – ООО «Румелко-Агро» за ООО «Рязаньподземстрой» на основании письма от 29.10.2020 № 424) и от 16.10.2020 № 364 на сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что исполнителем ООО «РитейлСити» обязательства по договору № 08/10-2020 не исполнены, и авансовый платеж должен быть возвращен ООО «Рязаньподземстрой» в размере перечисленной суммы, последний в адрес ООО «РитейлСити» направил претензию от 31.08.2021, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «РитейлСити» (заказчик) и ООО «Рязаньподземстрой» (исполнитель) заключен договор от 26.10.2020 № 01/10 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании заявок заказчика услуги средствами строительной техники (экскаватора CAT 320 GC , гос. номер РК 3251 62 по цене 2000 руб. за машино-час), а заказчик обязуется их оплачивать. Адрес оказания услуг: строительный объект по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, д. Бузыково (пункт 1.1 договора № 01/10, приложение № 1).

В силу пункта 1.2 договора № 01/10 спецтехника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.8 указанного договора исполнитель осуществляет заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора № 01/10 заказчик обязан обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники на объекте заказчика, назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники на объекте, который уполномочен давать распоряжения персоналу исполнителя для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе количество отработанных машино-часов; своевременно подписывать универсальный передаточный документ (УПД). В случае отказа заказчика от подписания УПД, заказчик обязан и десятидневный срок с момента получения УПД представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа; в случае если заказчик не подписывает УПД и не предоставляет мотивированный отказ в подписании в течение вышеуказанного срока, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; в сроки и по расценкам, установленным приложением к данному договору, на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных форм первичной учетной документации по учету работы спецтехники осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем.

Сторонами в пунктах 4.1-4.5 договора № 01/10 согласовано, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток; началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность оказания услуг непрерывна; учет работы строительной техники производится на основании путевых листов, УПД;. стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Приложение является неотъемлемой частью договора. Стоимость одного машино-часа работы техники может быть изменена по дополнительному соглашению сторон; оплата по договору производится по факту оказанных услуг один раз месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленных исполнителем и предъявленных заказчику: универсального передаточного документа (УПД), подписанных путевых листов, счетов на оплату в соответствии с фактически отработанным временем.

Как указывает ООО «Рязаньподземстрой», им были оказаны услуги по актам от 19.10.2020 № 111 на сумму 624 000 руб. (счет-фактура от 19.10.2020 № 103), от 15.12.2020 № 122 на сумму 204 655 руб. (счет-фактура от 15.12.2020 № 116).

Однако акты выполненных работ и УПД подписаны не были, мотивированного отказа не представлено, задолженность не оплачена.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Рязаньподземстрой» указывает, что по соглашению сторон им переданы в собственность ООО «РитейлСити» ГСМ, а именно: дизельное топливо по товарной накладной от 28.10.2020 № 112 на сумму 800 270 руб. 60 коп., по товарной накладной от 19.11.2020 № 113 на сумму 716 311 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность договору № 01/10 по расчету истца составила 2 345 237 руб. 50 коп.

Направленная ООО «Рязаньподземстрой» в адрес ООО «РитейлСити» претензия от 31.08.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Рязаньподземстрой» в арбитражный суд.

Предъявляя встречные требования, ООО «РитейлСити» указывает, что исполнителем в рамках договора № 08/10-2020 услуги были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и актами оказанных услуг от 03.11.2020 на сумму 3 800 000 руб., от 25.11.2020 № 2 на сумму 1 850 980 руб., на которых стоит подпись работника ООО «Рязаньподземстрой» – ФИО4 (заместителя директора по строительству) и проставлены оттиски печати ООО «Рязаньподземстрой».

По мнению ООО «РитейлСити», оно надлежащим образом оказало услуги по договору № 08/10-2020 на общую сумму 5 650 980 руб., в то время как ООО «Рязаньподземстрой» оплачена только сумма 4 500 000 руб.

Стоимость принятых ООО «Рязаньподземстрой», но не оплаченных работ, составляет 1 150 980 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречных требований по договору № 08/10-2020 на сумму задолженности, а также неустойки.

Рассматривая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Рязаньподземстрой» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РитейлСити», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 08/10-2020, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания ООО «РитейлСити» услуг в материалы дела представлены следующие доказательства: акт оказанных услуг от 03.11.2020 на сумму 3 800 000 руб., а также акт оказанных услуг от 25.11.2020 № 2 на сумму 1 850 980 руб., на которых стоит подпись работника ООО «Рязаньподземстрой» – ФИО4 (заместителя директора по строительству), скрепленная оттиском печати ООО «Рязаньподземстрой».

Довод ООО «Рязаньподземстрой» о том, что представленные в материалы транспортные накладные и акты об оказании услуг не подтверждают факта оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее акты – ФИО4 действительно являлся работником ООО «Рязаньподземстрой», что подтверждается, в том числе, его пояснениями. Ссылка ООО «Рязаньподземстрой» на то обстоятельство, что согласно выданной доверенности ФИО4, обладая иными полномочиями, не обладал правом подписания актов выполненных работ, а также на оформление трудовых отношений с ним в более поздний период, по праву отклонена судом.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ООО «Рязаньподземстрой» суду не представлено. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рязаньподземстрой» подтвердил подлинность печати и указал, что печати похищены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные по договору услуги приняты ООО «Рязаньподземстрой».

Факт оказания услуг подтверждается также представленными транспортными накладными (приложения к отзыву на исковое заявление ООО «Рязаньподземстрой» от 31.01.2022), копиями УПД в рамках договоров с третьими лица, осуществлявшими перевозку песка (приложения к отзыву на уточненные требования ООО «Рязаньподземстрой» от 27.06.2022) (размещены в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа); спорные хозяйственные операции отражены в книгах покупок и продаж как ООО «РитейлСити», так и самого ООО «Рязаньподземстрой».

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 полномочий на подписание транспортных накладных.

СсылкиООО «Рязаньподземстрой» на недостатки оформления представленных в материалы дела транспортных накладных признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела. Представленные ООО «РитейлСити» транспортные накладные вопреки доводам ООО «Рязаньподземстрой» содержат указание на наименование товара (песок), количество груза, а также марку автомобиля. Транспортные накладные, акты оказанных услуг подписаны ООО «Рязаньподземстрой» без замечаний к их оформлению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Город», ООО «Бастион» указаны в транспортных накладных в качестве «автопредприятия», поскольку именно силами указанных лиц осуществлялась перевозка товара по договорам, заключенным ООО «РитейлСити» с ООО «Бастион» – от 21.10.2020 № 21/10/20-ат, с ООО «Город» – от 15.10.2020 № 15/10/2020.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ООО «РитейлСити» услуги приняты ООО «Рязаньподземстрой», однако их оплата не произведена на сумму 1 150 980 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., удовлетворив требования ООО «РитейлСити» о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 № 08/10-2020 в размере 1 150 980 руб.

ООО «РитейлСити» также заявлены требования о взыскании пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 626 133 руб. 12 коп. и дальнейшем начислении пени до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 08/10-2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 03.11.2020 на сумму 3 800 000 руб., от 25.11.2020 № 2 на сумму 1 850 980 руб., которые подписаны заказчиком и скреплены его печатью.

Таким образом, учитывая содержание пункта 3.2 договора № 08/10-2020 оплата должна быть произведена не позднее 02.12.2020. При этом, как верно отметил суд, вопреки мнению ООО «Рязаньподземстрой» заказчику стало известно об оказании услуг в момент подписания актов – 03.11.2020 и 25.11.2020, независимо от даты выставления счета.

Просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 03.12.2020, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представленный ООО «РитейлСити» расчет пени ООО «Рязаньподземстрой» не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом расчет проверен и правомерно признан правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Рязаньподземстрой» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к получению кредитором необоснованной прибыли.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 72) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае ООО «Рязаньподземстрой» в суд первой инстанции не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснования и доказательств ее несоразмерности, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску лица, участвующего в деле.

При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требования ООО «РитейлСити» о взыскании неустойки в заявленном размере, с дальнейшим начислением пени с 06.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 № 01/10 на оказание услуг спецтехники в размере 2 345 237 руб. 50 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 01/10, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ООО «РитейлСити» о незаключенности договора от 26.10.2020 № 01/10 в связи с отсутствием заявки по праву не приняты судом первой инстанции, так как обеими сторонами представлены подписанные и скрепленные печатями сторон экземпляры договора. Вопреки позиции ООО «РитейлСити» само по себе отсутствие заявки не является доказательством незаключенности договора, а могло бы (в случае наличия) явиться стадией исполнения договора стороной.

В силу приведенных выше норм права исполнитель по договору должен доказать факт их оказания, представить доказательства направления акта оказания услуг, иные доказательства.

Однако ООО «Рязаньподземстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило перечень документов, предусмотренных пунктами 2.1, 3.3, разделом 4 договора № 01/10, которые в обязательном порядке должны были составляться сторонами (в том числе исполнителем) и подписываться в ходе оказания услуг.

Материалами дела не подтверждается также факт направления до инициирования судебного спора в адрес заказчика акта от 19.10.2020 № 111 на сумму 624 000 руб. и акта от 15.12.2020 № 122 на сумму 204 655 руб.

Судом обоснованно учтено, что ни в бухгалтерской отчетности ООО «РитейлСити», ни в бухгалтерской отчетности самого ООО «Рязаньподземстрой» указанные хозяйственные операции не нашли своего отражения.

Суд области также верно указал на то, что вопреки позиции ООО «Рязаньподземстрой» сам по себе факт заключения договора аренды экскаватора с третьим лицом и передача третьим лицом данного экскаватора ООО «Рязаньподземстрой» не означает последующее оказание услуг с использованием этого экскаватора самим ООО «Рязаньподземстрой» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «РитейлСити».

Ссылка ООО «Рязаньподземстрой» на полученный по электронной почте акт сверки расчетов за 4 квартал 2020 года обоснованно не принята судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, при отсутствии надлежащих первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки расчетов не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Также судом верно признаны необоснованными требования ООО «Рязаньподземстрой» о возмещении стоимости ГСМ, так как в силу пункта 2.8 договора исполнитель осуществляет заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-8813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова