Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2019_______________________________________________________________________________________________________________________________ года Дело №А55-10397/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу №А55-10397/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 143686 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента за счет казны городского округа Самара 143686 руб. 45 коп., в том числе: 100278 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения, 43407 руб. 63 коп. – пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента за счет казны городского округа Самара в пользу Общества взыскано 138038 руб. 13 коп., в том числе: 96874 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, 41163 руб. 81 коп. – пени, а также 5102 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 21.03.2013.

В указанном доме расположена квартира № 31 (далее – спорная квартира), собственником которой является муниципальное образование городской округ Самара. Предыдущим собственником спорной квартиры являлся ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела № 2-2054/2016 Октябрьского районного суда города Самары с ФИО1, как собственника спорной квартиры, была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за различные календарные периоды.

ФИО1 скончался 15.08.2016, что подтверждается записью акта о смерти № 901 от 18.08.2016.

Как установлено в процессе рассмотрения дела № 2-2054/2016 Октябрьского районного суда города Самары, после смерти ФИО1 по заявлению Департамента открыто наследственное дело № 81/2018.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 16.10.2018 по делу №2-3483/2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием городской округ Самара в лице Департамента признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 01.04.2019, собственником спорной квартиры в настоящее время является муниципальное образование городской округ Самара.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензию № 252 от 27.06.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 239095 руб. 79 коп. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018.

В ответном письме № 15-07-29/25442 от 26.07.2018 ответчик указал, что на данный период времени началась подготовка пакета документов для признания спорной квартиры выморочном имуществом, однако каких либо мер, направленных на погашение задолженности, не предпринял.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Поскольку в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара.

По мнению ответчика, судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты права и законные интересы Департамента финансов Администрации городского округа Самара, следовательно, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный финансовый орган необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик считает, что поскольку право собственности за ответчиком было признано после 16.10.2018, требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.02.2016 неправомерно.

Учитывая, что иск подан в суд только 16.04.2019, ответчик полагает, что по заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик указал, что в адрес Департамента поступила претензия от 27.06.2018 № 252, где задолженность с 01.02.2016 по 31.05.2018 составляет 239095 руб. 24 коп., пени составляют 20094 руб. 24 коп. без указания срока, а в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 100278 руб. 81 коп. и пени за этот же период в размере 37895 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорной квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.02.2016 по 31.05.2018 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 100278 руб. 82 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорной квартиры и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 100278 руб. 82 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100278 руб. 82 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 43407 руб. 63 коп. за период с 10.04.2016 по 19.09.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.02.2016 неправомерно, поскольку право собственности за ответчиком было признано после 16.10.2018, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства.

Пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношение выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных права», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик является правопреемником ФИО1 в отношении спорной суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, а именно по требованию о взыскании 5648 руб. 32 коп., из которых: 3404 руб. 50 коп. – задолженность за февраль 2016 года, 2243 руб. 82 коп. – пени за период с 11.03.2019 по 19.09.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного право истца на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 возникло с 11.03.2016 и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела усматривается, что претензия № 252 от 27.06.2018 была предъявлена истцом в адрес ответчика 27.06.2018. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 28.06.2018 по 27.07.2018 (30 дней) и возобновилось с 28.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с 27.06.2018 по 27.07.2018 – 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Период времени с 11.03.2016 (начало течения срока исковой давности) по 26.06.2018 – 838 календарных дней засчитывается в срок исковой давности.

Период времени с 28.07.2018 по 11.04.2019 (конец срока исковой давности) – 257 календарных дней засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 11.04.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.04.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по спорным требованиям истцом не пропущен.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019, расходный кассовый ордер № 48 от 01.04.2019 на сумму 50000 руб. (л.д. 80-82).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Департамента финансов Администрации городского округа Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу №А55-10397/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 45 коп., в том числе: 100278 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения, 43407 руб. 63 коп. – пени, а также 5311 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина