Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-10715/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" о взыскании 452 906 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» о взыскании 452 906 руб., из которых:

- 238 350 руб. - аванс по договору от 24.03.2016 № 1,

- 200 000 руб. - неустойка,

- 14 556 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 16.04.2018. Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" 452 906 руб., в том числе 238 350 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 14 556 руб. процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек и 12 059 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица по делу АО «Черномортранснефть», поскольку ответчик является фактически субподрядчиком по договору подряда на выполнение работ № ЧТН-594/05-01/16 от 21.03.2016 г., заключенного между АО «Черномортранснефть» и ООО «НПО «Техноград», в случае привлечения к участию в деле АО «Черномортранснефть», рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 г. по делу № А55-10715/2018 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - отказав в исковых требованиях ООО «НПО «Техноград» к ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой» о взыскании 452 906 руб., из которых: 238 350 руб. - аванс по договору от 24.03.2016 № 1, 200 000 руб. -неустойка, 14 556 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 16.04.2018, в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 25.03.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ - 530 в количестве 1 (одной) штуки для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов, Истец действительно оплатил ответчику аванс в размере 238 350 рублей, Ответчик в свою очередь выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства согласно договора подряда на выполнение работ № 1 от 24.03.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016, подписанного сторонами договора, таким образом, требования истца к ответчику незаконны и необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель просит учесть, что ответчик являлся фактически субподрядчиком, поскольку 21.03.2016 г. между истцом и АО «Черномортранснефть» был заключен договор подряда на выполнение работ № 4ТН-594/05-01/16, согласно акта № 3 приема-передачи от 23.03.2016 г. АО «Черномортранснефть» согласно договора с ООО «НПО «Техноград» № ЧТН-594/05-01/16 от 21.03.2016 г. передал последнему колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ - 530 в количестве 1 (одной) штуки, на данном акте имеется подпись представителя ответчика от 25.03.2016 г., - это та же дата когда по акту приема-передачи истец передавал ответчику колодцы КТ-720 и КВГ-530, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 10 за июнь 2016 г. от 20.06.2016 г. АО «Черноморртранснефть» и ООО «НПО «Техноград» работы по покраске 4-х колодцев КТ-720 были выполнены в полном объеме (страницы 1-6), в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 5 за сентябрь 2016 г. от 19.09.2016 г. АО «Черноморртранснефть» и ООО «НПО «Техноград» работы по покраске 1-го колодца КВГ-530 были выполнены в полном объеме (страницы 8-12), данные акты свидетельствуют о том, что колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ - 530 в количестве 1 (одной) штуки были покрашены и у АО «Черноморртранснефть» к ООО «НПО «Техноград» претензий нет и соответственно их не может быть у ООО «НПО «Техноград» к ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой».

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и привлечении третьего лица, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку решение не принято оправах и обязанностях АО «Черномортранснефть».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ № 1 (далее - договор). Для выполнения работ 25.03.2016 по Акту приема-передачи ответчику было передано необходимое имущество (приложение № 3 к договору).

В соответствии с условиями договора, установленными Техническим заданием, подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ и КГ ВПП и колодцев трубопровода КТ (4 колодца КТ-720, 1 колодец КВГ-530) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, составила 340500 рублей, в т.ч. НДС. Порядок оплаты сторонами определен в п. 2.2. договора: авансовый платеж в размере 70% об общей стоимости работ, окончательный расчет в течение 10-ти дней с момента подписания Акта по форме, указанной в Приложении № 2 к договору.

Обосновывая заявленное требование, истец заявил, что свое обязательство по оплате аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.04.2016 на сумму 238350 руб., что составляет 70% от общей стоимости работ.

В п. 3.1. договора стороны определили срок выполнения работ, существенное условие договора подряда: начало выполнения работ - 25.03.2016, окончание выполнения работ -31.03.2016.

Вместе с тем, истец заявил, что ни в указанные сроки, ни позже свои обязанности ответчик не исполнил. Истец так и не получил от ответчика ни уведомления о выполнении работ и готовности к сдаче этих работ, ни акта о выполнении работ.

10.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование-претензия в которой указывалось об одностороннем отказе от договора, возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки. Также, ответчик был уведомлен, что неисполнение требования истца повлечет для него наступление иных негативных последствий, а именно уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания с него судебных расходов.

Требование было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре. Однако, ответчик заказное письмо, в котором находилось требование, не получил, оно было возвращено отправителю - истцу. Данный отзыв правомерно не принят судом во внимание при вынесении решения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомление с ним до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018, то есть за день до судебного заседания после окончания рабочего времени в 19:23 в системе "Мой арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" размещен отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв согласно штампу регистрации был обработан судом 11.09.2018 в 12:16 и передан в отдел судьи в 13:00, в связи с чем суд не имел возможности получить отзыв до судебного заседания, состоявшегося 11.09.2018 в 09:30, и рассмотреть его по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" представило в суд отзыв на исковое заявление несвоевременно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-7869/2016 по делу N А57-6596/2014.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ. Положениями статей 702, 708, 720 ГК РФ предусмотрено, что ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ст. 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение по толкованию ст. 165 ГК РФ, в котором Пленум указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В этой связи следует считать, что ответчик взял на себя риск негативных последствий, связанных с неполучением им почтовой корреспонденции, а заказное письмо от истца ему было доставлено 19.07.2017 - дата, указанная в Отчете об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, как «неудачная попытка вручения».

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им выполнены обязательства по спорному договору и ссылается на подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 31.03.2016 г., однако надлежащих доказательств этому не представил. Истец отрицал факт получения актов и факт подписания актов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, договор считается, соответственно, расторгнутым. В данном случае, применяя указанные положения ГК РФ, следует считать, что договор расторгнут с 19.07.2017 в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по нему по ст. 715 ГК РФ, при этом наступают последствия предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели соглашение о неустойке, что не противоречит ст. 331 ГК РФ. В соглашении о неустойке стороны договорились, что заказчик вправе требовать уплатить 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 796770,00 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2016 (день, следующий за днем окончания выполнения работ по договору) до 18.07.2017 (день, предшествующий дню, в котором следует считать договор расторгнутым).

Истец заявил, что размер неустойки явно несоразмерен уплаченному авансу, в связи с чем снизил ее размер до 200000 руб.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 19.07.2017, обязательства сторон прекращены, договорная неустойка не подлежит начислению, что соответствует п. 4 ст. 329 ГК РФ. Однако ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 330, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами 14556,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не установил его ошибочности, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 14556,00 руб. подлежало удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 12000 рублей хза участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор на оказание юридической помощи от 05.04.2018 №14/673, а также платежное поручение о перечислении денежных средств от 06.04.2018 №125 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 № 15-01-13, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих доводов, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению минимальная ставка гонорара в арбитражном судопроизводстве за консультацию - от 5 000 рублей, за изучение документов (1 день) - от 7 000 рублей, за составление искового заявления - от 10 000 рублей, за правовую экспертизу документов - от 10 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек за участие в суде первой инстанции и чрезмерном характере заявленной суммы за участие в суде второй инстанции, разумными пределами расходов за участие в суде второй инстанции суд считает сумму в размере 6000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-10715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" 6 000 руб.– судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов