Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 опризнании решения общего собрания и сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными сделок:

‑ соглашение о разделе земельного участка от 01.09.2017 с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв. м назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10 000 кв.м. назначение под объекты физкультуры и спорта, заключенное между ООО «Промтехресурс» и ФИО4;

‑ договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв. м (всего самовольно возведено ‑ 102,41 кв. м), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв. м назначенное под объекты физкультуры и спорта;

‑ договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10000 кв. м назначенное под объекты физкультуры и спорта, одобренные решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А55-10787/2018.

Так же ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Промтехресурс» и ФИО6 о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 иск принят к производству, делу присвоен № А55-21667/2017.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А55-10787/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 40 минут 21.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 40 минут 18.06.2020 на основании статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехресурс» зарегистрировано 07.10.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО3 с долей в размере 30% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 70% уставного капитала.

ООО «Промтехресурс» 08.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом от 08.08.2017, составленным по результатам его проведения.

О проведении внеочередного общего собрания акционеры истец, что им не оспаривается.

Повестка внеочередного общего собрания участников общества содержала следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Промтехресурс»;

2. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс»;

3. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс» для внесения принятых изменений в регистрирующий орган;

4. Решение об одобрении крупой сделки, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности ООО «Промтехресурс»;

5. Решение об одобрении крупной сделки, а именно купли продажи земельного участка принадлежащего ООО «Промтехресурс».

На общем собрании участников общества от 08.08.2017, оформленном протоколом от 08.08.2017, принято решение:

1. Председателем собрания избран ФИО6, секретарем ‑ Сурнович Н.Я.;

2. Избрать единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Промтехресурс» ФИО7;

3. Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс» ФИО7 для внесения принятых изменений в регистрирующий орган;

4. Одобрить крупную сделку, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка ООО «Промтехресурс» между ФИО4 и ООО «Промтехресурс» на следующих условиях:

‑ в собственность ООО «Промтехресурс» переходит следующее имущество: 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10000кв.м., кадастровый номер ЗУ 1(ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

‑ 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

В собственность ФИО4 переходит:

‑ 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер ЗУ 1 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

‑ 99/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

5. Одобрить сделку между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 по продаже следующего имущества:

‑ 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание Спорткомплекса, этажей 5, в том числе подземных 1, нежилое здание, являющейся предметом договора (далее - Здание) общей площадью 3024,6 кв.м., кадастровый номер 73:24:030405:111, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А, о цене 241 000 рублей;

‑ 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А, по цене 283 000 рублей.

Одобрить сделку между ООО «Промтехресурс» и третьим лицом по продаже ‑1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10.000 кв. м кадастровый номер ЗУ 1 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А по цене 210 000 руб.

В последствии 01.09.2017 между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв. м назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10000 кв. м назначенное под объекты физкультуры и спорта; 03.02.2018 заключен договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО4 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей ‑ 5, площадью 3126,7 кв. м (всего самовольно возведено ‑ 102,41 кв. м), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу <...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта; 03.02.2017 заключен договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу <...> площадью 10000 кв. м назначенное под объекты физкультуры и спорта.

В обоснование иска истец указал, что, получив сведения о дате и повестке проведения внеочередного общего собрания участников общества на 08.08.2017 в 09.00 часов, явился по адресу проведения собрания, однако собрание фактически не проводилось, уведомление о проведении собрания по иному адресу истец не получал, протокол от 08.08.2017 ему не направлялся. Протокол от 08.08.2017 был получен в апреле 2018 года в рамках поведенной ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска проверки по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях ФИО6 Тогда же истцом были получены оспариваемые договоры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Суд согласился с доводами истца, что неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением.

Вместе с тем, суд отметил, что для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий: голосование участника общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования; решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что распределение долей в обществе (30% у истца и 70% у второго участника ‑ ФИО6) и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрения сделок с заинтересованностью) не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.4 устава ООО «Промтехресурс».

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 10.23.2 Устава общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества предполагает наличие кворума при участии в собрании второго участника ‑ ФИО6

Суд правомерно указал, что избрание нового директора общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам общества.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть, установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 10.2.24 Устава ООО «Промтехресурс» независимо от суммы сделки отчуждение недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания. При этом, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом (пункт 10.23.3 Устава).

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого собрания, суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствии кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Указанного постановления разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 ‑ 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 10.19 устава общества предусмотрено подтверждение принятия решения общим собранием участников путем подписания протокола такого собрания всеми участника, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого собрания ничтожным, указав, что для признания собрания недействительным отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для такого признания.

Довод о ничтожности собрания в части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку, а именно, в части отчуждения здания спорткомплекса, отклонен судом, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела проекта Соглашения о прекращении общей долевой собственности, полученного ФИО3 вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества, усматривается намерение прекратить общедолевую собственность на земельный участок и здание спорткомплекса.

Тот факт, что к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества и полученные ФИО8 были приложены документы в иной редакции, чем представленные ООО «Промтехресурс» в материалы дела в подтверждение принятых решений на общем собрании, не свидетельствует о ничтожности принятых решений общим собранием оформленных протоколом от 08.08.2017, так как они не изменяют существа повестки общего собрания и принятые решения на общем собрании.

Так же судом отклонен довод истца о продаже имущества по заниженной цене и как следствие причинении ООО «Промтехресурс» убытков, поскольку цена реализации была определена оценщиком ООО «СпецСтройЭксперт» с учетом доли ООО «Промтехресурс», а истец ссылается на кадастровую стоимость имущества без учета доли общества, при этом, ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил. Судом установлено, что оспариваемые сделки содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно положениям оспариваемых договоров купли-продажи от 03.02.2018, размер отчуждаемого по договору актива общества составляет 734 000,00 руб., по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2018 (баланс за 2017 год не сдавался по сведениям налоговых органов) активы ООО «Промтехресурс» на конец 2017 года составляли 1 871 000,00 руб., соответственно, сделка по отчуждению имущества на сумму 734 000,00 руб. (39,23%) является крупной сделкой.

Между тем, ссылаясь на то, что данная сделка одобрена общим собранием участников общества в связи с требованиями Закона № 14-ФЗ, суд указал на отсутствие оснований для признания ее недействительной.

Довод истца о недействительности сделки по мотиву заинтересованности, был предметом надлежащей оценки суда и мотивированно им отклонен, как ненашедший подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оценка всего имущества определялась внутренним аудитом общества и опиралась на спрос, состояние имущества и предложением сособственника имеющим 99/100 (т.о есть 99 процентов) в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание спорткомплекса.

Таким образом, рыночная цена всего комплекса (100 процентов) определялась исходя из 80 000 000 руб., а части принадлежащей ООО «Промтехресурс» (1 процент) определили в 734 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А55‑10787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров