Гражданский кодекс часть 1

ответчика – федерального государственного учреждения «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-11560/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Ремстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 586 909,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Ремстрой-М» (далее – ООО «ПО Ремстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, второй ответчик) о взыскании с ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», а при недостаточности денежных средств последнего – в субсидиарном порядке с Министерства, как главного распорядителя денежных средств, задолженности в сумме 2 386 723 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 186,39 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были основаны на статьях 11, 120, 309, 310, 399, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением основным ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 01.02.2009 № 12/Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 186,39 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» в пользу ООО «ПО Ремстрой-М» взыскано 2 386 723 руб. задолженности, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 33 934,55 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» (заказчик) и ООО «ПО Ремстрой-М» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 01.02.2009 № 12/Т, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) осуществить ремонт внутренних коммуникаций, строительные работы, ремонт фасадов воинских и жилых зданий п. Рощинский в объеме дефектной ведомости, утвержденной начальником Чернореченской квартирно-эксплуатационной части (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.3. контракта стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.01.2010 № 1 к государственному контракту от 01.02.2009 № 12/Т, в соответствии с которым подрядчику были поручены дополнительные работы на сумму 8 750 000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что оплата дополнительно выполненных и принятых работ основным ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно отмечено судами, заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ по дополнительному соглашению от 15.01.2010 № 1 к государственному контракту на общую сумму 2 386 723 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.05.2010 № АКТ-37 на сумму 387 054 руб., от 30.05.2010 № АКТ-38 на сумму 317 457 руб., от 31.05.2010 № АКТ-39 на сумму 888 393 руб., от 30.05.2010 № АКТ-40 на сумму 793 819 руб. (л.д. 10-17).

Результаты выполненных работ приняты заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с основного ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2 386 723 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь пунктами 1.3.-1.8. устава ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», положениями статей 120, 125, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного ответчика – ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» денежную сумму в размере 2 386 723 руб. следует взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства, поскольку Министерство является учредителем основного ответчика, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Довод Министерства о том, что документация об аукционе не допускала изменения цены государственного контракта, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Конкурсная документация в материалы дела не представлена в связи с ее уничтожением, что подтверждается выпиской из акта от 03.08.2011 № 3 (л.д. 106), поэтому достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна храниться заказчиком, уполномоченным органом не менее чем три года.

Заказчик не обеспечил сохранность конкурсной документации в установленный законом срок, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что ненадлежащее хранение конкурсной документации является риском самого заказчика, и все неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим хранением конкурсной документации, несет сам заказчик.

Наличие в пункте 2.4. контракта условия о том, что цена работ, установленная пунктом 2.1. контракта, является твердой и не подлежит изменению в течение 2008 года, само по себе не является основанием для утверждения о том, что документация об аукционе не допускала изменения цены государственного контракта, поскольку из буквального толкования данного условия контракта следует, что цена не подлежала изменению только в течение 2008 года, и возможность ее изменения в последующие периоды не исключалась.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А55-11560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

И.В. Арукаева