Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании 3 729 572 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник Публичное акционерное общество «Т Плюс») (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо), о взыскании 3 729 572 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 729 572 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 648 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ПЖРТ Промышленного района» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 729 572 руб. 00 коп. излишне уплаченной в августе 2019 года по договору №1840 от 23.01.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что факт включения МКД в региональную программу капитального ремонта не освобождает от обязанности по установке приборов учета, не является основанием невозможности установки прибора учета.

Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2017 между АО «ПТС» и АО «ПЖРТ Промышленного района» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840, применяемый к отношениям сторон с 01.01.2017.

По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.2 расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии (мощности) теплоносителя и горячей воды, определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования для населения.

Согласно пункту 8.6 договора, для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора.

Условие пункта 8.6 договора, по мнению истца, означает запрет на зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, что в полной мере соответствует статье 411 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей договорный запрет на зачет встречных однородных требований.

Поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени зачеты встречных однородных требований в рамках настоящего договора не проводились, размер задолженности или переплаты определяется отдельно по каждому расчетному периоду -календарному месяцу и сохраняется в неизменном виде.

При определении задолженности или переплаты за каждый расчетный период следует руководствоваться назначениями платежей, указанными в платежных поручениях.

Согласно п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судом установлено, что на основании указанной нормы истец полагает, что платежи АО «ПЖРТ Промышленного района» засчитываются в счет конкретных обязательств, указанных в платежных поручениях и ответчик не вправе манипулировать полученными платежами и относить платежи на периоды, которые ему более удобны.

Размер задолженности или переплаты должен определяться за каждый отдельно взятый расчетный период - календарный месяц и подтверждаться документами, составленными исходя из условий договора (акты, счета-фактуры, платежные поручения).

Согласно материалам дела в платежных поручениях № 3691 от 26.09.2019 и № 3690 от 26.09.2019 указано назначение платежа - «теплоэнергия по дог. №1840 от 23.01.2017 по счет - фактуре № 48939/1 от 31.08.2019г., кор. сч-факт. №47722/1 от 01.08.2019 за август 2019 года». О проведенном зачете платежей в другие периоды истец не уведомлен, согласия на зачет не давал.

Поскольку зачет требований в одностороннем порядке запрещен условиями договора, истец полагает подлежащими возврату ему за август 2019 года 3 729 572 руб. 00 коп. излишне уплаченных в августе 2019 года по договору №1840 от 23.01.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за указанный период.

Объем коммунальных услуг указан в счетах - фактурах, выставленных ответчиком.

Истец не оспаривает выставленный объем. Тарифы на услуги АО «ПТС» утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и составляют следующие величины:

Отопление в размере 1682,402 рублей за 1 Гкал

Тепловая энергия (ГВС) в размере 1682,40 рублей за 1 Гкал

Теплоноситель (ХОВ) в размере 37,55 рублей за 1 метр кубический.

После проведения корректировки ответчиком (корректировочный счет-фактура № 489339/1 от 31.08.2019) выставлены к оплате следующие объемы по коммунальным услугам:

Отопление 22 973,5243 Гкал

Тепловая энергия (ГВС) 8 495,8639 Гкал Теплоноситель (ХОВ) 122 263,3986 метров кубических.

Применяя тарифы, утвержденные для АО «ПТС» по договору № 1840 от 23.01.2017 у истца перед ответчиком возникли обязательства в следующем объеме: По тепловой энергии (Отоплению) в сумме 38 650 657,28 рублей По тепловой энергии (ГВС) в сумме 14 293 441, 43 рублей По теплоносителю (ХОВ) в сумме 4 590 990,62 рублей Итого 57 154 002,23 руб.

Истцом произведена оплата 26.09.2019 платежными поручениями № 3691 на сумму 21 000 000 руб. и № 3690 на сумму 39 883 574 руб. 23 коп., всего на сумму - 60 883 574 руб. 23 коп., что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик без законных оснований необоснованно удерживает денежные средства в сумме 3 729 572 руб. 00 коп.

18.02.2020 истцом в адрес АО «ПТС» была направлена претензия о возврате переплаты, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ОАО «ПТС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет АО «ПЖРТ Промышленного района» и обязано возвратить последнему сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Как указал ответчик, истцу была выставлена за август 2019 года счет-фактура № 48939/1 от 31.08.2019 на сумму 61 324 457 руб. 51 коп. Впоследствии ответчиком проведена корректировка (минусовая): счет-фактура № 58847/1 от 01.10.2019 на сумму 111 654 руб. 66 коп., № 7637/1 от 01.02.2020 на сумму 237 584 руб. 68 коп., № 53490/1 от 01.09.2019 на сумму 385 809,81 руб., № 74403/1 от 31.12.2019 на сумму 810 239 руб. 75 коп., то есть проведено уменьшение расчетов на общую сумму 1 545 288 руб. 90 коп., а значит за период август 2019 ответчик предъявил истцу к оплате 59 779 168 рублей 61 коп. (61 324 457 руб. 51 коп. - 1 545 288 руб. 90 коп.).

Ответчик пояснил, что в счет произведенных истцом платежей на сумму 60 883 574 руб. 23 коп. ответчик закрыл в счет погашения задолженности за август 2019 денежные средства в размере 59 779 168 руб. 61 коп., а денежные средства в размере 1 104 405 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности истца за сентябрь 2018 в сумме 237 584 руб. 68 коп, за январь 2019 в сумме 810 239 руб. 75 коп., за июль 2019 в сумме 56 581 руб. 19 коп., в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик полагает правомерным закрытие ранее возникшей задолженности за сентябрь 2018 года, январь 2019 года, июль 2019 года высвободившейся в результате проведенных корректировок денежной суммы, не противоречащим действующему законодательству и не повлекло возникновение неосновательного обогащения ответчика.

С позицией истца о том, что зачет платежей ответчиком в счет ранее возникшей задолженности является зачетом встречных однородных требований, ответчик не согласен, т.к. действие ответчика о зачитывании высвободившейся суммы из произведенного истцом платежа относится к порядку расчетов, и не может быть квалифицировано как зачет требований истца против требований ответчика в рамках одного договора. Поэтому такое действие не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ.

Ответчик считает начисление повышающего коэффициента за период июнь 2019 года обоснованным, поскольку по состоянию на 01.01.2013 программы капитального ремонта в Самарской области не существовало, каких-либо документов, подтверждающих, что МКД, находящиеся в управлении истца, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в материалы дела не представлены.

По объяснениям ответчика, с 30 июня 2016 года пункты приложения к Правилам N 306, которыми были установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603. Этим же Постановлением в Правила № 354 были внесены дополнения, в силу которых, при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента. Таким образом, с 30 июня 2016 года повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Ответчик сослался также на письма Минстроя и ЖКХ России от 15.11.2016 № 38026-ОД/04, согласно которым, после внесения изменений в Правила № 354 применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги возможно, в том числе при применении нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления в соответствии с Правилами № 306 до истечения срока, на который установлены данные нормативы.

Ответчик полагает, что в данном случае повышающий коэффициент увеличивает стоимость коммунальной услуги, а не ее объем и указывается в рублях, а также приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, согласно которой, применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ответчик считает, что начисления в МКД, которые находятся в управлении истца повышающего коэффициента не противоречит нормам действующего законодательства РФ с учетом того, что действующим законодательством РФ установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как пояснил истец, в управлении у него находится 281 многоквартирный дом, из которых на 33 МКД установлены приборы учета на коммунальный ресурс отопление, на 248 МКД отсутствует техническая возможность установки приборов учета по услуге отопление, при этом через 75 МКД коммунальный ресурс отопление подается по транзитным трубопроводам, принадлежащим ответчику.

Ответчиком не доказана правомерность начисления повышающего коэффициента по 248 многоквартирным домам, в том числе и по домам с транзитными трубопроводами, которые принадлежат ответчику.

Оплата за поставленный коммунальный ресурс истцом произведена в полном объеме, предметом спора по данному делу является незаконно начисленный повышающий коэффициент и незаконно распределенная переплата, которые и составляют сумму неосновательного обогащения.

В 75 многоквартирных домах отопление подается через транзитные трубопроводы. Данные транзитные трубопроводы не являются общим имуществом МКД, относятся к имуществу ответчика, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности по договору № 1840 от 23.01.2017.

Ремонт и содержание транзитных трубопроводов в соответствии с нормами действующего законодательства, актами разграничения балансовой принадлежности к договору возложены на АО «ПТС».

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым, установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей и ГВС, истец несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления и ГВС.

В соответствии с пунктами 2, 5 -7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, 4 коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением от 15.12.2009 №14801/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Транзитные трубопроводы, проходящие через подвалы многоквартирных домов, являются частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, балансодержателем которых является ответчик. Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности, подписанных сторонами по договору. Согласно условиям договоров управления МКД, у истца отсутствует обязанность по содержанию транзитного трубопровода, а равно и обязанность по установке приборов учета на данных транзитных трубопроводах.

По вышеуказанным многоквартирным домам, по которым ресурс подается через транзитный трубопровод, ответчик не доказал правомерность начисления повышающего коэффициента.

Судом верно указано, что поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома для собственников и пользователей помещений, соответственно, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) и Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (Правила № 124).

В соответствии с п. 1.2 договора № 1840 от 23.01.2017 истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к указанному договору, приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 4.8 договора № 1840 от 23.01.2017 основанием для расчетов является акт поданной - принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента, который не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Вместе с тем, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, учитывая, что истец как исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.12.2015 №304-ЭС15-16147 по делу № А27-16534/2014).

В соответствии с п. 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованными распределителями. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год. Таким образом, в данной норме указание на применение повышающего коэффициента отсутствует.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 утвержден порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п. 2 утвержденного порядка настоящий порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договором с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета).

В соответствии с п. 3 порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 10 Порядка на основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра. В соответствии с п. 11 порядка при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке приборов учета лежит на ответчике как на ресурсоснабжающей организации.

Как установил суд, АО «ПЖРТ Промышленного района» обращалось в АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установке общедомовых приборов учета, с просьбой, в случае возможности, установки приборов направить в адрес ответчика договор на установку общедомового прибора учета.

АО «ПТС» как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, в соответствии с Законом № 261-ФЗ, на основании утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149, на основании письма, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» не направило, вместе с тем, с сентября 2018 года расчеты производились с применением повышающего коэффициента за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

До 01 апреля 2015 года дома находящиеся в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района» управлялись по форме управления, предусмотренной статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2015 истец стал управляющей компанией, но в этот период именно истец в соответствии с нормами действующего законодательства являлся лицом ответственным по установке общедомовых приборов учета.

По всем многоквартирным домам, ремонт внутридомовых инженерных систем перенесен на более поздние сроки после 2031 года.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ требования по установке приборов учета в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В программу капитального ремонта включены все 283 МКД под управлением АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», применение указанных исключений в Законе № 261-ФЗ не требует от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Критерии и форма акта установления наличия (отсутствия) технической возможности приборов учета определены приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 № 627 (Приказ № 627).

Согласно пункту 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка Прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе, из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, на которые ответчик производил начисление повышающего коэффициента, были построены в 1960-1990 годах, данное обстоятельство подтверждается копиями технического паспортов на МКД. Аналогичная информация размещена в государственной информационной системе ГИС ЖКЖ. Инженерные сети в указанных многоквартирных домах находятся в изношенном состоянии, что подтверждается актами обследования указанных многоквартирных домов с участием представителя АО «ПТС», Администрации Промышленного района, собственников МКД.

Кроме того, в многоквартирных домах вертикальная разводка системы отопления, что подтверждается электронным паспортом, размещенным в системе ГИС ЖКХ, техническим паспортом на МКД.

В соответствии с п. 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома (за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

С учетом изложенных норм и обстоятельств спора, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком правомерности начисления повышающего коэффициента.

По смыслу нормы права статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе. Соответственно, ответчику как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае неуказания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Аналогичный подход применен судами в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 № 08АП-2455/2020 по делу № А70-20387/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 04АП-7268/2019 по делу № А19-16462/2019.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца просроченной задолженности по договору 1840 от 23.01.2017 на 01.06.2019, в платежных поручениях № 3691 и № 3690 от 26.09.2019 указано назначение платежа «теплоэнергия по дог. №1840 от 23.01.2017 по счет - фактуре № 48939/1 от 31.08.2019г., кор. сч-факт. №47722/1 от 01.08.2019 за август 2019 года», основания для зачисления ответчиком платежей в предшествующие периоды оплаты не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивал в спорный период в пользу ответчика объемы услуг по договору № 1840 от 23.01.2019, не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, заявляя настоящие исковые требования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средств в размере 3 729 572 руб. 00 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840 от 23.01.2017 за период август 2019 года, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел №А55-26992/2020, А55-12179/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу №А55-12178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

С.Ю. Николаева