Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу №А55-12331/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 59400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 59400 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма задатка, 25000 руб. – неосновательное обогащение, 4400 руб. – неустойка по договору № 17 от 18.03.2020.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение принять в измененном виде, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 18.03.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести доработку и настройку программного обеспечения, а также перенос готовой верстки дизайна магазина на шаблон Битрикс (т. 1, л.д. 10-13).

Цена услуг составляет 40000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязуется уплатить задаток в размере 15000 руб. в срок до 19.03.2020 (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании оказания услуг по договору и подписывается обеими сторонами.

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме (пункт 4.3.2. договора).

Согласно пункту 5.1.1. договора в случае нарушения конечного срока оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% от цены всех услуг по договору за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 46578 от 18.03.2020 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве задатка денежные средства в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Платежными поручениями № 46620 от 10.04.2020 на сумму 12500 руб. и № 46616 от 07.04.2020 на сумму 12500 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся стоимость услуг по договору (т. 1, л.д. 18, 20).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 20 рабочих дней с момента уплаты задатка заказчиком.

Таким образом, ответчик обязан был оказать услуги по договору и передать их результат истцу в срок не позднее 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, могут направляться только по электронной почте, указанной в договоре, заказным письмом с уведомлением, либо нарочным способом.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, а также на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик утратил интерес в исполнении обязательств, истец 30.04.2020 направил ответчику на согласованный в договоре адрес электронной почты претензию от 30.04.2020, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить двойную сумму задатка в размере 30000 руб., стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 25000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение конечного срока оказания услуг в размере 4400 руб. (т.1, л.д. 21, 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что он выполнил работу в полном объеме, 22.05.2020 направил в адрес истца акт об оказании услуг, но истец его не подписал (т. 1, л.д. 105-107).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.3. договора, и претензией от 30.04.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив претензию на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчика.

Поскольку претензия получена ответчиком 30.04.2020, заключенный сторонами договор в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора следует считать расторгнутым с 30.04.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.3. договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 22.05.2020 на сумму 40000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Однако данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг по договору, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данный акт направлен ответчиком в адрес истца после 30.04.2020, то есть после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, результат спорных услуг в порядке, предусмотренном положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.3. договора, ответчиком истцу не передавался.

После расторжения договора обязанность по приемке спорных услуг у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, об оказании которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными ответчиком и принятыми истцом по состоянию на 30.04.2020 (то есть на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) вследствие неисполнения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.3. договора и ответчик в данном случае не может требовать оплаты спорных услуг на основании одностороннего акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком одностороннего акта являются обоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а представленный акт об оказании услуг от 22.05.2020 на сумму 40000 руб. составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что между ним и истцом велась переписка посредством мессенджера telegram и в телефонном режиме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 8.2.1. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, могут направляться только по электронной почте, указанной в договоре, заказным письмом с уведомлением, либо нарочным способом, в связи с чем сообщения, отправленные через иные средства коммуникации, не могут считаться юридически значимыми.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он в период действия договора связывался с истцом для передачи последнему результатов спорных услуг либо уведомлял истца об их выполнении полностью или частично в порядке, предусмотренном договором.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей размещение выполненных работ на сайте заказчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, в рамках каких процессуальных действий она была произведена, видеозапись не позволяет достоверно установить место и время съемки, лиц, производивших видеосъемку и цели, для которых она осуществлялась, каким средством фиксации была совершена видеозапись.

Кроме того, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии письменных доказательств видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать от истца фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть до 30.04.2020.

Между тем доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 46578 от 18.03.2020, № 46620 от 10.04.2020, №46616 от 07.04.2020 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.4. договора первый платеж в размере 15000 руб. является задатком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком договора, факт его расторжения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания спорных услуг на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 25000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 380, 381, 401, 450.1, 453, 720, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 25000 руб. – неосновательного обогащения, 30000 руб. – двойной суммы задатка и 4400 руб. – пеней, начисленных на основании пункта 5.1.1. договора за период с 15.04.2020 по 30.04.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, платежное поручение № 46653 от 05.05.2020 на сумму 10000 руб., акт об оказании юридических услуг от 20.05.2020, договор № 2 на оказание юридических услуг от 03.10.2020, акт об оказании услуг от 24.11.2020, платежные поручения № 47043 от 05.10.2020 на сумму 2500 руб., № 73540 от 24.11.2020 на сумму 2000 руб. (т. 1, л.д. 24-26; т. 2, л.д. 39-44).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 660 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 660 руб. 14 коп. является обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу №А55-12331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов