Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» (далее – ООО «Поволжье Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 906 800 руб. – стоимости 705 фискальных накопителей, переданных в качестве давальческого материала.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Поволжье Сервис» о взыскании 1 046 596,83 руб. - долга по договору от 14.01.2019 N 3/59, 1 619 282, 21 руб. - долга по договору от 24.12.2019 N 7/52, 96 286, 91 руб. - неустойки по договору от 14.01.2019 N 3/59, 7521,77 руб. - неустойки по договору от 24.12.2019 N 7/52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее – ООО «Мэйкор-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-12412/2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, в результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Поволжье Сервис» взыскана сумма 2100264, 28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 увеличил размер требований в части взыскания неустойки по встречному иску до 304 045, 03 руб. (в том числе по договору от 14.01.2019 № 3/59 до 209 319, 36 руб. и по договору от 24.12.2019 № 7/52 до 94 725, 67 руб.). Данное увеличение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, цена встречного иска составила 2 969 924 , 07 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 первоначальный и встречный иски по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, и в результате произведенного судебного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Поволжье Сервис» установлена к взысканию сумма 1 936 875, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 848 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-12412/2020, решение суда первой инстанции от 08.02.2021 в части удовлетворения первоначального иска, зачета и распределения судебных расходов, изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Поволжье Сервис» взыскано 1 066 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Поволжье Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 599 879,04 руб. - долга, 304 045,03 руб. – неустойки, 36848 руб. – расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу распределены судебные расходы по госпошлине по делу и по апелляционным и кассационным жалобам.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Поволжье Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что, по мнению заявителя, привело к принятию неверного решения при определении количества использованных ИП ФИО2 фискальных накопителей (далее – ФН) истца при оказании услуг последнему.

Заявитель указывает, что материалами настоящего дела не подтвержден факт использования ИП ФИО2 указанных ФН, как давальческого материала при оказании услуг истцу, материалы дела не содержат доказательства своевременного направления предпринимателем в адрес ООО «Поволжье Сервис» отчетов об использовании ФН, составленных в сроки и по форме, согласованных сторонами в соответствии с условиями заключенных договоров. Более того, заявитель указывает, что правомерность его доводов подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-12640/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мэйкор-Сервис» по взысканию с ООО «Поволжье Сервис» стоимости 585 ФН.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции при определении количества фактически использованных предпринимателем ФН, - как давальческого материала, при оказании услуг истцу.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию от 14.01.2019 № 3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, по которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием бланка заказа.

Согласно п.2.1 данных договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг. Стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п.2.1.2 договоров).

Согласно п.4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ.

Цена ФН составляет 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг ( п.4.4.4. договора № 3/59).

Данный материал передается исполнителю по накладной М15.

Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

Согласно пункту 4.4.7 договора № 7/52 заказчик, при непредставлении исполнителем отчета об использовании давальческих материалов в срок, имеет право выставить счет на оплату переданного материала и накладную.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения двух договоров им ответчику переданы давальческие материалы – ФН в количестве 705 штук, что подтверждается соответствующими накладными.

Собственником давальческих материалов являлось третье лицо, передавшее их в качестве давальческих материалов истцу, который, в свою очередь, передавал фискальные накопители ответчику, как конечному исполнителю.

Как установлено судами, по указанным договорам ответчиком истцу оказаны услуги в период с 31.01.2019 по 31.01.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами (т.1 л.д.38-53).

Судами установлено, что договор № 3/59 был расторгнут в силу п. 9.3 по инициативе заказчика с 05.12.2019 путем направления письма от 05.11.2019, срок действия договора № 7/52 установлен до 29.02.2020.

Указывая, что исполнитель (ответчик) не предоставлял отчеты истцу об использовании ФН, акты выполненных работ не содержат информацию об этом, какие-либо доказательства использования указанного давальческого сырья (ФН) отсутствуют, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (в ходе которого ответчик признавал наличие неиспользованных ФН в количестве 228 шт), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости 705 шт ФН.

При этом, ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Поволжье Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по указанным договорам и неустойки за просрочку оплаты.

Как указано ранее, при первоначальном рассмотрении исков они признаны судами первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции также требования по первоначальному и встречному искам (с учетом увеличения по нему предъявленной к взысканию неустойки) удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение изменено в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований.

При этом, применительно к рассматриваемой кассационной жалобе, судебные акты в части удовлетворенных встречных исковых требований не обжалуются.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее оформление и своевременное направление предпринимателем обществу отчетов об использовании ФН как давальческого материала при оказании услуг истцу, заявитель указывает на необоснованность и неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований – лишь применительно к стоимости непереданных ответчиком истцу 208 шт ФН.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу отчетов об использовании ФН в сроки, установленные п.4.4.4 договоров, а также содержание указанных отчетов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком оформленный нотариально протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, , из которого следует, что отчеты ФН были направлены письмами от 21.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020, пришел к выводу, что указанные письма не могут быть принять в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по своевременному предоставлению ответчиком отчетов об использовании давальческих материалов истца.

Как указал суд первой инстанции, договор № 3/59 был расторгнут 05.12.2019, а срок договора № 7/52 истек 29.02.2020, все отчеты направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в п.4.4.4 договоров, а большинство - после окончания действия договоров, содержание отчетов не представляется возможным проверить.

Также суд первой инстанции исходил из того, что письма от 25.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.11.2019, представленные ответчиком, содержат согласованные реестры выполненных работ, отчетов об использовании давальческого сырья в них не имеется; иных доказательств направления отчетов в течение действия договоров ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции, анализируя условия договоров и правоотношения сторон, исходил из того, что ответчик только при использовании давальческого материала обязан был предоставить отчет, и при отсутствии отчета предполагалось, что давальческие ФН не используются и в цену работы входит стоимость собственного ФН исполнителя (ответчика); технические акты, представленные в материалы дела, не противоречат условиями договора – в них указаны работы по замене ФН. Доказательств использования давальческих ФН ответчик не предоставил, и, поскольку накладные М-15 на передачу ФН от истца к ответчику не содержали номеров переданных ФН, сделать однозначный вывод о том, что ответчиком использовались ранее переданные давальческие ФН, невозможно.

Анализируя правоотношения истца и третьего лица – ООО «Мэйкор-Сервис» применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция указанного третьего лица, выраженная в его отзыве по настоящему делу (в котором третье лицо поддерживало доводы ИП ФИО2), не подтверждена отчетами, которые ООО «Мэйкор-Сервис» предоставило, доказательств получения отчетов от ИП ФИО2 третье лицо не представило и из текста представленной третьим лицом переписки не представляется возможным сделать вывод о направлении отчетов об использовании переданного давальческого материала.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие своевременных отчетов ответчика об использования давальческого сырья, что влечет возникновение у истца права требовать оплаты стоимости ФН, использование которых не подтверждено материалами дела, отсутствие доказательств использования ФН и возможности предоставить отчет основному заказчику – ООО «Мэйкор-Сервис» за прошедшие периоды, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, которые возникли у него вследствие решения по делу № А55-12640/2020, по которому в пользу ООО «Мэйкор-Сервис» с ООО «Поволжье Сервис» взыскана стоимость давальческого сырья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 421, 431, 702, 713, 714, 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 4906800 руб. - стоимости 705 шт фискальных накопителей по цене 6960 руб. (установленной с учетом приобретения истцом ФН у своих контрагентов и с учетом НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изменяя решение суда первой инстанции от 08.02.2022 по настоящему делу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно нотариально оформленному протоколу осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021 следует, что отчеты ФН направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «Поволжье Сервис» письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

К указанному протоколу приложена распечатка отчетов - об использовании исполнителем материалов, переданных заказчиком по договору (содержащих указание на количество использованных ФН при оказании услуг – с указанием соответствующих периодов, фактического использованного материала за соответствующий месяц ( т. 2 л.д. 100-150, т. 3 л.д. 1 – 71).

Срок действия договора № 7/52 истек 29.02.2020, соответственно, ряд отчетов были направлены ответчиком истцу до истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что представленная в материалы дела распечатка отчетов позволяет установить их содержание.

При этом, истец не обосновал невозможности проверки данных представленных ответчиком сведений применительно к правоотношениям сторон.

Соответственно, изложенные в данных отчетах сведения, истцом не опровергнуты.

Кроме того, применительно к правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства выполнения ими пунктов 3.4 договоров, согласно которым предусмотрено согласование сторонами реестров оказанных услуг, с последующим составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, при том, что данный пункт в договоре № 7/52 предусматривает составление отчета об использовании давальческих материалов и направление его заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения утвержденных реестров.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо протокола осмотра доказательств с распечаткой отчетов, ответчиком в качестве доказательств направления отчетов истцу представлены скриншоты переписки с истцом по направлению ответчиком истцу отчетов об использовании ФН и переписку в процессе оказания услуг, в частности, письма от 25.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.11.2019 (в период действия договора № 3/69).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная переписка подтверждает направление ответчиком истцу отчетов об использовании ФН.

Суд апелляционной инстанции также исследовал представленные ответчиком в дело акты выполненных работ и технические акты выполненных работ/оказанных услуг по конкретным заявкам в регионах: Нижегородская область и Пермский край.

Учитывая, что данные акты содержат информацию об установленных фискальных накопителях, в том числе серийные номера ФН, данные акты истцом не опровергнуты, невозможность проверки факта оказания услуг и использования при этом, давальческого сырья, не обоснована, проверив содержащиеся в них сведения, суд апелляционной инстанции признал данные акты подтверждающими доводы ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция третьего лица по делу – ООО Мэйкор-Сервис» с учетом представленных им доказательств по делу в обоснование предоставления ответчиком истцу отчетов (письмо от ООО «Поволжье Сервис» от 30.01.2020), исследована переписка истца и третьего лица по делу.

Суд апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным установленным обстоятельствам по настоящему делу верно исходил из того, что нарушение сроков предоставления отчетов не свидетельствует о том, что давальческое сырье не было использовано по назначению.

Факт использования давальческого сырья - ФН при оказании истцу услуг ИП ФИО2, содержание и стоимость оказанных услуг, указанных в актах, истцом документально не опровергнуты.

При этом, определяя количество невозвращенных ответчиком истцу ФН, суд апелляционной инстанции установил, что 20 ФН (учитываемых истцом в общем количестве 705 шт переданных ФН) поступили ответчику непосредственно от третьего лица, по ним накладные М-15 между истцом и ответчиком не составлялись.

В частности, накладная № 15 от 24.01.2020, представленная истцом на 20 шт. ФН, не содержит подписи и оттиск печати ответчика (в отличие от иных накладных) (т.1 л.д. 54-68).

Иных доказательств передачи указанных 20 ФН ответчику, как давальческого материала истцом, не представлено.

Соответственно, исходя из материалов дела, общее количество ФН, поступивших непосредственно от истца ответчику в качестве давальческого материала, составило 685 шт.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, у ответчика остались в наличии неиспользованные фискальные накопители, поступившие от истца, в количестве 208 штук, переданные истцом ответчику по накладным М-15: №№ 86, 91, 92, 99, 100, 102, 103, 112, 114, 116.

Учитывая, что в указанных накладных фискальные накопители передавались истцом ответчику с указанием стоимости - 5 125 руб. за шт., и, не установив оснований для вывода об иной, увеличенной цене данных невозвращенных ФН по сравнению с согласованной сторонами в накладных при передаче, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 066 000 руб. (208 шт. ФН х 5125 руб. =1066000 руб.).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, признает их обоснованными и правомерными, принятыми при полном и всестороннем исследовании материалов дела, применительно к установленным обстоятельствам по спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу и, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-12640/2020 не содержит выводы относительно правоотношений сторон непосредственно с участием ИП ФИО2 (рассматриваемых в настоящем деле).

Судебный акт по делу № А55-12640/2020 принят ( по встречному иску) в отношении стоимости невозвращенных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» 585 шт. фискальных накопителей – в рамках самостоятельных правоотношений указанных лиц и не содержит выводов о передаче и использовании непосредственно указанных 585 шт. ФН в рамках правоотношений сторон по настоящему делу (где истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости 705 шт. ФН)и не содержит выводов о вине предпринимателя во взыскании соответствующей суммы с ООО «Поволжье Сервис».

Доводы ООО «Поволжье Сервис» об обратном, о взыскании с него стоимости ФН по вине ИП ФИО2, материалами дела не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, установлены все существенные для дела обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-12412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева