Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Волкова Т.А. (доверенность от 15.01.2022), от ответчика: представитель Худякова Т.Ю. (доверенность от 12.10.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-12412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Алексею Александровичу о взыскании долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (далее – ООО "Поволжье Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Алексею Александровичу (далее – ИП Прокофьев А.А., ответчик) о взыскании 4 906 800 руб.

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" о взыскании 2 665 879 руб. 04 коп. долга, 304 045 руб. 03 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее – ООО «Мэйкор-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменной позиции по ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 066 000 руб., в остальной части первоначального иска отказать, в части удовлетворения встречного иска оставить указанное решение без изменения.

Апелляционная жалоба и письменная позиция по ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию от 14.01.2019 № 3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, согласно которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием Бланка заказа.

Согласно п. 2.1 обоих договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг.

При этом стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п. 2.1.2 договоров).

Согласно п. 4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Цена ФН составила 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг. Данный материал передается по накладной М-15. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

В силу п. 4.4.7 договора № 7/52 заказчик, при непредставлении исполнителем отчета об использовании давальческих материалов в срок, имеет право выставить счет на оплату переданного материала и накладную.

В ходе исполнения двух договоров истец передал ответчику давальческие материалы – ФН в количестве 705 штук, что подтверждается соответствующими накладными и ответчиком не оспаривается.

Собственником давальческих материалов являлось третье лицо, передавшее их в качестве давальческих материалов истцу, который, в свою очередь, передал фискальные накопители ответчику, как конечному исполнителю.

Ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги, что подтверждается актами по договору № 3/59: № 159 от 31.01.2019 на сумму 29597,30 руб., № 252 от 28.02.2019 на сумму 70986,41 руб., № 278 от 31.03.2019 на сумму 69383,69 руб., № 327 от 31.03.2019 на сумму 113414,85 руб., № 329 от 30.04.2019 на сумму 75878,94 руб., № 328 от 30.04.2019 на сумму 90438,72 руб., № 340 от 31.05.2019 на сумму 136700,97 руб., № 357 от 31.05.2019 на сумму 104292,09 руб., № 390 от 28.06.2019 на сумму 94145,41 руб., № 420 от 30.06.2019 на сумму 106301,84 руб., № 463 от 31.07.2019 на сумму 54769,55 руб., № 531 от 31.07.2019 на сумму 110422,11 руб., № 571 от 30.08.2019 на сумму 106798,33 руб., № 570 от 30.08.2019 на сумму 1300 руб., № 652 от 30.09.2019 на сумму 2100 руб., № 650 от 30.09.2019 на сумму 133015,21 руб., № 651 от 30.09.2019 на сумму 2180 руб., № 802 от 31.10.2019 на сумму 57910 руб., № 804 от 31.10.2019 на сумму 46710,47 руб., № 795 от 31.10.2019 на сумму 1460 руб., № 803 от 31.10.2019 на сумму 2850 руб., № 806 от 31.10.2019 на сумму 107099,76 руб., № 807 от 31.10.2019 на сумму 146975,85 руб., № 809 от 31.10.2019 на сумму 70345,83 руб., № 811 от 30.11.2019 на сумму 950 руб., № 805 от 29.11.2019 на сумму 700 руб., № 813 от 30.11.2019 на сумму 111247,63 руб., № 812 от 30.11.2019 на сумму 7200 руб.; по договору № 7/52: № 85 от 31.01.2020 на сумму 749820,68 руб., № 116 от 31.01.2020 на сумму 91 438,14 руб., № 112 от 31.01.2020 на сумму 5375 руб., № 111 от 31.01.2020 на сумму 950 руб.

Договор № 3/59 был расторгнут в силу п.9.3 по инициативе заказчика с 05.12.2019 путем направления письма от 05.11.2019. Срок договора № 7/52 – до 29.02.2020.

Истец ссылался на то, что после прекращения отношений 29.02.2020 по договору № 7/52 ответчик не возвратил неиспользованные ФН. В отношении использования ФН акты выполненных работ не содержат информацию. Отчетов об использовании ФН, полученных ранее от заказчика, исполнитель за весь срок действия договоров заказчику не направлял.

В письме № 21 от 24.04.2020 ответчик подтвердил, что у него в наличии имеются ФН в количестве 228 шт.

27.04.2020 ответчику было направлено уведомление № 34 и претензия № 33, которыми истец потребовал оплатить 5 032 080 руб. в качестве стоимости полученных ФН.

30.04.2020 ответчик ответным письмом № 23 указал, что он использовал часть ФН при оказании услуг конечному заказчику. Данный довод не был принят истцом, поскольку вместе с актами об оказании услуг в сроки, установленные договором, отчета об использовании ФН не поступало. Данных об использовании переданных ответчику ФН у истца не имеется.

Как указал истец, ответчиком ФН не переданы, их стоимость не возмещена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что всего ему истцом были переданы ФН в общем количестве 685 шт., что подтверждается накладными М-15. Фискальные накопители передавались и использовались ответчиком по мере их поступления. 20 шт. поступили от третьего лица, что подтверждается накладной на доставку груза 496-005772145 от 24.01.2020. Накладную по форме М-5 истец на них не оформлял, вследствие этого у третьего лица отсутствует обязательство по предоставлению отчета о ФН в количестве 20 шт. При этом ответчик готов вернуть 20 шт. ФН непосредственно их собственнику, от которого они поступили – третьему лицу. Всего ответчик использовал 477 фискальных накопителей. Отчеты об использовании направлялись истцу в электронном виде, впоследствии на бумажном носителе. Мотивированных отказов о принятии отчетов со стороны истца не поступало. У ответчика, как он указывает, остались в наличии неиспользованные фискальные накопители в количестве 208 штук, переданные по накладным М-15: 16, 114, 112, 103, 102, 100, 99, 92, 91, 86. В указанных накладных фискальные накопители передавались по стоимости 5 125 руб. за шт. НДС на эту сумму не начисляется и в накладных М-15 НДС также не отражен. Следовательно, как считает ответчик, общая стоимость составляет 1 066 000 руб. Третье лицо признало, что в наличии у ответчика осталось неиспользованных ФН в количестве 228 штук. Следовательно, отчет об использовании остальных накопителей заказчиком принят, что было бы невозможным без направления отчета об использовании со стороны ответчика в адрес истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что доказательств использования давальческих ФН ответчиком не предоставлено. Передача ответчику 705 ФН подтверждается данными бухгалтерского учета, письмом от 23.04.2020 № 21, а также накладными М-15. Ответчик исходит из того, что он подтверждает нахождение у него 208 ФН. При этом он данное количество умножает на стоимость одной ФН в размере 5124 руб., указанную в накладной М 15, которой подтверждается передача давальческого сырья. Однако, стоимость ФН в качестве давальческих устанавливается исключительно для взаиморасчетов по договорам № 3/59 и 7/52 и указывалась в накладных М-15. В накладных М-15 указывается средняя стоимость давальческих материалов в соответствии с учетной политикой предприятия. В том случае, если переданные ФН ставятся на реализацию, они продаются по цене, не меньшей чем та, за которую исполнитель приобрел бы ФН у сторонних поставщиков. В целях определения цены ФН истцом утверждается прайс. Поскольку истец закупал ФН по цене 6960 руб. за одну штуку и выше, то по цене прайса была и рассчитана сумма иска – 4 906 800 руб., в том числе НДС 20 % - 817 800 руб.

В подтверждение вышеизложенного, истец ссылался на то, что ФН, которые он передавал ответчику, частично получены от третьего лица, частично от других заказчиков, а частично приобретены за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой № 3671 от 05.11.2019 о приобретении 9 ФН по цене 6300 руб. на общую сумму 56700 руб., накладной от 11.03.2019 № 102 на приобретение 100 ФН по цене 6960 руб. на общую сумму 696000 руб., накладной от 19.09.2019 № 263 на приобретение 100 ФН по цене 6960 руб. на общую сумму 696000 руб., а также договорами № ТП-01-ПФО/1 от 01.06.2018, № А1933/0919 от 09.09.2019, № 2/52-1 от 01.10.2018, № 2/64 от 01.10.2018.

Ответчик возражал против определения стоимости неиспользованных им 208 ФН по расчету истца, утверждая, что при этом необходимо исходить из стоимости 5125 руб. за штуку, поскольку он использовал фискальные накопители по мере их поступления, а неиспользованными остались накопители, поступившие по последним накладным М-15, в которых отражена их стоимость 5 125 руб. 685 фискальных накопителей передавались ответчику в рамках договора № 3/59 от 14.01.2019, во второй части пункта 4.4.4 которого указано, что заказчик также вправе предоставить исполнителю ФН как давальческий материал по накладной М 15. Цена ФН в этом случае в договоре не прописана. Кроме того, отчеты об использовании фискальных накопителей регулярно направлялись в адрес истца по электронной почте, в подтверждение чего ответчик ссылается на скриншоты с электронной почты. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 1 066 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, он не отрицал наличие невозвращенных ФН в количестве 228 штук. При этом утверждал, что использовал 477 фискальных накопителей.

Пунктом 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52 предусмотрено, что исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

Ответчик ссылался, что направлял в адрес истца соответствующие отчеты в электронной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции 6.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный нотариусом Золотой Еленой Александровной, из которого следует, что отчеты ФН были направлены письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

Договор № 3/59 был расторгнут 05.12.2019, а срок договора № 7/52 истек 29.02.2020.

Все отчеты направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в п. 4.4.4 договоров, а большинство - после окончания действия договоров.

Истец указал на то, что проверить данные отчеты уже не представляется возможным.

Возражая, ответчик ссылался на то, что перед своим заказчиком – третьим лицом истец отчитывается об использовании ФН, используя данные, предоставленные ему ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку он не представил доказательств направления истцу отчетов об использовании ФН в сроки, установленные п. 4.4.4 договоров, а также – содержание указанных отчетов (при этом материалами дела подтверждается обратное).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о невозможности использования данных отчетов, а также счел, что доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец рассчитал сумму иска – 4 906 800 руб., в том числе НДС 20 % - 817 800 руб., по цене прайса, исходя из цен, по которым ФН были закуплены у поставщиков.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение спорных ФН: накладные, договоры-заявки, счета на оплату, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом к взысканию стоимость 6 960 руб. за одну единицу, является средней из представленных. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения стоимости до 5 125 руб., исходя из последних накладных применительно ко всем ФН, из материалов дела не усматривается.

Ответчик в своих возражениях ссылался на письма, которыми направлялись отчеты об использовании давальческого сырья.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания указанных писем этого не следует, поскольку фактически содержание писем следующее.

Письмом от 10.04.2020 направлялся реестр на проверку, в отчете ошибки по количеству ФН. Отчет направляется после того, как действие договоров прекратилось. Письмом от 25.06.2019 направляется отчет, в котором нет данных о полученных ФН, нет данных об остатках ФН, в реестр включены работы по проектам, где предусмотрена установка собственных ФН (Панклуб). Данные присылались с большой задержкой, что исключает возможность включения ФН в реестр с заказчиком (третьим лицом), поскольку он, в свою очередь, отчитывается конечным заказчикам. Согласованные конечными заказчиками реестры изменению не подлежат.

Письмо от 15.07.2019: в отчете нет данных о полученных ФН, нет данных об остатках ФН, в реестр включены работы по проектам, где предусмотрена установка собственных ФН (Панклуб). Данные присылаются с большой задержкой, что исключает возможность включения ФН в реестр с заказчиком (третьим лицом).

Письмо от 19.07.2019: в отчете нет данных о полученных ФН, нет данных об остатках ФН, в реестр включены работы по проектам, где предусмотрена установка собственных ФН (Панклуб). Данные присылаются с большой задержкой, что исключает возможность включения ФН в реестр с заказчиком (третьим лицом). Текст письма свидетельствует о том, что истец просил предоставить отчеты. Однако они предоставляются снова не в полном объеме. Такой отчет согласованию не подлежит. Доказательств направления исправленного отчета ответчиком не представлено.

Письмо от 25.11.2019: в отчете нет данных о полученных ФН, нет данных об остатках ФН, в реестр включены работы по проектам, где предусмотрена установка собственных ФН (Панклуб). Данные присылаются с большой задержкой, что исключает возможность включения ФН в реестр с заказчиком (третьим лицом).

Письмо от 19.02.2020: в реестр включены работы по проектам, где предусмотрена установка собственных ФН (Панклуб).

В силу п. 3. и п. 4 договора № 7/52 исполнитель на основании согласованных реестров оказанных услуг составляет акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный период по согласованной форме и отчет об использовании давальческого материала, который направляет заказчику в течение трех дней с момента получения утвержденных реестров и направляет его на согласование заказчику. Таким образом, сторонами договора был установлен порядок согласования работ с одной стороны, а с другой – отчета об использовании давальческого сырья. Наличие или отсутствие отчета не влияет на согласование работ реестрами и оплаты выполненных работ по актам, поскольку предполагается, что при отсутствии отчета исполнитель использует свой материал. Данный вывод подтверждается содержанием п. 2.1.2 договоров № 3/59 и № 7/52, в котором указывается, что цена услуги включает в себя все затраты, издержки, а также стоимость используемых ФН. Коммерческий расчет цены услуги, возможные потери и иные составляющие не является предметом рассмотрения в суде и является исключительно предпринимательским риском контрагентов.

При направлении отчета на проверку и получения замечаний ответчик не предпринял мер для исправления отчетов и направления исправленных отчетов в установленный договором срок. Доказательств направления исправленных отчетов ответчик не предоставил. Отчеты, направленные ответчиком с нарушением сроков, в том числе, после прекращения договорных отношений, истцом не приняты.

Заказчик ООО «Мэйкор-Сервис» указал, что согласованные реестры за 2019 год изменению не подлежат и отчеты по ним не принимаются. Эту позицию третье лицо заняло в деле № А55-12640/2020, взыскав в свою пользу стоимость ФН, по которым истец в свою очередь не предоставил отчетов. Таким образом, истец понес убытки в результате бездействия ответчика, его недобросовестного исполнения условий договора. Убытки эти заключаются в сумме стоимости ФН за которые истец не предоставил отчет в адрес ООО «Мэйкор-Сервис». В рамках дела № А55-12640/2020 данный факт был установлен. Более того, установлено, что отсутствовали отчеты по ФН, которые использовались субподрядчиком на территории Нижний Новгород и Пермь. На данной территории услуги оказывал ИП Прокофьев А.А. Обязанности по приему отчетов после прекращения договорных отношений у истца не возникает в силу п.9.9.2 договоров № 3/59 и № 7/52, где сказано, что все обязательства, которые подлежали исполнению в срок, наступающий после даты расторжения договора прекращаются, кроме обязательства по оплате ранее оказанных услуг. Поэтому отчеты, направленные ответчиком после 29.02.2020, не приняты истцом.

Ответчик ссылался на то, что направлял истцу соответствующие отчеты в электронной форме. В судебном заседании 16.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный̆ нотариусом Золотой Еленой Александровной, из которого следует, что отчеты ФН были направлены письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020. Договор № 3/59 был расторгнут 05.12.2019, а срок договора № 7/52 истек 29.02.2020. Таким образом, три отчета за 2019 год направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в п.4.4.4 договоров, а остальные пять - после окончания действия договоров. При этом сам ответчик в письме от 30.04.2020 № 23 указал, на то, что он не направлял отчетов об использовании давальческого сырья, и направляет отчет только с ответом на претензию.

Письма от 25.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.11.2019, представленные ответчиком, содержат согласованные реестры выполненных работ. При этом отчетов об использовании давальческого сырья в них не имеется. Иных доказательств направления отчетов в течение действия договоров ответчик не предоставил. По мнению ответчика использование давальческого сырья подтверждается согласованными реестрами работ и актами выполненных работ. Суд первой инстанции счел, что это не ответствует действительности. Согласование реестров выполненных работ и согласование использования давальческого сырья являются различными, самостоятельными процессами. Каждый процесс имел свои отчеты, которые подавались в определённые сроки, и согласовывались на основании сводных отчетов. Для согласования использования давальческого сырья каждый субподрядчик представлял истцу свой отчет. Реестр выполненных работ согласовался отдельно и не содержан информации об использованных ФН. В том случае, если отчет об использовании ФН субподрядчиком не предоставлялся, то по умолчанию действовали условия договора, согласно которым, как указано выше, цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя такие как: транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН, запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п. 2.1.2 договоров № 3/59 и № 7/52).

Поскольку условия договора содержат порядок определения цены оказанной услуги, согласно которому стоимость ФН входит в стоимость услуг, то расчет экономической целесообразности заключения договора и его исполнения, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. При заключении договоров № 3/59 и № 7/52 ответчик с их условиями был согласен, разногласий не заявлял, исполнял условия договоров. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае неясность отсутствует.

В силу п. 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52 заказчик имел право предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Данный материал передавался по накладной М-15. В случае использования предоставленного давальческого сырья исполнитель обязан был не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставить заказчику отчет об использовании ФН для его утверждения. Форма отчета являлась приложением № 3 к договорам № 3/59 и № 7/52.

Бланки-заказы к договорам № 3/59 и № 7/52 также содержат условие о том, что до 5 числа месяца следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и акты использования давальческого сырья (п.п. 6.13, 6.14 бланка заказа № 2). Таким образом, ответчик только при использовании давальческого материала обязан был предоставить отчет. При отсутствии отчета предполагалось, что давальческие ФН не используются и в цену работы входит собственная ФН исполнителя (ответчика). Технические акты, представленные в материалы дела, не противоречат условиями договора. В них указаны работы по замене ФН. В отсутствие отчета об использовании давальческого ФН использованные ФН являются собственным материалом ответчика. В этом случае подтверждается работа исполнителя и в реестрах согласовывается стоимость этой работы. Никаких иных доказательств использования давальческих ФН ответчик не предоставил. Так накладные М-15 на передачу ФН не содержат номеров. Поэтому сделать однозначный вывод о том, что ответчиком использовались ранее переданные давальческие ФН, невозможно. Используя данный факт, ответчик утверждал, что он использовал именно давальческие ФН. Но сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, их деловая переписка свидетельствует о том, что ответчик не использовал давальческие ФН, иначе бы он в этом должен был своевременно отчитаться.

Своевременность предоставления отчетов об использовании давальческих ФН отслеживал и основной заказчик ООО «Мэйкор-Сервис». Данное обстоятельство подтверждает представленное ответчиком электронное письмо от 26.02.2020 (приложение № 9 к протоколу осмотра доказательств, стр. 14). В этом письме работник ответчика информирует истца, что данные об использовании давальческих ФН за июль-сентябрь 2019 года в форму отчета внести невозможно, поскольку данный отчет ограничен заказчиком ООО «Мэйкор-Сервис» для редактирования. Таком образом, предоставление отчета задним числом ограничивал основной заказчик работ ООО «Мэйкор-Сервис». Для выполнения работ по заданию ООО «Мэйкор-Сервис» истец заключал договоры с такими же субподрядчиками, как ответчик. На основании их ежемесячных отчетов по работам и отчетам об использовании давальческих ФН составлялся и направлялся в ООО «Мэйкор-Сервис» в первом случае реестр работ, во втором случае отчет об использовании давальческого материала. Оба этих отчета утверждались основным заказчиком. Этот факт подтвердило третье лицо, которое представило сводный отчет по использованию ФН.

Сводный отчет согласовывался ежемесячно и подавался на согласование заказчику исключительно истцом. В свою очередь, данные отчета подрядчика складывались из отчетов субподрядчиков. Он соответствует тем данным, которые указаны в отчете заказчика и им согласованы.

Отчет, представленный в материалы дела третьим лицом, согласованный им, содержит информацию, сведенную и предоставленную истцом. Поскольку ответчик не предоставлял своевременно отчеты, его данных нет в консолидированном отчете. В связи с этим образовался численный разрыв между переданными ООО «Мэйкор-Сервис» давальческими ФН и теми, которые истец и его субподрядчики использовали. По данным третьего лица не подтверждено документально использование 585 ФН.

Данный отчет и его результат истцом не оспаривался. На основании данного отчета в деле № А55-12640/2020 в пользу третьего лица с истца была взыскана сумма, эквивалентная стоимости 585 ФН. Из сравнительного анализа ежемесячных отчетов, согласованных ООО «Мэйкор-Сервис» и переданных субподрядчиками истца, следует, что данные об использовании давальческих ФН от ответчика не поступали.

Позиция третьего лица, выраженная в его отзывах, не подтверждена отчетами, которые ООО «Мэйкор-Сервис» предоставило. При этом никаких доказательств получения отчетов от ИП Прокофьева А.А. третье лицо не представило. Как указано выше, ООО «Мэйкор-Сервис» напрямую не получало отчеты от субподрядчиков истца, поэтому не располагает данными о том, сколько использовано ФН в работе конкретным субподрядчиком. Третье лицо с отзывом на исковое заявление предоставило переписку между Александром Горбуновым и А. А. Прокофьевым от 10.02.2020. Адресат имеет почтовый ящик prorofiev.a@remonn.ru. Тема письма РЕМО ФН. В данном письме Прокофьев А. А. направляет реестры указанному адресату. Из текста письма невозможно сделать вывод о направлении отчетов об использовании переданного давальческого сырья.

Представленное третьим лицом от 31.01.2020 между работником третьего лица и неизвестным лицом, которое называется РЕМО ФН, не содержит отчета об использовании ФН. Речь идет о расхождениях в использовании давальческих материалов, которые были переданы РЕМО, которые оно использовало на личные нужды. Договорных отношений с данной организацией у истца не было. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы третьего лица и приложенная к его отзыву переписка не имеют отношения к отчетам об использовании давальческого сырья, не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Отсутствие отчетов, показания третьего лица о фактическом исполнении работ своими силами по актам, которые заявляет ответчик, подтвержденные и оплаченные в полном объеме заказчиком работы, свидетельствуют о том, что цена услуг, указанная ответчиком в актах 2019 года и 2020 года, соответствует условиям договора, то есть цена услуги включает в себя стоимость ФН.

За 2019 год ответчик не направлял отчеты об использовании давальческого сырья и не требовал учесть их при расчете стоимости работ, несмотря на то, что ему было известно о том, что заказчик ООО «Мэйкор-Сервис» не примет отчет об использовании давальческого сырья за 2019 год, поскольку отчет составляется своевременно, на основании реестра согласованных работ в соответствующем отчетном периоде. Поэтому отчет по использованию ФН, представленный в 2020 году с данными за 2019 год, не соответствующий объему выполненных работ в 2020 году, не мог быть и не был принят третьим лицом. Данный факт подтверждается перепиской от 20.02.2020 (приложение № 4 к протоколу осмотра доказательств).

26.02.2020 ответчиком прислан новый вариант отчета, который не соответствовал реестру выполненных работ, поскольку реестры за 2019 год были закрыты и оплачены в полном объеме. Претензий по данным реестрам, актам за 2019 год ответчик не направлял.

После прекращения договорных отношений 29.02.2020 по договору № 7/52 ответчик не возвратил неиспользованные ФН и не представил отчет о их использовании. Письмом № 21 от 24.04.2020 ответчик подтвердил, что у него в наличие имеются ФН в количестве 228 шт.

27.04.2020 ответчику было направлено уведомление № 34, которым истец потребовал оплатить 4 906 800 руб. в качестве стоимости полученных ФН в соответствии с п.4.4.7 договора № 7/52. Стоимость передаваемых в качестве давальческого материала ФН была установлена сторонами в договоре (п. 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52.

27.04.2020 за № 33 ответчику была направлена развернутая претензия с требованием об оплате стоимости переданных ФН в сумме 4 906 800 руб. (из расчета 6 960 руб. за одну штуку). 30.04.2020 ответчик ответным письмом № 23 сообщил, что он использовал часть ФН при оказании услуг конечному заказчику услуги. Данный довод не был принят истцом, поскольку вместе с актами об оказании услуг в сроки, установленные договором, отчета об использовании ФН не поступало. Данных о использовании переданных ответчику ФН у истца не было. В настоящее время ответчиком ни ФН не переданы истцу, ни их стоимость не перечислена на расчетный счет истца. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за взысканием стоимости переданного давальческого сырья. Поскольку, истец, в свою очередь, не отчитался об использовании ФН перед своим заказчиком – лицом передающим давальческое сырье, и он выставил счет на оплату данного сырья, постольку и истец выставил счет на оплату материалов ответчику по цене с учетом налога на добавленную стоимость. При передаче ответчику в накладных стоимость материалов указывалась без налога на добавленную стоимость, так как продукция передавалась в качестве давальческого материала, а не в целях реализации. Таким образом, стоимость давальческих материалов с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 % составляет 4 906 800 руб., в том числе НДС 20 % - 817 800 руб.

В силу п. 4.4.7 договоров № 3/59 и № 7/52 заказчик, при непредставлении исполнителем отчета об использовании давальческих материалов в срок, имеет право выставить счет на оплату переданного материала и накладную по рыночной цене.

Ответчик, выставил акты оказанных услуг с учётом стоимости ФН. Представляя возражения против требований истца, ответчик не доказал использование давальческого сырья – не предоставил своевременно отчеты при окончании договоров, а давальческий материал не передал заказчику. За неисполнение условий договора стороны несут ответственность и риски неисполнения принятых на себя обязательств. Так, ответчик принял на себя обязательства предоставлять отчеты. Недобросовестное поведение в части отчетности за давальческое сырье причинило убытки истцу, с которого ООО «Мэйкор-Сервис» взыскало стоимость давальческого сырья, отчеты использования которого не направлялись.

Из содержания ст. 328 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В соответствии с пунктом 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52 исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН. После окончания работы остаток материала подлежит возврату заказчику.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на исполнителя. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму (оборудования), а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата. Судом первой инстанции установлено, что истцом по накладным переданы ответчику давальческие материалы в количестве 705 штук, что ответчик не оспаривал. Однако, отчеты об использовании давальческих материалов ответчиком не представлены.

Доказательств направления отчетов своевременно ответчик не предоставил. Не пояснил как рассчитывалась стоимость услуги, указанные в актах, а также каким актами подтверждается использование ФН. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Акты об оказании услуг не содержат сведения в отношении использованных при их оказании давальческих материалов. Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению исполнителя и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст.ст.713, 714 Гражданского кодекса РФ, то при отсутствии отчетов ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов. Поскольку факт передачи заказчиком давальческих материалов исполнителю подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств того, что исполнитель представил заказчику отчеты об использовании переданных материалов не представлено, довод ответчика об использовании давальческого сырья следует признать необоснованным. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие своевременных отчетов ответчика об использования давальческого сырья, что влечет возникновение у истца права требовать оплаты стоимости ФН, использование которых не подтверждено материалами дела, а отсутствие доказательств использования ФН и возможности предоставить отчет основному заказчику за прошедшие периоды, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, которые возникли у него вследствие решения по делу № А55-12640/2020.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на то, что истец свои обязательства по оплате выполненных работ перед ответчиком исполнил не полностью, в результате чего его задолженность составила 2 665 879 руб. 04 коп., из них: по договору № 3/59 1 046 596 руб. 83 коп., по договору № 7/52 за услуги, оказанные в январе 2020 года, 817 583 руб. 82 коп., а за услуги, оказанные в феврале 2020 года, 801 698 руб. 39 коп.

По условиям двух вышеуказанных договоров (п. 2.1) цена договора (цена услуг) определяется суммой актов сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора.

В соответствии с п. 2.2 договора N 3/59 расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом согласованных сторонами штрафных санкций за некачественное предоставление услуг в отчетном периоде.

Согласно п. 2.2 договора № 7/52 расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом согласованных сторонами штрафных санкций за некачественное предоставление услуг в отчетном периоде.

Ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства, в связи с чем истцу направлены два акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020: № 130 и № 131. Акт № 130 был принят и подписан истцом, а акт № 131 им не подписан.

Ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности (№ 18 от 16.04.2020).

В ответном письме № 28 от 20.04.2020 истец не оспаривал наличие имеющейся задолженности: по договору № 3/59 в сумме 1 046 596 руб. 83 коп. за выполненные работы, по договору № 7/52 за выполненные в январе 2020 года работы в сумме 817 583 руб. 82 коп.

Истец указал на то, что задолженность в размере 1 046 596 руб. 82 коп. по договору № 3/59 не подтверждена ответчиком документально.

Согласно п. 3.5 договора при несогласии с представленными в акте сдачи-приемки оказанных услуг данными, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя должен направить ему мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от принятия спорных работ, истцом не представлено.

Истец также указал, что ответчик не предоставил в сроки указанные в договоре отчеты об использовании ФН.

Однако, условия о расчетах между заказчиком и исполнителем, установленные в п. 2.2 договоров, не связывают момент наступления обязательств по оплате с предоставлением исполнителем соответствующих отчетов. Договорами установлено, что расчеты производятся после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца на основании п.6.4 договоров неустойки в сумме 304 045 руб. 03 коп., из которых: 209 319 руб. 36 коп. неустойка по договору № 3/59 от 14.01.2019 и 94 725 руб. 67 коп., неустойка по договору № 7/52 от 24.12.2019.

Представленный ответчиком расчет неустойки суд первой инстанции признал правильным.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая ответчиком сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения истцом его обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, вследствие чего основания для ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Возражения истца против удовлетворения увеличенных ответчиком встречных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. Истец считал, что задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме, а увеличение требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено неправомерно, поскольку первоначальное решение суда по данному делу исполнено (так как суд выносил решение по первоначальному иску и встречным требованиям, он произвел зачет взысканных сумм), поэтому после вступления в силу решения суда, оно было исполнено. Однако, это не соответствует действительности, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по настоящему делу было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика, изложенные во встречном иске, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 421, 431, 702, 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный нотариально, из которого следует, что отчеты ФН направлены ИП Прокофьевым А.А. в адрес ООО «Поволжье Сервис» письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

При этом, к указанному протоколу приложена распечатка отчетов об использовании исполнителем материалов, переданных заказчиком по договору( содержащая указание на количество использованных ФН при оказании услуг – с указанием соответствующих периодов ( т. 2 л.д. 100-150, т. 3 л.д. 1 – 71).

Срок действия договора № 7/52 истек 29.02.2020, соответственно, ряд отчетов были направлены ответчиком истцу до истечения срока действия договора.

Распечатка отчетов позволяет установить их содержание.

Доводы истца, принятые судом первой инстанции, не содержат обоснования причины невозможности проверки данных отчетов.

Кроме того, указанные договоры содержат пункты 3.4, согласно которым предусмотрено согласование сторонами реестров оказанных услуг, с последующим составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, при том, что данный пункт в договоре № 7/52 предусматривает составление отчета об использовании давальческих материалов и направление его заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения утвержденных реестров.

Суд апелляционной инстанции исследовал соблюдение сторонами указанного условия применительно к доводам сторон по иску.

Помимо протокола осмотра доказательств с распечаткой отчетов, ответчиком в качестве доказательств направления отчетов истцу представлены скриншоты переписки с истцом по направлению ответчиком истцу отчетов об использовании ФН и переписку в процессе оказания услуг, в частности, письма от 25.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.11.2019 ( в период действия договора № 3/69).

Данная переписка подтверждает направление ответчиком истцу отчетов об использовании ФН.

Кроме того, ответчиком в дело представлены акты выполненных работ и технические акты выполненных работ/оказанных услуг по конкретным заявкам в регионах: Нижегородская область и Пермский край. Данные акты содержат информацию об установленных фискальных накопителях, в том числе серийные номера ФН.

Данные акты истцом не опровергнуты, невозможность проверки факта оказания услуг и использования при этом, давальческого сырья, не обоснована.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание позиция третьего лица по делу – ООО Мэйкор-Сервис» с учетом представленных им доказательств по делу в обоснование предоставления ответчиком истцу отчетов (письмо от ООО «Поволжье Сервис» от 30.01.2020), не дана оценка переписке истца и третьего лица по делу.

Соответственно, указанное не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применительно к выводу о невозможности проверки использования ФН.

При этом, нарушение сроков предоставления отчетов не свидетельствует о том, что давальческое сырье не было использовано по назначению.

Факт использования давальческого сырья - ФН при оказании услуг ИП Прокофьевым А.А., содержание и стоимость оказанных услуг, указанных в актах, на предмет использования данных ФН при оказании услуг истцом документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, у ответчика остались в наличии неиспользованные фискальные накопители, поступившие от истца, в количестве 208 штук, переданные по накладным М-15: 86, 91, 92, 99, 100, 102, 103, 112, 114, 116. Еще 20 ФН поступили ответчику непосредственно от третьего лица, по ним накладные М-15 между истцом и ответчиком не составлялись.

В указанных накладных фискальные накопители передавались по стоимости 5 125 руб. за шт., соответственно, общая стоимость 208 ФН составила 1 066 000 руб. (208 х 5125=1066000).

Соответствующие доводы ответчика являются обоснованными.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 066 000 руб. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, зачета и распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-12412/2020 в части удовлетворения первоначального иска, зачета и распределения судебных расходов изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Александровича (ОГРН 311525806100016, ИНН 525820701129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (ОГРН , ИНН 6312184393) 1 066 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (ОГРН 1186313034270, ИНН 6312184393) в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Александровича (ОГРН 311525806100016, ИНН 525820701129) 1 599 879 руб. 04 коп. долга, 304 045 руб. 03 коп. неустойки, 36 848 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Александровича (ОГРН 311525806100016, ИНН 525820701129) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 324 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (ОГРН 1186313034270, ИНН 6312184393) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 210 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-12412/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (ОГРН 1186313034270, ИНН 6312184393) в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Александровича (ОГРН 311525806100016, ИНН 525820701129) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 22.03.2021, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 04.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова