Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1197847159509) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» (ОГРН 1097746383723) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» (далее – ООО «Смарт Ай Ти», ответчик) о взыскании 2 175 334 руб. 85 коп. задолженности по договорам подряда от 27.04.2020 № 20-01/0408/1IP-390, № 20-01/0410/ПР-391.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Смарт Ай Ти» предъявило встречное исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 3 702 740 руб. 70 коп. в качестве переплаты, в том числе: 1 254 034 руб. 68 коп. по договору от 27.04.2020 № 20-01/0410/1ПАЗ91; 1 961 052 руб. 02 коп. по договору от 27.04.2020 № 20-01/0408/1114390; 292 592 руб. 40 коп. по договору от 28.04.2020 № 20-01/0409/1114390; 195 061 руб. 60 коп. по договору от 28.04.2020 № 20-01/0411/11Р-391.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис» (далее – ООО «Инлайн Технолоджис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Смарт Ай Ти» взыскано 3 215 086 руб. 70 коп., а также 36 047 руб. – расходы по государственной пошлине, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение суда первой инстанции обжаловано заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель, указал на несостоятельность выводов суда о недоказанности: факта направления уведомления о необходимости приемки работ; факта получения ответчиком актов по формам КС-2 и КС-3; о не проведении предварительных испытаний результата работ; факта выполнения спорных работ третьим лицом. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель, полагая доказанным факт выполнения спорных работ истцом, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, не оспаривая выводы суда по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя несостоятельна, направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО «СтройАльянс» (подрядчик) и ООО «Смарт АйТи» (заказчик) заключены договора подряда №20-01/0410/ПР-З91, №20-01/0408/ПР390, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте «Строительство модульного центра обработки данных ПАО «МТС» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», ул. Восточный № 43/44-3118.

Цена выполняемых работ по договору № 20-01/0410/ПР-391 составляет 2 180 115 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора), которая дополнительным соглашением № 1 увеличена на 360 000 руб. из-за увеличения объема работ и составила 2 540 115 руб. 60 коп. Приложением № 2 определена стоимость дополнительных работ определена в сумме 360 000 руб. по разделу «Наружное электроснабжение»: установка и расключение оборудования.

Цена выполняемых работ по договору № 20-01/0408/ПP-390 составляет 3 270 173 руб. 40 коп., которая дополнительным соглашением № 1 увеличена на 360 000 руб. из-за увеличения объема работ. Приложением № 2 определена стоимость дополнительных работ в сумме 360 000 руб. по разделу «Наружное электроснабжение»: установка и расключение оборудования. Приложением № 3 стоимость дополнительных работ по разделу «Система автоматического газового пожаротушения Модуль 31» составила 192 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам и уклонение ответчика от их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости переплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 21.05.2020 № 225 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2020 № 162 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2020 № 209 на сумму 154 034 руб. 68 коп.; от 03.07.2020 № 469 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2020 № 307 на сумму 160 000 руб., от 31.07.2020 № 707 на сумму 600 000 руб. (ошибочно в назначении платежа указан другой договор, что ООО «СтройАльянс» не оспаривается) заказчиком произведена оплата авансового платежа по договору от 27.04.2020 № 20-01/0410/ПР-391 на сумму 1 614 034 руб. 68 коп.

ООО «Смарт АйТи» по договору от 27.04.2020 № 20-01/0408/ПР-390 перечислило 2 321 052 руб. 02 коп. платежными поручениями: от 05.06.2020 № 212 на сумму 199 669 руб. 12 коп; от 15.06.2020 № 261 на сумму 300 000 руб.; от 23.06.2020 № 327 на сумму 400 000 руб.; от 03.07.2020 № 445 на сумму 81 382 руб. 90 коп.; от 08.07.2020 № 514 на сумму 200 000 руб.; от 10.07.2020 № 308 на сумму 40 000 руб.; от 23.07.2020 № 652 на сумму 192 000 руб.; от 23.07.2020 № 653 на сумму 508000 руб.; от 20.08.2020 № 784 на сумму 400 000 руб. (ошибочно указано другой номер договора, что подрядчиком не оспаривается).

ООО «СтройАльянс» в обоснование иска указывает на выполнение работ по договору от 27.04.2020 № 20-01/0410/ПР-391 на сумму 2 439 368 руб. 62 коп., представив в подтверждение акты выполненных работ по форме КС-2: от 15.07.2020 № 1на сумму 539 136 руб., от 15.07.2020 № 1на сумму 764 216 руб., от 22.07.2020 № 1 на сумму 435 881 руб. 66 коп., от 22.07.2020 № 1 на сумму 304 000 руб., от 22.07.2020 № 1 на сумму 36 134 руб. 96 коп., от 05.07.2020 № 1 на сумму 360 000 руб.

Размер долга ООО «Смарт АйТи» по договору от 27.04.2020 № 20-01/0410/ПР-391 определен истцом в сумме 825 333 руб. 94 коп., исходя из произведенной по договору оплаты в сумме 1 614 034 руб. 68 коп.

ООО «СтройАльянс» указало о выполнении работ по договору от 27.04.2020 № 20-01/0408/ПР390 на сумму 3 671 052 руб. 93 коп., исходя из актов по форме КС‑2: от 05.07.2020 № 1 на сумму 360 000 руб.; от 15.07.2020 № 1 на сумму 1 146 324 руб.; от 15.07.2020 № 1 на сумму 808 704 руб.; от 22.07.2020 № 1 на сумму 456 000 руб.; от 22.07.2020 № 1 на сумму 653 822 руб. 49 коп.; от 22.07.2020 № 1 на сумму 54 202 руб. 44 коп.; от 23.07.2020 № 1 на сумму 192 000 руб.

Размер долга ООО «Смарт АйТи» по договору от 27.04.2020 № 20-01/0408/ПР-390 определен истцом по первоначальному иску в сумме 1 350 000 руб. 91 коп., с учетом оплаты по нему на сумму 2 321 052 руб. 02 коп.

Дополнительные работы по договору от 27.04.2020 № 20-01/0408/ПР390 на сумму 360 000 руб., 192 000 руб. приняты ответчиком с подписанием документов формы КС-2, КС-3 от 05.07.2020 № 1, от 23.07.2020 № 1 соответственно.

Дополнительные работы по договору от 27.04.2020 № 20-01/0410/ПР-391 на сумму 36 000 руб. приняты ответчиком с подписанием документов формы КС‑2,КС-3 от 05.07.2020.

В соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «СтройАльянс» 27.07.2020 посредством почты «EMS» направило ООО «Смарт АйТи» документы формы КС-2, КСЗ по адресу: 119285, Москва, Воробьевское шоссе, дом 6, оф. 21, которые не подписаны и не возвращены отправителю. Дата получения корреспонденции адресатом значится 11.08.2020.

Названное письмо направлено по адресу, который не является юридическим адресом заказчика и не согласован сторонами договоров, приведенных в обоснование первоначальных исковых требований.

Разделом 10 спорных договоров адресом заказчика является – 443531, Самарская область, Волжский район, ул. Жемчужная (Рассвет тер. СНП), дом 33.

Названный адрес ответчика значится в едином государственном реестре юридических лиц с 08.07.2019, данные о фактическом нахождении ответчика по адресу: Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, оф. 21, на дату заключения договоров с истцом и направления ему подрядчиком актов выполненных работ не представлено по делу.

Факт размещения на сайте почты России информации о получении почтового отправления не позволяет установить лицо, получившее почтовую корреспонденцию от имени ответчика, поскольку они направлены не по адресу последнего.

Управление Федеральной почтовой связи Москвы по запросу суда сообщило, что документы по почтовому отправлению №ED 147744503RU не сохранились, поскольку не найдены производственные документы, подтверждающие вручение адресату вышеуказанного отправления в УКД 130201 города Москва.

На представленной подрядчиком накладной сведения о получении корреспонденции также отсутствуют (л.д. 69, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства об исполнении подрядчиком своей обязанности по вручению актов заказчику не представлены по делу.

Подрядчиком также не представлены доказательства исполнения обязанности по проведению предварительных испытаний, установленной пунктами 3.6 договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие положительного результата предварительных испытаний является основанием для отказа от приемки работ, о чем было отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд также не нашел правовых оснований для признания работ принятыми, поскольку подрядчиком не выполнена обязанность по проведению испытаний по договорам.

Направление истцом актов заказчику не свидетельствует о проведении таких испытаний, а готовность к проведению испытаний не свидетельствует о том, что такие работы выполнены.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом не предъявил спорные работы к приемке, в связи с чем правомерно отказал во взыскании их стоимости.

Кассационной коллегией также учитывается, что заявителем не оспариваются выводы суда по встречному иску ответчика в части взыскания денежных средств в размере 3 215 086 руб. 70 коп. в качестве переплаты, в том числе по спорным договорам подряда, не оплаченных по вышеуказанным актам, представленным истцом в обоснование первоначальных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А55-12897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина