Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (Заводское ш., д. 14, к. 3, оф. 201, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301703010) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-13229/2021

по иску акционерного общества «Тракт» (14-й км МКАД, д. 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» Плешакова Л.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 237260 в размере 1 530 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 765 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак. По мнению заявителя жалобы, установленные судами по делу обстоятельства являются не полными и недостаточными для вывода о нарушении исключительного права истца.

Ответчик обращает внимание на то, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ «перчатки, варежки», в то время как производимый ответчиком товар относится к товарам 9-го класса МКТУ «перчатки защитные».

Как указывает ответчик, в деле отсутствуют доказательства того, что он является владельцем или администратором доменного имени www.kuvalda.ru. Представленный истцом скриншот страницы интернет-сайта не содержит дату, отсутствует адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что он не реализовывал спорный товар, имело место лишь предложение товара к продаже, ответчик не получил прибыль и не нанес реальный ущерб истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «РУССКИЕ ЛЬВЫ» по свидетельству Российской Федерации № 237260, зарегистрированного в том числе для товаров 25-го класса МКТУ «перчатки, варежки».

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик без его разрешения использует сходное с товарным знаком обозначение на своем сайте https://www.kuvalda.ru/catalog/8908/product-50356, где было размещено предложение о продаже перчаток «РУССКИЕ ЛЬВЫ», в подтверждение чего представлен скриншот страницы интернет-сайта.

Кроме того, истец выявил два эпизода правонарушения: реализацию контрафактной продукции на 10 пар перчаток и предложение товара к продаже путем передачи оригинала договора поставки, спецификации № 1 (товар «Русские львы») и счета на оплату, содержащего наименование «РУССКИЕ ЛЬВЫ», количество – 5 000 пар, и цену 765 000 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела: просьбу истца к ООО «Лаборатория СИЗ» о сотрудничестве для проведения закупки; копию переписки с ответчиком, где был выставлен счет на оплату; счет на оплату № МСК014813 от 16.03.2021; платежное поручение от 17.03.2021 об оплате данного счета; УПД МСК02723/07 от 17.03.2021 на поставку товара «Русские львы»; акт осмотра от 17.03.2021; фото оригинальных перчаток РУССКИЕ ЛЬВЫ; фото товара, реализуемого ответчиком; договор поставки № МСК003543 от 25.03.2021; спецификацию № 1 к договору № МСК003543 от 25.03.2021 на 765 000 рублей (товар «Русские львы»); счет на оплату № МСК016463 от 24.03.2021 на 765 000 рублей (товар «Русские львы»).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. При этом суд посчитал возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии сходства обозначения, содержащегося на реализуемых ответчиком товарах, с товарным знаком истца, и об однородности данных товаров товарам, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполноте исследования судами фактических обстоятельств спора не может быть принят во внимание, поскольку судами установлены и отражены в судебных актах все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории.

Ссылка ответчика на отсутствие однородности реализуемого им товара «перчатки защитные» товарам «перчатки, варежки», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, мотивированная отнесением данных товаров к различным классам МКТУ, не может быть принята во внимание, поскольку при оценке однородности данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иных аргументов, которые опровергали бы вывод судов об отсутствии однородности названных товаров, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, из открытых сведений Роспатента, размещенных в сети Интернет, следует, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 237260 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ «защитные перчатки; защитные рукавицы». Данные товары непосредственно относятся к товарам, предлагавшимся к продаже ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что он является владельцем или администратором доменного имени www.kuvalda.ru, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку из представленной истцом распечатки усматривается, вопреки позиции заявителя жалобы, наличие даты, а также в ней содержатся сведения об ответчике как лице, предлагающем к реализации спорные товары. С учетом этого вывод судов о доказанности предложения ответчиком этих товаров на своем сайте не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, компенсация взыскана с ответчика за предложение к продаже конкретной партии контрафактного товара, в подтверждение чего истцом представлена совокупность иных доказательств, надлежаще оцененных судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не реализовывал спорный товар, а имело место лишь предложение товара к продаже, ответчик не получил прибыль и не нанес реальный ущерб истцу, подлежит отклонению. Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления № 10, компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может быть взыскана не только за фактически проданный товар, но и за предложение их к продаже.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-13229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова