ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело № А55-15031/06

«3» июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А.,Петрова В.Г.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2007,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольжен», г.Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «2» марта 2007 года (председательствующий Балашева В.Т., судьи Шадрина О.Е., Романенко С.Ш.) по делу №А55-15031/2006,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады», г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вольжен», г.Тольятти Самарской области, о взыскании 153 100 руб. 55 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вольжен» о взыскании 153 100 рублей 55 копеек, в том числе 140 000 рублей долга по договору подряда №15 от 20.06.2005, 13 100 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Вольжен» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» убытков в размере 72 651 рубля 40 копеек в виде соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда №15 от 20.06.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Вольжен» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» задолженность в сумме 67 348 рублей 60 копеек и 6 302 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части по первоначальному иску отказано.

При этом суд исходил из некачественности выполненных истцом подрядных работ и необходимости в связи с этим соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Азбука комфорта Саратов» сумма расходов на устранение недоделок составила 72 651 рубль 40 копеек с учетом погашения встречным иском требований по первоначальному иску взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вольжен» подлежит сумма задолженности 67 348 рублей 60 копеек. Проценты судом взысканы с указанной суммы задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Вольжен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» взыскано 140 000 рублей задолженности, 13 100 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 153 100 рублей 55 копеек. Во встречном иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вольжен» приняло работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» по акту выполненных работ от 31.10.2005 без недостатков. Недостатки, на которые общество с ограниченной ответственностью «Вольжен» ссылается во встречном иске, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. В этой связи общество с ограниченной ответственностью «Вольжен» согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на данные недостатки.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Вольжен», г.Тольятти Самарской области – просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что подписание акта приемки работ не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости работ, которые подрядчиком были завышены.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вольжен» (заказчик) был подписан договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля №15 от 20.06.2005, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Вольжен» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» (подрядчик) обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ-профиля на объекте заказчика по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Жилина, 75 квартал, всего на общую сумму 343 057 рублей.

Дополнительным соглашением к договору стоимость работ была определена в размере 340 000 рублей.

В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что срок начала работ устанавливается с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 срок окончания монтажных работ устанавливается в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу в течение 5 дней со дня подписания договора заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, начальный срок выполнения работ определен указанием на событие, которое не является неизбежным, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора №15 от 20.06.2005 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 31.10.2005 за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 на сумму 340 000 рублей, включая НДС 18 % (л.д.8).

Данный акт, подписанный обеими сторонами, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты выполненных работ заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Вольжен», которое подписало акт без замечаний.

Встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены работ основаны на выявленной во время гарантийного срока, установленного договором, некачественности работ, такой как некачественность и некомплектность фурнитуры, трещины материала оконных конструкций (стеклопакетов), неотрегулированность окон, установка входной двери с разбитым стеклом.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Вольжен» не вправе на них ссылаться, поскольку акт приемки был подписан им без каких-либо замечаний по качеству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание акта приемки не лишает его права предъявить возражения по объему и стоимости работ, не могут быть приняты во внимание. Встречные исковые требования были основаны исключительно на факте некачественного выполнения работ, а не на факте завышения их объемов и стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады», отказав во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Вольжен».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу №А55-15031/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Ф.Г. Аглиуллина

судьи                                                                                                З.А. Цаплева

                                                                                                          В.Г. Петров