Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А55-15246/2020

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Технология»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-Строй» (далее – ООО «А.Б.К.-Строй», ответчик) с требованием ООО «А.Б.К.-СТРОЙ» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по утеплению и наружной отделке фасада примыкания к оконным отливам; по утеплению и наружной отделке фасада по всему периметру здания, а именно: по всему периметру здания произвести демонтаж ранее выполненного покрытия в объеме 1713,34 кв.м; выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора после демонтажа ранее выполненного покрытия в объеме 306 куб.м; выполнить выравнивание стен фасада по всему периметру здания в объеме 1713,34 кв.м; выполнить работы по наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (по технологии ЛАЭС) на площади 1713,34 кв.м.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 оставлено без изменения.

ООО «А.Б.К.-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дефекты фасада в результате работ подрядчика возникли в связи с неправильным проектным решением, поскольку проектной документацией не было предусмотрено сплошное выравнивание стен, работы проводились по системе ЛАЭС; считает, что суды неправомерно применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу мнения экспертов, а также указывает на невозможность исполнения решения суда об устранении недостатков в течение 45 суток, поскольку работы должны проводится в сухую погоду.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.09.2019 между ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» (заказчик) и ООО «А.Б.К.-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0142200001319013670 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада с заменой оконных блоков в здании по адресу: <...>.

Цена контракта составила 4 801 285 руб. 53 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2019).

Сторонами спора 04.12.2019 подписаны акты приемки выполненных работ №АКТ-68 на сумму 4 364 858,51 руб. и №АКТ-75 на сумму 436 427,02 руб.

Выполненные работы по муниципальному контракту истцом оплачены ответчику в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации здания (после наступления оттепели), расположенного по адресу: <...>, заказчик обнаружил, что работы выполнены ненадлежащим образом, выявлены дефекты фасада, а именно: на плоскости стен фасада образовались явно видимые контуры плит утеплителя, что привело к выпуклости и отслаиванию штукатурки.

30.04.2020 истцом была направлена претензия № 180 об устранении недостатков.

15.05.2020 сторонами был подписан акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Согласно пункту 3.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроки их устранения.

21.05.2020 ответчик направил истцу письмо, отказавшись от устранения недостатков.

Неустранение недостатков в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения недостатков выполненной подрядчиком работы и их причин, судом первой инстанции определением от 05.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО3.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №25 от 15.03.2021 следует, что результат фактически выполненных ООО «А.Б.К.-СТРОЙ» работ по государственному контракту не соответствует условиям договора, обязательным нормам и правилам в сфере строительства, системе ЛАЭС-М, в том числе в отношении утепления и наружной отделки фасада, примыкания фасада к оконным отливам. Обнаружены дефекты, которые позволяют сделать вывод о том, что работы выполнены с браком. Часть конструкции утепления находится в аварийном состоянии и может обрушиться. В обоснование выводов экспертом применены положения СП 293.1325800.2017 Система фасадных теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями, в том числе положения пункта 8.1.5.4, предусматривающий при определенных условиях работы по выравниванию фасада, в том числе строительным раствором, как отдельный вид работ. Эксперт, учитывая обязательность применения, пришел к выводу, что указанные правила проектирования и производства работ имеют приоритет перед рекомендациями ЛАЭС.

С учетом того, что при назначении первоначальной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об объемах некачественно выполненных работ, определением от 02.06.2021 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО3, по результатам проведения которой (экспертное заключение №102 от 08.07.2021) эксперт установил, что для устранения дефектов строительных работ, выполненных ООО «А.Б.К.-СТРОЙ» работ по государственному контракту №0142200001319013670 от 17.09.2019 необходимо выполнить: демонтаж утепления фасада здания на площади 1713,34 кв.м.; вывоз строительного мусора 306 куб.м.; выравнивание фасада на площади 1713,34 кв.м. (технологию выравнивания согласовать с проектной организацией, с ЗАО ПК «ЛАЭС» и заказчиком); устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (по технологии ЛАЭС) на площади 1713,34 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы по выравниванию стен не предусмотрены проектной документацией. Заказчиком и организацией осуществляющий строительный контроль поэтапно принимались скрытые работы для дальнейшего их закрытия следующими работами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного государственного контракта, выводы, изложенные в экспертных заключениях № 25 от 15.03.2021, № 102 от 08.07.2021, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что проектная документация и условия контракта по отделки фасадов спорного здания не предусматривают выравнивание стен, вместе с тем применили положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ и признали вину подрядчика, как организацию, занимающуюся профессиональной деятельностью в области строительства, в возникновении недостатков в выполненных им работах, поскольку, ознакомившись с условиями проведения работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по выравниванию стен, что повлекло неровность фасада, и обязали подрядчика, в том числе выполнить выравнивание стен фасада по всему периметру здания в объеме 1713,34 кв.м. Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что истцом проверялась правильность соблюдения технологии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате выполненных ответчиком работ по утеплению фасада здания по государственному контракту в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, обнаружены недостатки, которые требуют устранения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «А.Б.К.-Строй» выполнило работы по заданию заказчика ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» в соответствии с условиями государственного контракта №0142200001319013670 от 17.09.2019 и рабочей документацией «Капитальный ремонт здания ГКУ СО Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.ПЗА». Архитектурные решения выполнены по заданию истца Творческой архитектурной мастерской ИП ФИО4, сторонами 04.12.2019 подписаны акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

Установлено, что работы по сплошному выравниванию основания для устройства теплоизоляционного слоя по условиями контракта не поручены ответчику.

Следовательно, стороны не согласовали условие договора о выполнении работ по сплошному выравниванию фасадов, данные работы являются самостоятельными, предшествующими утеплению и отделки фасадов, по правилам статьи 743 ГК РФ, указанные работы не включены в смету, определяющую стоимость работ.

Факт отсутствия указанных работ при выполнении контракта не оспаривался сторонами и был известен заказчику, как на момент заключения контракта, так и на момент приемки результата работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался и раскрыл доказательства (акты освидетельствования скрытых работ), которые по его мнению свидетельствуют о последовательной сдаче истцу скрытых работ с участием представителя лица, осуществлявшего строительный контроль, получении согласия на проведение последующих работ.

В нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции оценку указанным доводам и доказательствам не дал. Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что истцом проверялась правильность соблюдения технологии. Между тем копии соответствующих актов имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 111-124, т. 3 л.д. 80-91).

Судами при применении положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ограничивающих право подрядчика ссылаться на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не было принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Правоотношения по осуществлению строительного контроля регулируются, в том числе положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распределению степени и меры ответственности между сторонами договора строительного подряда, суды в нарушение требований процессуального законодательства не дали оценку всем доводам ответчика и представленным доказательствам, как следствие установлению всех юридически значимых обстоятельств, что могло привести к неправильному применению норм материального права при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании вины только подрядчика в возникновении недостатков в выполненных им работах и возложения на него обязанности по выполнению не предусмотренных контрактом работ по выравниванию стен фасада являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать полную оценку всем доводам и возражениям, оценить все доказательства, принятые к рассмотрению суда и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А55-15246/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина