Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 10162/1 от 14.11.2019, диплом РВ № 300709 от 17.06.1988);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 10 от 09.01.2019); ФИО3, представитель (доверенность от 11.07.2018, диплом № 161 от 28.06.2000),

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу №А55-16339/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 17724338 руб. 75 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 21839095 руб. 05 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. – задолженности; 1617737 руб. 71 коп. – пени за период с 27.08.2018 по 12.07.2019, а также пени за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы,

третье лицо – открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика – Чувашия, Цивильский район, г. Цивильск,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17724338 руб. 75 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 за период с 26.07.2018 по 03.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 24.07.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления Общества к Администрации о взыскании 21839095 руб. 05 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017; 1617737 руб. 71 коп. – пени за период с 27.08.2018 по 12.07.2019, а также пени за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее – ОАО «ДЭП № 139», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении иска Администрации отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 20484603 руб. 72 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. – задолженности, 262882 руб. 38 коп. – пени за период с 14.06.2019 по 12.08.2019, пени, начисленные на неуплаченную сумму основного долга 20484603 руб. 72 коп. с 13.08.2019 в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, а также 123996 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее – работы по содержанию), согласно техническому заданию (приложение № 2), таблицы цен (приложение № 4) и графика выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки (приложение № 6), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании (приложение № 2).

Согласно подпункту 1.2.9. пункта 1.2. контракта работы по содержанию включают в себя, в том числе, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2018 году (далее – работы по нанесению разметки).

Стоимость работ по 2 этапу контракта составляет сумму в размере 20221721 руб. 34 коп.

В соответствии с подпунктом 5.3.23. пункта 5.3. контракта подрядчик обязан соблюдать порядок сдачи и приемки выполненных работ, изложенный в разделе 4 контракта.

Графиком выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки (приложение № 5 к контракту) установлены сроки выполнения работ – с 16.06.2018 по 25.07.2018, приемки выполненных работ – до 01.04.2019.

Согласно подпункту 5.3.28. пункта 5.3. контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели результата выполненных работ до подписания промежуточного акта, акта устранения выявленных недостатков, актов о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как указал истец, 25.03.2019 специалистами заказчика совместно с представителем подрядчика проведена проверка выполненных работ по нанесению дорожной горизонтальной дорожной разметки по 2 этапу контракта, составлен акт приемки выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по 2 этапу контракта (далее – акт от 25.03.2019).

Актом от 25.03.2019 зафиксировано отсутствие дорожной горизонтальной разметки, невыполнение работ по 2 этапу, подрядчику установлен срок для устранения недостатков, зафиксированных в акте – 30 дней с момента получения акта.

Акт от 25.03.2019 получен подрядчиком 05.04.2019 (письмо исх. № 1467/2.2 от 28.03.2019).

Актом от 06.05.2019 зафиксировано отсутствие дорожной горизонтальной разметки, 2 этап работ по контракту заказчиком у подрядчика не принят.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта просрочка исполнения обязательств устанавливается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени указан в контракте.

Истец, считая, что поскольку ни в установленный контрактом срок, ни в срок, отведенный на устранение недостатков, работы подрядчиком не выполнены, подрядчиком допущено нарушение сроков контракта, обратился к ответчику с претензией № 2318/2.2 от 07.05.2019, в которой потребовал оплатить пени за нарушение условий контракта.

Ответчик в ответе на претензию № 117 от 08.05.2019 отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 17724338 руб. 75 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 26.07.2018 по 03.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца 21839095 руб. 05 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017; 1617737 руб. 71 коп. – пени за период с 27.08.2018 по 12.07.2019, а также пени за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

В соответствии с условиями контракта Общество должно было выполнить работы по нанесению дорожной разметки не позднее 25.07.2018.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 Общество уведомило Администрацию о выполнении второго этапа по нанесению дорожной разметки с предложением принять работы (письмо № 253/тл от 25.07.2018 (т. 2, л.д. 20)).

Из содержания письма Администрации № 4384/22 (т. 2, л.д. 21-22) усматривается, что первый этап работ по нанесению дорожной разметки принят, оплата произведена. Приемка работ по второму этапу будет произведена в соответствии с условиями контракта, в пределах установленного графиком срока – до 01.04.2019.

Решение заказчика о приемке работ с указанием даты, места и времени приемки будет направлено в соответствии с условиями контракта.

Иных сообщений о приемке выполненных по второму этапу работ Администрация в адрес Общества не направляла, доказательств обратного не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с приложением № 5 к контракту (т. 1, л.д. 63 (оборот)) срок выполнения второго этапа работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки – с 16.06.2018 по 25.07.2018, срок приемки выполненных работ – до 01.04.2019.

Оценивая данные условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что графиком выполнения работ не установлен конкретный срок приемки работ, а поэтому сообщение ответчика от 25.07.2018 о готовности к приемке выполненных работ по второму этапу не противоречит условиям контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что приемка работ должна была осуществляться именно в 2019 году, поскольку истец, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать приемку работ по второму этапу непосредственно после получения сообщения ответчика от 25.07.2018 о готовности к приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что согласно п.5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» срок функциональной долговечности разметки, выполненной краской (эмалями) должен составлять не менее трех месяцев.

В п. 5.1.14 ГОСТа Р 51256-2018 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластичными массами.

Согласно разделу 12 ОДМ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки», изданные на основании распоряжения Росавтодора 29.08.2015 №1731-р, целесообразно совпадение гарантийного периода эксплуатации дорожной разметки и продолжительности ее функциональной долговечности дорожной разметки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о невозможности приемки работ по нанесению дорожной разметки ввиду ее отсутствия не может быть принят во внимание как основанный без учета функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки во взаимосвязи с условиями ее эксплуатации, возможной степени износа 50% и более по истечении функциональной долговечности.

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки относятся к таким видам, долговечность результата которых зависит не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, от интенсивности эксплуатации дорог, их пропускной способности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в подтверждение факта выполнения второго этапа работ по нанесению дорожной разметки ответчиком представлены следующие документы:

1) договор субподряда № 35/2018 от 30.04.2018;

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018;

3) справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2018, акт приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2018;

4) справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.07.2018, акт приемки выполненных работ № 3 от 25.07.2018;

5) договор поставки № 7/2018 от 30.03.2018, заключенный между ООО «ДОРЭКС» и ООО «Автодоринжиниринг» разметочных материалов со спецификацией № 3 от 20.04.2018;

6) паспорт качества на партию № 262 «краска ТАУРЕФЛЕКС Д1167 для дорожной разметки автомобильных дорог» с сертификатом соответствия №РОСС RU.MO05.H01102, свидетельством о государственной регистрации №RU.67.СО.01.008.Е.000130.12.14 и декларацией о соответствии №ТС №RU Д-RU.СМ40.В.00007;

7) счет-фактура № 15 от 20.04.2018, товарная накладная № 15 от 20.04.2018, транспортная накладная № 417 от 18.04.2018;

8) договор поставки с отсрочкой платежа № 57-П/2017 от 24.07.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Автодоринжиниринг» на поставку микростеклошариков, счет-фактура № 422 от 25.04.2018;

9) паспорт качества на микростеклошарики, сертификат соответствия №РОСС RU.НП02.H00046;

10) путевые листы грузового автомобиля №211650 от 25.04.2018, №211651 от 26.04.2018;

11) акт от 30.04.2018 выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в рамках муниципального контракта №0842200002117000147 259977 от 19.09.2017, со сметой №РС-176, отчет о расходе основным материалов в строительстве по форме М-29 за апрель 2018 года.

Из содержания представленных документов следует, что ответчик привлекал субподрядчиков для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в соответствии с контрактом.

Указанные выше доводы и доказательства истцом не опровергнуты, доказательств не выполнения работ (например, соответствующих предписаний ГИБДД) по нанесению разметки не представлено, при этом истец фактически пользовался результатом работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие дорожной разметки в конце марта 2019 года является следствием эксплуатации автомобильных дорог, а не возникшим в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Истец же, проигнорировав уведомление ответчика о готовности к приемке работ, лишился тем самым возможности проверить качество выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, не направление ответчиком в установленный в контракте срок акта выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку работы истцом были фактически выполнены в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом, о нарушении которого заявлено истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Указание в пункте 14 приложения № 2 к контракту на то, что гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается до 15.05.2019, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соглашением сторон установлен гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки до 15.05.2019.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаконности установленного гарантийного срока, поскольку данный срок установлен соглашением сторон.

Между тем предметом первоначальных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что усматривается из периода начисления неустойки с 26.07.2018 (день, следующий за днем окончания работ по второму этапу нанесения разметки) по 03.09.2019, но не за не исполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.3.4.3.1. контракта подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения решения о приемки работ направить подписанные подрядчиком акты о приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 Общество вместе с претензионным письмом № 113/1тл от 06.05.2019 вручило Администрации акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2018 № 10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2018 № ФЗ-10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 59-64).

Письмом № 2434/2.2. от 14.05.2019 Администрация сообщила Обществу об отсутствии оснований для подписания указанных выше документов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, лежит на заказчике.

Учитывая, что в настоящее время результат работ фактически утрачен (дорожная разметка отсутствует), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оценить качество выполненных работ не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило надлежащие доказательства выполнения работ по контракту, которые Администрацией не опровергнуты.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, проигнорировав требование Общества о необходимости приемки работ, Администрация с учетом специфики эксплуатации дорожной разметки, а также того обстоятельства, что дорожная разметка может быть утрачена после ее эксплуатации в зимний период, фактически лишила себя возможности проконтролировать качество выполненных работ.

Результаты работ по контракту фактически были переданы Обществом в период действия контракта, соответственно, на момент передачи Администрация не утратила потребности в получении результатов выполненных работ по контракту и на протяжении более чем полугода не заявляла каких-либо претензий относительно факта не выполнения подрядчиком обязательств по контракту, либо относительно качества выполненных работ, в том числе и использованных при производстве работ материалов.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2018 № 10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, заказчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям контракта (пункт 2.2.2.2.) оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем Обществом не представлено доказательств направления Администрации акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2018 года № 10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 25.07.2018 № ФЗ-10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. в срок, предусмотренный пунктом 4.3.4.3.1. контракта.

Указанные документы направлены Обществом в адрес Администрации лишь 08.05.2019, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом пункта 2.2.2.2. контракта срок оплаты Администрацией выполненных работ истек 13.06.2019.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 20484603 руб. 72 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. – задолженности, 262882 руб. 38 коп. – пени за период с 14.06.2019 по 12.08.2019, пени, начисленные на неуплаченную сумму основного долга 20484603 руб. 72 коп. с 13.08.2019 в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу №А55-16339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина