Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуакционерного общества Коммерческий банк «Газбанк»

на судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022

по делу № А55-1885/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО КБ «Газбанк», должник) задолженности за теплоресурсы, поставленные за периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 31 216,46 руб.,

В обоснование заявленного требования ПАО «Т Плюс» указало на неисполнение со стороны АО КБ «Газбанк» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс», в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении АО КБ «Газбанк» о взыскании задолженности в размере 31 216, 46руб. за поставленные теплоресурсы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Самарской области 07.02.2022 выдан судебный приказ. С должника – АО КБ «Газбанк» в пользу взыскателя – ПАО «Т Плюс» взысканазадолженность за теплоресурсы, поставленные за периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 31 216,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Не согласившись с выданным судебным приказом, АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на смену собственника квартир, неполучение заявления о выдаче судебного приказа. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Взыскатель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 07.02.2022 по настоящему делу размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 08.02.2022 13:37:37 МСК, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Копия судебного приказа (номер почтового идентификатора 44392566520639) направлена арбитражным судом АО КБ «Газбанк» по адресу: 443100, <...>, и получена им 16.02.2022.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 62).

Между тем в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, направление которого в адрес должника подтверждено копией почтовой квитанции (реестра) от 20.01.2022, а также то, что после вынесения судебного приказа возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, суд первой инстанции исходя из имеющихся документов и информации, правомерно признал требования взыскателя бесспорными.

Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником своевременно представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе. При этом заявитель ссылается на смену собственника квартир, в связи с чем, по мнению заявителя, требование об оплате задолженности за период с 26.06.2021 по 31.10.2021 является незаконным и правовые основания для взыскания спорных сумм отсутствуют.

В обоснование предъявленных требований ПАО «Т Плюс» указало, что 18.05.2021 между взыскателем - ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и должником - АО КБ «Газбанк» (потребитель) заключен договор № ТЭ18110-02739, в соответствии с условиями которого взыскатель обязался предоставлять должнику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а должник – вносить плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

ПАО «Т Плюс» поставило в периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.02.2021 по 31.10.2021 теплоресурсы на общую сумму 31 216,46 руб., которые АО КБ «Газбанк» на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 23.01.2022 не оплачены.

Возражений против названных доказательств АО КБ «Газбанк» не заявляло.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что представленные ПАО «Т Плюс» позволяли сделать вывод о бесспорности заявленного требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ в соответствии со статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-1885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева