Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.)

по делу № А55-19168/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>) об устранении недостатков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах не позднее 01.06.2018, а именно: по договору подряда от 28.04.2012 № 3300512/0625Д на выполнение работ по капитальному ремонту «Внутризаводского автопроезда № 5» инв. № 007457 заменить разрушенные бортовые камни протяженностью 1113 погонных метра; по договору подряда от 28.04.2012 № 3300512/0624Д на выполнение работ по капитальному ремонту «Внутризаводской дороги 26» инв. № 007465 заменить разрушенные бортовые камни протяженностью 1853 погонных метра, а также о взыскании штрафных санкций в размере 548 157 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансСервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явка обеспечена представителем истца, ответчик (заявитель жалобы) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «СНПЗ», проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда № 3300512/0625Д на выполнение работ по капитальному ремонту «Внутризаводского автопроезда № 5» инв. № 007457 и № 3300512/0624Д на выполнение работ по капитальному ремонту «Внутризаводской дороги 26» инв. № 007465, по условиям которых ответчик выступал подрядчиком, а истец – заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 22.06.2012 № 1, от 15.08.2012 № 3 и от 17.07.2012 № 3.

Пунктами 8.2 указанных договоров установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации отремонтированных объектов и входящих в его состав материалов, оборудования и работ: 5 лет на асфальтобетонное покрытие (на участках замены дорожной одежды); 5 лет на основание дорожной одежды (на участках замены дорожной одежды); 3 года на асфальтобетонное покрытие (на участках ремонта дорожной одежды).

Пунктом 8.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет дефекты, возникшие по вине подрядчика.

В обоснование иска со ссылкой на акт осмотра от 28.04.2017, составленного с участием представителя ответчика, истец указал на то, что на всей протяженности автодороги № 5 и автодороги № 26 выявлен дефект бордюрного камня БР-100.30.15 и БР-300.30.15, выраженный в выкрашивании наполнителя (щебня) и частичное разрушение камня.

В возражениях на иск ответчик, указал на то, что бордюрные камни не являются частью асфальтобетонного покрытия или основания дорожной одежды, на которые договорами установлен гарантийный срок в 3 года и 5 лет, при этом, по мнению ответчика, указанные дефекты выявлены истцом за пределами срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание экспертное заключение от 26.10.2017 № 381 АНО «Самарский союз судебных экспертов» относительно обстоятельств, касающихся принадлежности бордюрных камней к автомобильным дорогам, пришли к следующим выводам.

Суды, принимая во внимание выводы эксперта на первый вопрос о том, что бортовой бордюрный камень по своей сути является технологической частью (составной частью) дорог, правомерно признали, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, установив несогласованность сторонами условия гарантийного срока на иные составные части дорог, в том числе материалы (пункт 8.2 договоров предусматривает сроки гарантийной эксплуатации асфальтобетонного покрытия и основания дорожной одежды), обоснованно признали подлежащим применению срок для обнаружения недостатков, установленный пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока после приемки работ.

В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Судами также учтен вывод эксперта о том, что дефекты установленного подрядчиком бордюрного камня, указанные в акте осмотра автодорог № 5 и № 26, имеются на всем протяжении данных дорог и относятся к дефектам изделия (материала), а не к дефектам выполненных работ (ответ на третий вопрос).

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить договор купли-продажи (поставки) бордюрного камня, использованного при производстве работ в целях привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик пояснил, что такой договор у него не сохранился за истечением времени. Истец также пояснил, что данным договором не располагает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай.

Претензия истца от 22.05.2017 № 15/135 с требованием устранить недостатки в срок до 30.06.2017 и уплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет штрафа в уточненном исковом заявлении от 30.01.2018 произведен применительно к каждому акту по форме КС-2, в котором отражены работы, выполненные с недостатками.

Относительно указанного расчета представитель ответчика пояснил, что по алгоритму начисления штрафа и примененных истцом коэффициентов, у него возражений не имеется, контррасчет суммы штрафа им также не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А55-19168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов