Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РДС-Самара» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.№252655), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Самара» (далее ‑ должник, ООО «РДС-Самара») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными: заключенных между обществом «РДС-Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее ‑ ООО «ГСИ-НХМ») дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15, взаимозачетов денежных требований, произведенных между обществом «РДС-Самара» и обществом «ГСИ-НХМ» на основании актов зачета взаимных требований: от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 581 207,99 руб., от 31.05.2016 на сумму 9 866 644,98 руб., от 31.05.2016 на сумму 805 679,69 руб., от 21.06.2016 на сумму 215 698,95 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГСИ-НХМ» в пользу ООО «РДС-Самара» денежных средств в размере 11 519 231,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15; взаимозачеты денежных требований, произведенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» на основании акта зачета взаимных требований от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., акта зачета взаимных требований от 01.08.2016 на сумму 581 207,99 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 9 866 644,98 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 805 679,69 руб., акта зачета взаимных требований от 21.06.2016 на сумму 215 698,95 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ГСИ-НХМ» в конкурсную массу ООО «РДС-Самара» денежных средств в размере 11 519 231,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «ГСИ-НХМ», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Группа компаний «Советник» (кредитор должника) и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, между обществом «ГСИ-НХМ» (подрядчик) и обществом «РДС-Самара» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда, по условиям которых должник принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам: «Установка каталитического крекинга (FCC)» и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ)», расположенным на территории ОАО «КНПЗ» по адресу: <...> (договор субподряда от 27.02.2014 № 560/СП-14-1), и по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Установка FCC», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: <...> (договор субподряда от 22.06.2015 № 666/СП-15-1), а общество «ГСИ-НХМ» ‑ принять результат работ и оплатить его.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ:

- 5 процентов от стоимости работ (гарантийный резерв), в соответствии с пунктами 6.3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 8), 6.4, 8.2 договора от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 удерживаются подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика и подлежат выплате не ранее 24 месяцев, подлежащих исчислению с даты подписания последнего Акта КС-2;

- 10 процентов от стоимости работ (гарантийный резерв) в соответствии с пунктами 6.3.1.1, 6.3.1.2 договора от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 оплачиваются в следующем порядке: платеж в размере 5 процентов производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при условии, что работы выполнены в срок, при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ их оплата производится одновременно с платежом, предусмотренным подпунктом 6.3.1.2. договора, в соответствии с которым платеж в размере 5 процентов производится по истечении 36 месяцев с даты подписания КС-2.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 и от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 сторонами внесены изменения в условия указанных договоров, касающиеся порядка и сроков выплаты сумм гарантийного резерва, предусматривающие возможность оплаты суммы гарантийного резерва по согласованию сторон путем зачета встречных однородных требований ранее предусмотренных условиями договоров сроков его оплаты.

На основании актов от 14.07.2016, от 01.08.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016 и от 21.06.2016 сторонами по указанным подрядным договорам был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 11 519 231,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «РДС-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 27.02.2018 общество «РДС-Самара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Полагая, что указанные сделки (дополнительные соглашения от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 и от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, заключенные на их основании акты зачета взаимных требований) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, о направленности сделок по зачету на определение сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам субподряда от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 и от 27.02.2014 № 560/СП-14-1.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Вместе с тем судами установлено, что, подписывая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны привели в соответствие с действующим законодательством, с общим правилом статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, условие об оплате части стоимости работ, удерживаемой подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика (гарантийное удержание), выплата которой в редакции соответствующих положений, заключенных между должником и ответчиком субподрядных договоров, была поставлена в зависимость от обстоятельств, наступление которых не зависело от субподрядчика (поступление денежных средства от заказчика, подписание между заказчиком и подрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, который на момент рассмотрения спора подписан не был, при том, что субподрядчиком на данном объекте выполнялся лишь определенный объем работ).

С учетом изложенного суды не усмотрели в действиях сторон по изменению порядка (сроков) оплаты стоимости выполненных работ (ее части, составляющей гарантийное удержание подрядчика) установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено, что договоры субподряда прекратили свое действие ввиду исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств (в частности, выполнением субподрядчиком в полном объеме работ по договорам).

Согласно пункту 27.1 договора от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 указанный договор действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по нему. Последний акт выполненных работ по данному договору датирован 25.04.2016.

Согласно пункту 4.1.договора от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 6) срок окончания работ и срок действия договора ‑ 31.05.2016. Последний акт выполненных работ по данному договору датирован 22.03.2016.

После указанных дат (25.04.2016 и 22.03.2016) какие-либо работы общество «РДС-Самара» по указанным договорам не осуществляло.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в связи с завершением должником работ и необходимостью соотнесения взаимных представлений, стороны произвели сальдирование взаимных представлений, подписав оспариваемые конкурсным управляющим акты.

Судами установлено, что оспариваемыми сделками, оформленными в виде актов зачета взаимных требований, сторонами произведено соотнесение взаимных представлений по подрядным сделкам (с учетом выполненных субподрядчиком работ, произведенного подрядчиком авансирования, передачи им материалов субподрядчику, оказанных услуг (изготовлению пропусков, электроснабжению и пр.), расходов (убытков), связанных с исполнением с нарушением субподрядчиком условий договоров), наличие и реальность встречных хозяйственных и иных финансовых отношений сторон на засчитываемые в которых суммы подтверждено представленными ответчиком в материалы дела (в том числе по запросу апелляционного суда) доказательствами (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные документы, накладные, акты, претензии и пр.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета сальдирование, представляющее собой расчет итогового сальдо обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в акты (соглашения) о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-19537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева