Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 ноября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско Лифт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу № А55-21776/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании 1 430 781 руб. 04 коп. и обязании устранения недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руско Лифт" (далее - ответчик), о взыскании неустойки по контракту от 05.09.2018 № 188-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 1 430 781,04 руб., а также об обязании устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что суд, ссылаясь на экспертное заключение установил 8 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, установив общую сумму штрафов в размере 1 430 781 руб. 04 коп. По мнению заявителя, имеет место одно ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, а именно - поставка товара в ненадлежащей комплектации.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение от 14 марта 2019 г. считает недопустимым доказательством, поскольку все выявленные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Со ссылкой на то, что лифтовое оборудование введено в эксплуатацию и функционирует после его приемки, а также учитывая ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает штраф размере 1 430 781,04 руб. необоснованным.

По мнению ответчика, ГОСТы Р 52382-2010 для пожарных лифтов, на который ссылается эксперт в заключении, предоставленном истцом, к больничному лифту не применимы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании05.11.2019 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.11.2019г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2019 в прежнем составе суда.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0142200001318009640 от 20.08.2018 № 18-08-05-03876, сторонами заключен контракт от 05.09.2018 № 188-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса и по замене больничного лифта, по условиям которого подрядчик (ответчик) по контракту обязался выполнить работы в полном соответствии с приложениями к контракту, нормами и правилами проведения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составила 1 788 476,29 руб.

Согласно п.4.3.16 контракта, для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

25.12.2018 комиссией в составе ФИО3 (заместитель главврача по АХЧ), ФИО4 (руководителя контрактной службы), ФИО5 (начальника хозяйственного отдела), ФИО6 (главного инженера), ФИО7 (юрисконсульта) выявлено, что подрядчиком при производстве работ нарушены п.26 приложения 1 к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту, являющемуся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, и требования к исполнению (отделке) предусмотренные приложением № 4 к контракту (Материалы (строительные материалы) используемые при выполнении работ), в том числе:

1. Углы кабины и плинтус, накладки защитные дверей выполнены не из нержавеющей стали;

2. Пол выполнен не из рифленого алюминия;

3. Потолок (плафон) выполнен не из нержавеющей стали шлифованной;

4. Двери кабины выполнены не из окрашенного стального листа с накладками защиты для каталок;

5. Двери и портал шахты подвального этажа выполнены не из окрашенного стального листа;

6. Портал дверей шахты (остальные этажи) выполнены не из окрашенного стального листа с защитными полосами для каталок;

7. Двери шахты (остальные этажи) выполнены не из окрашенного стального листа с защитными полосами для каталок (Т.1, л.д. 97).

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком (истцом) в соответствии с п.2.7 контракта за вычетом работ, выполненных ненадлежащим образом, которые не соответствуют требованиям установленным контрактом и техническим заданием, о чем истцом в соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации была сделана отметка в акте о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (Т.1, л.д. 101-110).

Ответчик письмом от 26.12.2018 № ОП-687 подтвердил указанные недостатки работ, обязавшись в срок до 29.12.2018 устранить их. Просил произвести оплату (Т.1, л.д. 100).

Платежным поручением № 6492 от 28.12.2018 заказчик оплатил подрядчику работы по контракту в сумме 1 653 232 руб. 28 коп. (Т.1, л.д. 111).

Согласно п. 3.1. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку их выполнения, к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

В соответствии с п.4.3.16 контракта для проверки соответствия выполненных работ

условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец обратился к ООО "Эксперт" для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 14.03.2019 № 19/23 выявлены следующие недостатки работ:

1. Несоответствие размеров кабины лифта условиям контракта и приложений № 1 и № 4, являющихся его неотъемлемой частью. Фактический размер кабины лифта - 2205x1405 мм, высота 2135 мм. По условиям контракта и приложений № 1 и № 4 размер кабины лифта – 2300x1400 мм, высота 2100 мм.;

2. Пульт управления (панель приказов) не оборудован режимом «Перевозка пожарных подразделений» согласно требованиям ГОСТ Р 52382-2010; комплектация пульта не соответствует условиям контракта, п.6 Технического задания и приложений № 1 и № 4 к контракту.

В соответствии с п.6 технического задания выполняемая работа по своему качеству

должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на

момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту.

В силу вышеуказанного пункта технического задания выполняемые работы должны соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 52382-2010, пункт 5.6.2 которого предусматривает оборудование пульта управления лифта режимом "Перевозка пожарных подразделений".

3. Потолок кабины лифта не оборудован люком по ГОСТ Р 52382-2010 и не соответствует условиям контракта, п.6 технического задания и приложений № 1 и № 4 к контракту.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 52382-2010 в крыше кабины лифта для пожарных должен быть оборудован люк. Размер люка должен быть не менее 0,5x0,7 м. Для лифтов грузоподъемностью 630 кг допускается выполнять люк размером не менее 0,4x0,5 м;

4. Отделка потолка кабины из окрашенных стальных панелей не соответствует условиям контракта и приложений № 1 и № 4 к контракту, которыми в качестве материала для этого предусмотрена нержавеющая сталь;

5. Покрытие пола из ПВХ материала не соответствует условиям контракта и приложений № 1 и № 4 к контракту, которыми в качестве материала для этого предусмотрен рифленый алюминий;

6. Плинтус не соответствует условиям контракта и приложений № 1 и № 4 к контракту, которыми в качестве материала для этого предусмотрена нержавеющая сталь. Фактически плинтус выполнен из стальных панелей, окрашенных порошковой краской;

7. Двери лифтовой кабины и шахты не соответствуют условиям контракта и приложений № 1 и № 4 к контракту, поскольку не оборудованы защитными полосами для

каталок;

8. Порталы дверей лифтовой шахты на 1-3 этажах не соответствуют условиям контракта и приложений № 1 и № 4 к контракту, поскольку отсутствуют защитные полосы для каталок (Т.1, л.д. 84-94).

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 № 12-10/411 с требованием уплатить штраф в сумме 1 430 781 руб. 04 коп. (Т.1, л.д. 112-114).

Ответчик письмом от 07.05.2019 № ОП-307 признал следующие недостатки работ: - отделка потолка кабины из окрашенных стальных панелей не соответствует условиям контракта и приложений № 1 и № 4;.

- покрытие пола из ПВХ материала не соответствует условиям Контракта и приложений № 1 и 4 являющимися его неотъемлемой частью;

- плинтус не соответствует условиям контракта и приложений № 1 и 4 являющимися его неотъемлемой частью. Плинтус выполнен из стальных панелей окрашенных порошковой краской;

- двери лифтовой кабины и шахты не соответствуют условиям контракта и приложений № 1 и 4 являющимися его неотъемлемой частью. Двери не оборудованы защитными полосами для каталок;

- порталы дверей лифтовой шахты на 1-3 этажах не соответствуют условиям контракта и приложений № 1 и № 4. Отсутствуют защитные полосы для каталок.

Остальные недостатки работ подрядчик признать отказался, а также не согласился с размером штрафа, считая, что его размер должен составлять 178 847,63 руб.

В соответствии с п.2.7 контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом понимаются работы, которые не соответствуют требованиям установленным контрактом и техническим заданием, являющимся приложением к нему. Согласно п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п.п.7.4 - 7.6 контракта) 178 847,63 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, нарушив п.п.1.1, 1.2, 6.2.1 контракта, п.26 приложения № 1 к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту, являющемуся приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а также требования к исполнению (отделке), предусмотренные приложением № 4 к контракту, ответчик письмом от 26.12.2018 № ОП-687 подтвердил указанные недостатки работ, обязавшись в срок до 29.12.2018 устранить их, однако недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

(п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов наустранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 723 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждены документально, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями контракта, выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, обнаружены в течение установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в наличии недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 430 781 руб. 04 коп. и возложив на ответчика обязанность устранить недостатки за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место одно ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, а именно - поставка товара в ненадлежащей комплектации, в связи с чем размер штрафа должен составлять 178 847,63 руб. отклоняются как несостоятельные.

Каждое обязательство, нарушенное Подрядчиком указано в контракте отдельно в Приложении № 1 к Техническому заданию и приложении № 4 к Контракту(Т.1 л.д. 43-44).

Таким образом, каждое из вышеуказанных обязательств подрядчика установлено контрактом отдельно, а, следовательно, нарушение каждого из данных обязательств является отдельным фактом нарушения.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ Р 52382-2010 для пожарных лифтов, на который ссылается эксперт в заключении, предоставленном истцом, к больничному лифту не применим, основаны на неверном толковании.

Так, в соответствии с п. 1.1. "ГОСТ Р 52382-2010 (ЕН 81-72:2003) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.08.2010 № 212-ст) настоящий стандарт распространяется на пассажирские лифты, соответствующие общим требованиям безопасности по ГОСТ Р 53780, а также специальным требованиям безопасности, установленным настоящим стандартам. Согласно п. 1.2. настоящий стандарт распростаняется на новые лифты, устанавливаемые в новые и реконструируемые здания, а также на замену лифтов в существующих зданиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку такое требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Положения абзаца второго п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к обстоятельствам настоящего дела не применимы, т.к. ответчик является коммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию получил (Т.2, л.д. 31), вместе с тем, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу № А55-21776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина