Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-21805/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 89 382,03 руб.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава»,

с участием:

от истца – представитель Туманова Ю. Д. (доверенность от 07.11.2016),

от ответчика – представитель Грицюк О.В. (доверенность от 28.11.2016), представитель Шевяхова Ю.В. (доверенность от 10.01.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосОценка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016 и взыскании 89 382,03 руб. задолженности по государственному контракту об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил суд признать незаконным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016, поддержав остальные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об изменении предмета иска.

Решением суда первой инстанции 25 апреля 2017 года признан незаконным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от исполнения государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" взыскано 89 382,03 руб. основного долга, а также 117 000 руб. судебных издержек и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-21805/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни решение суда первой инстанции, ни само исковое заявление не содержит указание на то, каким нормам законодательства не соответствует односторонний отказ. Также заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ или договора строительного подряда, а также о том, что к отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, также применяется п.2 ст. 709, п. 2 и 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723, по мнению заявителя, является следствием неправильного истолкования закона. Кроме того, заявитель ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона при рассмотрении законности принятого Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Помимо всего, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части назначения и проведения судебной экспертизы. Также заявитель не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2016 № 0342100019016000014-3, опубликованному в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, ООО «РосОценка» признано победителем аукциона в электронной форме для закупки услуг по оценке ТУ Росимущества в Самарской области на оказание оценочных услуг в 2016 г.

В соответствии с § 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ТУ Росимущества в Самарской области с ООО «РосОценка» был заключен государственный контракт от 25.05.2016 № 2/ОЦ (далее государственный контракт, том 2, л.д. 66-127).

Порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 4 государственного контракта.

В соответствии с п. 4.4 государственного контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 4.3 государственного контракта, проводит мероприятия по рассмотрению отчета в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23 сентября 2009 г. № 272. При этом рассмотрение отчета осуществляется в соответствии с указанным порядком отделом оценки и аудита Территориального управления на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам.

В случае составления по результатам рассмотрения положительного мотивированного письменного мнения заказчик в течение двух рабочих дней после составления мотивированного письменного мнения подписывает представленный оценщиком акт, который является основанием для окончательного расчета с оценщиком в соответствии с порядком расчетов, указанным в п. 5.3 государственного контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ТУ Росимущества в Самарской области по соответствующей статье расходов.

В случае, если по результатам рассмотрения отделом оценки и аудита Территориального управления представленный Отчет будет признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в том числе ст. 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (в том числе ФСО № 1-3, 7), государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг исполнителя не производится.

Во исполнение условий государственного контракта письмом от 04.07.2016 б/н (вх. № 25/2547 от 04.07.2016) истцом были представлены отчеты об оценке.

По результатам рассмотрения представленных отчетов заказчик признал их не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности и условиям государственного контракта. Истцу была направлена претензия от 15.07.2016 № 4775 (том 2, л.д. 44-65), в соответствии с которой истцу надлежало обеспечить доработку отчетов об оценке и представить в адрес заказчика в срок до 28.07.2016 результаты оказанных услуг.

Письмом от 27.07.2016 (том 2, л.д. 41) истец представил заказчику следующие отчеты об оценке:

- отчет № 09/0616-51 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0303002:0661, общей площадью 7 006 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного: Самарская область, Борский район, Подгорненское месторождение нефти, скважины №№ 324, 217, от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-52 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:14:1104003:92, общей площадью 228 кв. м, с разрешенным использованием для производственных целей, расположенного: Самарская область, Болыпеглушицкий район, с. Таш-Кустьяново, ул. Центральная, д. 18, от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-53 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:21:0906019:66, общей площадью 2 900 кв. м, с разрешенным использованием - для административно-производственных объектов связи, расположенного: Самарская область, ст. Клявлино, пр-т Ленина, д. 2А (почтамт, гараж, склад), от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-54 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0501002:4931, общей площадью 107 кв. м, с разрешенным использованием - под зданием узла связи, расположенного: Самарская область, Хворостянский район, с. Михайло-Лебяжье, ул. Центральная, д. 14А, от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-55 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1101005:113, общей площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием для производственных нужд, расположенного: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи, ул. Московская, д. 3, от 26.07.2016.

По результатам рассмотрения повторно представленных отчетов заказчик такие отчеты повторно признал не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности и условиям государственного контракта. В адрес истца была направлена претензия от 09.08.2016 № 8677 (том 1, л.д. 24-39), в которой заказчик предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

С доводами заказчика, выраженными в претензии от 09.08.2016 № 8677, истец не согласился и 18.08.2016 передал ответчику сопроводительное письмо вх. № 25/3567 (том 2, л.д. 36) с отзывом на претензию заказчика от 09.08.2016 (том 3, л.д. 21 ? 48) и со встречной претензией об оплате стоимости выполненных работ на сумму 89 382,03 руб. от 15.08.2016 № 195 (том 2, л.д. 42).

С письмом от 18.08.2016 № 25/3567 ответчику были также переданы два экземпляра подписанных со стороны истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 (том 2, л.д. 39).

Рассмотрев встречную претензию от 15.08.2016, заказчик сделал вывод о необоснованности требований истца и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, л.д. 65-83).

Решение от 22.08.2016 № 9131 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также акт проверки от 22.08.2016 (том 3, л.д. 84-100) были направлены истцу письмом от 22.08.2016 № 9127 (том 2, л.д. 133) по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доставка решения об одностороннем отказе истцу была обеспечена по адресу электронной почты 22.08.2016, по почте - 29.08.2016.

Решение об одностороннем отказе было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2016.

Как следует из материалов дела, истец 26.08.2016 направил заказчику претензию № 204 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 10), которой сообщил о готовности предоставить положительные экспертные заключения на подготовленные им отчеты об оценке.

Кроме того, в адрес заказчика 31.08.2016 поступило письмо истца от 30.08.2016, вх. № 25/3798, которым истец передал возражения на письмо заказчика от 22.08.2016 (том 3, л.д. 1-20).

С письмом от 31.08.2016 заказчику была передана также новая редакция отчетов об оценке № 09/0616-51/и от 23.08.2016, № 09/0616-52/и от 23.08.2016, № 09/0616-53/и от 23.08.2016, № 09/0616-54/и от 23.08.2016, № 09/0616-55/и от 23.08.2016, в которой истцом были учтены сделанные заказчиком замечания к предыдущей редакции отчетов, исправлены ошибки и внесена указанная истцом информация.

В ответ на письмо истца от 30.08.2016 заказчик в своем письме от 02.09.2016 № 9672 (том 2, л.д. 128-132) сообщил, что правило об обязанности заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом дважды допущены нарушения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В дело были представлены положительные внесудебные экспертные заключения от 31.08.2016 (том 1, л.д. 51-161), в которых содержится подтверждение стоимости объекта оценки и вывод о соответствии федеральным законам, федеральным стандартам оценки и другим актам отчетов, подготовленных истцом 23.08.2016, и представленных заказчику 31.08.2016.

При рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик не согласился с выводами, содержащимися в положительных внесудебных экспертных заключениях от 31.08.2016.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Бушкову Андрею Юрьевичу, эксперту-оценщику ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные отчеты №№1-5 требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611?

2) Если представленные Отчеты №№1-5 не соответствуют требованиям законодательных и нормативных документов, указанных в первом вопросе, то какова рыночная стоимость следующих объектов оценки:

a) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0303002:0661, общей площадью 7 006 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного: Самарская область, Борский район, Подгорненское месторождение нефти, скважины №№ 324, 217;

b) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:14:1104003:92, общей площадью 228 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Таш- Кустьяново, ул. Центральная, д. 18;

c) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:21:0906019:66, общей площадью 2 900 кв. м, с разрешенным использованием - для административно-производственных объектов связи, расположенного: Самарская область, ст. Клявлино, пр-т Ленина, д. 2А (почтамт, гараж, склад);

d) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0501002:4931, общей площадью 107 кв. м, с разрешенным использованием - под зданием узла связи, расположенного: Самарская область, Хворостянский район, с. Михайло-Лебяжье, ул. Центральная, д. 14А;

e) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1101005:113, общей площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных нужд, расположенного: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи, ул. Московская, д. 3?

Для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены отчеты об оценке № 09/0616-51/и от 23.08.2016, № 09/0616-52/и от 23.08.2016, № 09/0616-53/и от 23.08.2016, № 09/0616-54/и от 23.08.2016, № 09/0616-55/и от 23.08.2016 (в последней редакции).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта (том 4, л.д. 90) представленные отчеты соответствуют требованиям государственного контракта от 25.05.2016 № 2/ОЦ, Технического задания, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 611.

Какие-либо возражения ответчика относительно указанных выводов эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о том, что предметом судебной экспертизы были отчеты от 23.08.2016, подготовленные после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. Отчеты об оценке в предыдущей редакции (отчеты от 26.07.2016 № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54, № 09/0616-55), по утверждению ответчика, существенно отличаются от отчетов от 23.08.2016. Отчеты от 23.08.2016 не могли быть приняты ответчиком после того, как было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Бушкову Андрею Юрьевичу, эксперту-оценщику ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные отчеты №09/0616-51, №09/0616-52, №09/0616-53, №09/0616-54 и №09/0616-55 от 26.07.2016 требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611?

2) Являются ли указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности и условий государственного контракта либо представляют собой технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных отчетов?

3) Повлияли ли указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 на итоговую стоимость объектов оценки?

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе представлено в дело (том 5, л.д. 141).

При ответе на первый вопрос дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленные отчеты № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 соответствуют требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что часть указанных в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечаний к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 являются несостоятельными, часть можно квалифицировать как технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных отчетов. Указанные опечатки и описки не способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не приводят к неоднозначному толкованию отчета об оценке как самостоятельного документа, в связи с чем не могут быть признаны нарушениями законодательства в сфере оценочной деятельности.

При ответе на третий вопрос эксперт сообщил, что указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчету № 09/0616-51 влияния на стоимость объекта оценки не оказали.

Ответчик с выводами эксперта не согласился и представил возражения на экспертное заключение (том 6, л.д. 5 - 124) с анализом отчетов (том 6, л.д. 15 - 63, 73 - 123) в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменный ответ на возражения ответчика.

Ответчик заявил, что эксперт Бушков А.Ю. является членом Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Судебных Экспертов» (далее - НП «ДСЭК»), а членами НП «ДСЭК» являются в основном члены НП СРО «ДСО», при этом органы управления НП «ДСЭК» (экспертный совет, исполнительная дирекция и дисциплинарный комитет) больше, чем на 50 % сформированы из членов НП СРО «ДСО», то есть той организации оценщиков, членами которой являются Митрофанова Е.И. и Орлова А.А., составившие отчеты об оценке, являющиеся предметом судебной экспертизы.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Об отводе эксперта ни при назначении первоначальной экспертизы, ни при назначении дополнительной экспертизы, ни в последующем при разбирательстве дела ответчик не заявлял. Оснований для отвода эксперта Бушкова А.Ю. арбитражный суд не нашел.

В связи с доводом ответчика о том, что выводы эксперта по дополнительной экспертизы не обоснованны, эксперт указал, что выводы эксперта о соответствии отчетов № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 требованиям нормативных документов обоснованны, поскольку вышеуказанные отчеты идентичны отчетам № 09/0616-51и, № 09/0616-52и, № 09/0616-53и, № 09/0616-54и и № 09/0616-55и от 23.08.2016, которые были проанализированы экспертом в рамках первичной экспертизы, за исключением исправленных технических опечаток, которые отражены в ответе на 2-ой вопрос дополнительной экспертизы.

Так как в рамках первичной экспертизы было установлено, что отчеты № 09/0616-51и, № 09/0616-52и, № 09/0616-53и, № 09/0616-54и и № 09/0616-55и от 23.08.2016 г. соответствуют требования законодательства об оценочной деятельности, а отчеты № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 г. идентичны отчетам № 09/0616-51и, № 09/0616-52и, № 09/0616-53и, № 09/0616-54и и № 09/0616-55и от 23.08.2016., за исключением технических опечаток, поэтому экспертом сделан вывод о том, что отчеты № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 соответствуют требования законодательства об оценочной деятельности. Обоснованность и достоверность данных выводов содержится в рамках первичной экспертизы.

В связи с доводом ответчика о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы устранился от выводов о соответствии отчетов № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 условиям государственного контракта, эксперт указал, что согласно пункту 18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения. Поэтому хотя в отчетах № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 есть несколько технических опечаток, не приведших к нарушению требований законодательства Российской Федерации и не отразившихся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, эксперт пришел к выводу о соответствии отчетов № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с доводом ответчика об ошибочном указании правообладателя эксперт указал, что согласно ст. 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц

Ответственность за предоставление достоверных, документально подтвержденных сведений об объекте оценке лежит на Заказчике.

Оценщик указал сведения о правообладателе в соответствии с актуальным документом - выпиской ЕГРП 2016 г. Если в выписке указана неверная информация, то это не ошибка оценщика. Факт исправления в 3-м отчете не является подтверждением ошибки - возможно внесение корректировок в отчет по просьбе заказчика - что, по-видимому, и было сделано. С точки зрения оценщика противоречивости информации не видно.

Относительно довода ответчика об ошибке при указании района (Большеглушицкий вместо Борский) эксперт указал, что согласно п.18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Приведенные в анализе сведения о социально-экономических показателях развития муниципального района не использовались Оценщиком в расчетах и не отразились на стоимости объекта оценки.

В связи с доводом ответчика о неправильном применении оценщиками справочника оценщика эксперт указал, что в своих возражениях ответчик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

На региональных рынках рыночной информации достаточной для расчета корректировок недостаточно, поэтому используются рыночные соотношения Справочника Оценщика недвижимости.

Согласно п. 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

В данном случае оценщик использовал данные источника информации - сборника Лейфера «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», то есть регламентируется статьей 11, ссылка на источник информации приведена, а не собственное экспертное мнение.

Согласно п.8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, использование «Справочника оценщика недвижимости - 2016», от 15.07.2016 приведет к нарушению п.8 ФСО № 1.

В отношении довода ответчика об отсутствии описания объектов-аналогов эксперт указал, что исходя из п. 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Оценщик выполнил требование данного пункта, ФСО № 7 не регламентирует количество информационных источников, которые должен использовать Оценщик, а количество доступных предложений указано.

Относительно довода ответчика о нарушении правил отбора объектов-аналогов эксперт указал, что с точки зрения Эксперта все указанные населенные пункты относятся к одному сегменту. Так, в соответствии с градацией Лейфера данные пункты можно отнести к прочим населенным пунктам. Кроме того, корректировка на численность населения Оценщиком сделана.

Довод ответчика о нарушении п. 8.2.1 рекомендуемой структуры отчета Технического задания эксперт прокомментировал, что при расчете суммарной корректировки не должна учитываться корректировка на торг, так как она отражает не отличие объекта оценки от объекта-аналога, а осуществляет приведение к единым условиям продажи - от цены предложения к цене сделки. Непосредственно же величина суммарных корректировок, отражающих отличие объекта-аналога от объекта оценки по всем объектам-аналогам не превышает 30%.

В связи с доводом ответчика о других нарушениях, допущенных оценщиком, эксперт указал, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту не ставилась задача самостоятельной проверки информации, приведенной в отчете. Эксперт отметил, что ответчик в своих возражениях данную информацию не опровергает, а лишь строит предположения.

При анализе данных об объектах, используемых в качестве аналогов, оценщиком использованы текущие объявления (не архивные), в связи с чем утверждение о неактуальности объявлений на дату оценки не является обоснованным. Приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов Оценщик приводит контактные данные авторов объявлений. При этом нарушений положений ФСО не выявлено.

При указании дат размещения информации об аналогах была допущена неточность ? это даты обновления объявлений при том, что согласно данным скриншотов опубликованы они раньше.

Приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов Оценщик приводит контактные данные авторов объявлений. При этом нарушений положений ФСО не выявлено.

Относительно довода ответчика об ошибке, допущенной истцом при обосновании величин корректировок и о необходимости использования «Справочника оценщика недвижимости - 2016» от 15.07.2016, эксперт указал, что в своих возражениях ответчик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

Согласно пункту 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Эксперт указал, что использование «Справочника оценщика недвижимости - 2016» от 15.07.2016 приведет к нарушению пункта 8 ФСО № 1.

Относительно довода ответчика о неправильно примененной оценщиками формуле при описании корректировки эксперт указал, что само по себе внесение пояснений в отчеты не является подтверждением того, что в первоначальных отчетах были ошибки, возможно внесение корректировок в отчет по просьбе заказчика - что и было сделано. При ссылке на текст Лейфера ТУ Росимущества само отвечает на свой вопрос. Указано «Не рекомендуется использовать приведенные коэффициенты и зависимости для приведения цен объектов-аналогов к объектам оценки, если они расположены в городах, которые существенно различаются по численности населения». В данном случае речь идет не о городах, а о мелких населенных пунктах, относящихся к одному сегменту.

Логика расчета корректировки по фактору местоположения (оценщик использует зависимость удельной цены универсальных производственно-складских объектов от средней численности в населенном пункте), в том числе исходные данные для расчетов: «УЦ0», «УЦд» понятны.

Эксперт отметил, что возражения ТУ Росимущества по Самарской области не имеют оснований и свидетельствуют о субъективном мнении заинтересованного лица.

Согласно доводу ответчика о неправильном указании реквизитов Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксперт указал, что в соответствии с данными правовой системы Консультант Плюс указанный закон имеет следующие реквизиты Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что соответствует информации, отраженной в отчете. Описание закона в виде указания наименования, даты принятия и номера без указания букв «ФЗ» является достаточным для его идентификации. Ошибки быть не может, т.к. документов за номером «257» нет.

Относительно довода ответчика о превышении значения суммарной корректировки по аналогам 30% эксперт указал, что в соответствии с данными таблицы 11.3 суммарная корректировка по каждому из объектов-аналогов не превышает 30%, замечание является некорректным.

В связи с доводом ответчика о необоснованном отказе от доходного подхода и о том, что оценщик предполагает расчет стоимости объекта оценки для конкретного лица, эксперт указал, что при обосновании отказа от доходного подхода оценщик приводит обоснование, содержащееся в документе «Техническое задание на проведение оценки рыночно обоснованной арендной платы за встроенные помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и расположенные на территории поселений» (подготовленном Росимуществом).

Утверждение, что оценщик предполагает расчет стоимости объекта оценки для «конкретного лица» является ошибочным предположением и никак не следует из приведенного Оценщиками обоснования отказа от применения подхода.

Относительно довода ответчика о необоснованном применении в качестве безрисковой ставки годовой процентной ставки, установленной Центральным банком РФ по межбанковским депозитам эксперт указал, что возможность использования в качестве безрисковой ставки годовую процентную ставку, установленной Центральным банком РФ по межбанковским депозитам описана в ряде учебных пособий по оценке. Зачастую в качестве безрисковых Оценщики рассматривают депозиты в крупнейших банках. Используемое Оценщиком значение вполне соответствует ставкам по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях на срок свыше года.

Эксперт отметил, что Оценщик не приводил субъективное мнение о размере безрисковой ставки, он использовал ставку по депозитам и указал это. Эксперт считает это достаточным обоснованием.

В связи с доводом ответчика об ошибочном использовании оценщиками Учет расходов на управление недвижимостью эксперт указал, что учет расходов на управление недвижимостью и потерь от недозагрузки нельзя признать ошибочным: Заказчик оценки является структурой, специально созданной собственником для управления имуществом. Соответственно, затраты на содержание данной структуры являются, в том числе, расходами на управление имуществом РФ в Самарской области. Заявление ответчика об отсутствии потерь от недозагрузки эксперт считает некорректным.

Расчет рыночной стоимости проводится для типичных рыночных условий.

Эксперт привел пример того, что государство, как и любой собственник, несет затраты на управление недвижимостью.

В связи с доводом ответчика о допущенной оценщиком технической ошибке эксперт указал, что допущенная опечатка не влияет на результаты определения стоимости. Техническая опечатка носит описательный характер. Согласно п.18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

С доводом ответчика о том, что указанные замечания могут существенным образом отразиться на итоговой величине стоимости объекта оценки, эксперт не согласился. Проведенный Экспертом анализ показал, что ни одно из указанных в претензии ТУ Росимущества в Самарской области № 8677 от 09.08.2016 замечаний не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт указал, что проверка отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности включает проверку правильности примененных методов и методик, и правильность вычислений посредством анализа текста Отчета.

Ссылки ответчика на «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» эксперт признал необоснованными и указал, что использовать «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» нельзя - это приводит к нарушению п.8 ФСО 1. Использование других аналогов невозможно ввиду их отсутствия.

В связи с доводом ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу, поставленному при назначении дополнительной экспертизы, сделан только в отношении одного из пяти отчетов, эксперт пояснил, что в данном случае имела место описка в экспертном заключении. Вывод о том, что замечания ответчика к отчету № 09/0616-51 влияния на итоговую стоимость объекта оценки не оказали, распространяется и на все отчеты, указанные в определении арбитражного суда.

Из представленного в дело заключения следует, что экспертом оценивалась каждая из пяти пар отчетов (отчеты № 09/0616-5Х и отчеты № 09/0616-5Х/и), при этом замечания ответчика и выводы эксперта по каждой паре отчетов абсолютно идентичны (том 5, л.д. 147).

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

Представители сторон возражали относительно проведения повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности заключения. Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки, выявленные при оценке повторных отчетов об оценке от 26.07.2016, носят существенный характер, ответчиком не было представлено. Выводы экспертов свидетельствуют об обратном. Из материалов дела видно, что указанные недостатки были истцом устранены до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поэтому оснований для отказа от оплаты выполненных работ не имелось.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду первой инстанции не представлено, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ правомерно признан необоснованным.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Суд также принял во внимание, что управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, рассмотрев обращение ТУ Росимущества по Самарской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, 23.09.2016 приняло решение № 8668/4: информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включать (том 2, л.д. 8 - 11).

Кроме того, как указано выше, замечания ответчиком были заявлены только относительно выводов эксперта по дополнительной экспертизе.

Отказываясь от рассмотрения отчетов, поступивших 31.08.2016, заказчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым с 09.09.2016; поскольку истец допустил повторное нарушение условий контракта, поступившие отчеты не могли быть приняты, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могло быть отменено.

Между тем, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено правило, обязывающее заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушение условий контракта устранено в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Исключение из этого правила установлено не для любых повторных нарушений условий контракта, а только для таких, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 709, пункты 2 и 3 статьи 715, статью 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм первоначальное предоставление истцом отчетов от 01.07.2016, в которых заказчиком были выявлены недостатки, не могло служить основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Из изложенного следует, что повторно отчеты были предоставлены заказчику 27.07.2016, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик принял 22.08.2016. Исправленные отчеты, учитывающие все замечания заказчика, были представлены истцом 31.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку повторное нарушение условий контракта, являвшихся в соответствии с гражданским законодательством основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом допущено не было, отчеты от 23.08.2016 соответствовали всем требованиям заказчика - даже тем, с которыми истец не был согласен.

Поскольку ответчик не отменил указанное решение, требование истца о признании его незаконным, а также требование о взыскании стоимости выполненных работ, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежало удовлетворению за счет казны Самарской области (аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу А55-8284/2014).

Также истцом заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае частичного удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца подтверждены представленным в дело соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2016 (том 4, л.д. 111), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении указанной суммы (том 4, л.д. 112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, указанные ставки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в том числе ответчик не привел анализ расценок иных лиц, оказывающих юридическую помощь, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных расходов.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, обоснованности требований истца, и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Расходы истца, связанные с проведением судебных экспертиз, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-21805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов