Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2017 года по делу №А55-22601/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВертикальТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», Московская область, д. Ивановская,

о взыскании 6987105 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВертикальТранс» (далее – ООО «ВертикальТранс», Общество, ответчик) о взыскании 6987105 руб. 96 коп. – неустойки по договору № КР53-15/16Л1 от 14.08.2015.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2017) ООО «ВертикальТранс» возвращено встречное исковое заявление. Исковые требования НО «ФКР» удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 4911697 руб. 22 коп. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 40727 руб. 03 коп. – государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой с ООО «ВертикальТранс»в пользу НО «ФКР» неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «ВертикальТранс» (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 04.08.2015 по лоту № 1 конкурса № КР53-15/16Л1 от 04.08.2015 был заключен договор № КР53-15/16Л1 от 14.08.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области (далее – договор).

В соответствии с предметом договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту (замена пассажирских лифтов) общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> <...> <...> далее – МКД), в соответствии с техническим заданием (приложении № 1) и дефектной ведомостью (приложение № 2) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 58225883 руб. 01 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению № 4 к договору по каждому из вышеуказанных объектов утверждена сметная стоимость работ на объекте.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ – 170 (Сто семьдесят) календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть разделен на этапы выполнения работ в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.4. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) дата начала выполнения работ – 15.08.2015; дата окончания выполнения работ – 31.01.2016.

Разделом 7 договора «Сдача и приемка работ» установлено, что сдача-приемка выполненных работ по договору будет осуществляться в соответствии со ст.26 Закона Самарской области № 60-ГД от 21.06.2013 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 №74.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего момента ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены и в порядке, установленном разделом 7 договора, не сданы.

Ответчик в нарушение пункта 3.4. договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту (замене пассажирских лифтов) общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> <...>

Истец направил в адрес ответчика претензию № ФКР/05462 от 26.11.2015 с требованием немедленно приступить к выполнению работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам, оплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2503712 руб. 97 коп., предоставить заказчику дефектную ведомость и сметную документацию в соответствии с пунктом 5.12. договора. При этом истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения указанных обязательств договор будет расторгнут в порядке ч. 1 ст. 450.1 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 12.1. договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4., 5.12. договора, истец направил в адрес ответчика претензию № ФКР/07096 от 22.12.2015, в которой, руководствуясь пунктом 14.1. договора, пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о расторжении договора с момента получения претензии и потребовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6637750 руб. 66 коп.

Однако почтовое отправление с указанной претензией возвратилось истцу 27.01.2016 с почтовой отметкой «истек срок хранения», что следует из копии представленного в материалы дела конверта (т. 1, л.д. 50).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной ответчику.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6987105 руб. 96 коп., начисленной за 120 дней просрочки в период с 25.08.2015 (дата, с которой истец обязан был приступить к выполнению работ) по 22.12.2015 (дата направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) на основании пункта 12.1. договора, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по адресам г.о Самара: ул. Осипенко д.2А, ул. Гвардейская, <...> ФИО3, д.21, работы истцом приняты по актам выполненных работ, и начислять неустойку на всю цену договора нельзя. Кроме того, в приложении № 3 к договору стороны утвердили календарный график выполнения работ, согласно которому работа разбита на этапы, причем первый этап – поставка лифтов, и он длится вплоть до ноября 2015 года. Ответчик осуществил заказ лифтов, что, по мнению ответчика, подтверждается заключенным договором поставки № 32/1-15/ОЛЗ от 17.08.2015. В связи с изложенным ответчик считает, что приступил к исполнению своих обязанностей, и основания для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. договора, на объектах, расположенных по адресам: <...> <...> поскольку ответчик не представил доказательств того, что в период с 25.08.2015 по 22.12.2015 (120 дней) он приступил к выполнению работ на указанных объектах.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: <...> <...> подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.4., 12.1. договора, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4911697 руб. 22 коп. (расчет: 40930810 руб. 16 коп. Х 0,1% Х 120 дней).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2017 года по делу №А55-22601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов