Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2021 года по делу №А55-22776/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Волгодонск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СВВ-групп»,

о взыскании 80865 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК», ответчик) о взыскании 50865 руб. 99 коп. – неустойка с 02.06.2019 по 08.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.09.2017 № 17-01171Т (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВВ-групп» (далее – ООО «СВВ-групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТОАЗ» (заказчик) и ООО «СТЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17-01171Т от 13.09.2017 (подписан подрядчиком 27.09.2017) (далее – договор) на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций технологических эстакад цеха № 16 (далее – работы).

Стоимость работ составляет 32641803 руб., без учета НДС (НДС рассчитывается дополнительно в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ) (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1 приложения 4 к договору, где установлено, что срок выполнения работ – не более 6 месяцев с момента передачи строительной площадки и при условии производства работ не менее +5 градусов по Цельсию.

Согласно информации сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4429/2018/4/, предоставленного истцом, температура воздуха выше + 5°С установилась 05.04.2018.

Таким образом, по мнению истца, работы по антикоррозийной защите металлоконструкций технологических эстакад цеха № 16 должны быть начаты 05.04.2018 и завершены в срок 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.8. договора работы считаются выполненными и принятыми со стороны заказчика только после утверждения и подписания акта о передаче результата работ, составленного в основном по форме, приведенной в приложении 10 к договору, а также актов КС-2 и актов КС-3, генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

Акт о передаче результата работ датирован 08.08.2019.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.6.7. договора), но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2018 по 08.08.2019, с учетом ограничений не более 10% от стоимости работ по договору, составил 3264180 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 3264180 руб. 30 коп. на расчетный счет ПАО «ТОАЗ» получена ответчиком 15.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505037368214.

В установленный в претензии срок сумма пени за нарушение сроков выполнения работ в адрес истца не перечислена.

17.06.2020 истец заявил о зачете встречных однородных требований № И-2020-ГД/30-3989 от 17.06.2020 к ООО «СТЭК» в размере 8646535 руб. 42 коп. за выполнение работ по договору № 18-03140Т от 19.10.2018, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 (далее – акт) к договору № 18-03140Т от 19.10.2018. В сумму зачета вошли:

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18-03513Т от 18.12.2018 в сумме 80048 руб. 73 коп. (претензия № И-2019-ГД/26-4925 от 12.08.2019);

- пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору № 19-03720 от 01.02.2019 в сумме 3576500 руб. (претензия № И-2019-ГД/30-918 от 12.02.2020);

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18-03140Т от 19.10.2018 в сумме 2821210 руб. 08 коп. (претензия № И-2019-ГД/26-5327 от 26.08.2019);

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-01171Т от 19.09.2017 в сумме 2168776 руб. 61 коп. (претензия № И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019).

Уведомление о зачете встречных однородных требований также содержало требование в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить оставшуюся после зачета встречных однородных требований задолженность по претензии №И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019 в рамках договора № 17-01171Т от 19.09.2017 в размере 1095403 руб. 69 коп. на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с записями журнала производства работ необходимые условия для нанесения лакокрасочных материалов и начало производства работ наступили 21.05.2018. Кроме того, с учетом приостановки с 13.11.2018 по 19.05.2019 подрядчиком работ срок окончания работ должен быть продлен до 01.06.2019.

Также ответчик сослался на пункт 8.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017, согласно которому, в случае если графиком производства работ предусмотрено выполнение и сдача подрядчиком работ заказчику по этапам работ, определенным графиком производства работ, работы в отношении этапа работ считаются принятыми со стороны заказчика после утверждения и подписания актов КС-2 и актов КС-3 в отношении данных работ генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот». По мнению ответчика, график производства работ (приложение № 4а раздел 1 к договору) предусматривает выполнение работ по этапам.

Ответчик считает, что пени должны рассчитываться от суммы неисполненных в срок работ и с учетом подписания акта выполненных работ № 5 от 12.07.2019 на сумму 6573788 руб. 70 коп. составляют 219126 руб. 29 коп. (за период с 03.06.2019 по 12.07.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, описание которых приведено в приложении 1 к договору (далее – работы), на объектах заказчика, перечень которых приведен в приложении 1 к договору (далее – объекты), в соответствии с условиями договора.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день признания виновной стороной размера неустойки или день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки с виновной стороны (пункт 10.6.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017).

Стоимость работ по договору определена на основании проектной (технической) документации и смет, утвержденных заказчиком, и составляет 32641803 руб., без учета НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату оказания услуг (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2019).

Истолковав вышеуказанные условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом согласованных сторонами условий договора и дополнительных соглашений к нему при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ должна применяться стоимость работ, определенная в пункте 3.1. договора, а именно – 32641803 руб.

Кроме того, применяемая ответчиком формулировка «от суммы неисполненных в срок работ» по тексту договора отсутствует.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017) предусмотрено, что оплата авансовых и промежуточных платежей по договору осуществляется заказчиком только в случае, если данные платежи предусмотрены в разделе 2 приложения 4 к договору, и в соответствии с графиком платежей.

Расчеты за работы по договору осуществляются в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о передаче результата работ в соответствии с положениями раздела 8 договора, составленного в основном по форме, приведенной в приложении 10 к договору, при условии наличия актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 (далее – акт КС-3), счетов-фактур, на основании выставленного подрядчиком счета, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации, подписанной подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017).

План-график авансовых и промежуточных платежей (раздел 2 приложения № 4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2018) предусматривает оплату авансовых платежей на общую сумму 30986073 руб. 25 коп. при общей стоимости работ по договору в размере 32641803 руб.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017 подрядчик передает заказчику за 10 (Десять) календарных дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Одновременно с передачей исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.5. договора, до подачи заказчику уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ, указанного в пункте 8.1. договора, подрядчик должен передать заказчику:

- подписанный со стороны подрядчика акт сверки расчетов, содержащий полную информацию о расчетах по договору, включая сведения о стоимости работ по договору (с учетом изменения стоимости на основании заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений и/или в соответствии с пунктом 3.5. и/или 8.3.3. договора), о стоимости поставленных материалов (в том числе отдельной строкой – сумма оплаченных подрядчиком поставленных материалов и сумма задолженности Подрядчика), о стоимости неиспользованных Материалов Заказчика, которые не были возвращены Заказчику, и прочие сведения, имеющие значения для проведения сверки расчетов, подтвержденные документально (пункт 8.5.1. договора);

- подписанные со стороны подрядчика акты КС-2 и акты КС-3, при этом в случае, если в них содержатся виды работ (или иные позиции), не предусмотренные договором, то в отношении каждой такой позиции должна быть ссылка на номер и дату дополнительного соглашения к договору, заключенного в установленном порядке, в отношении данных позиций. Акты КС-2 и акты КС-3 оформляются раздельно в отношении работ, предусмотренных договором, и работ, предусмотренных каждым дополнительным соглашением (пункт 8.5.2. договора);

- подписанный со стороны подрядчика акт приемки результата работ, составленный по форме приложения 10 к договору (пункт 8.5.3. договора).

Согласно пункту 8.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017 работы по договору считаются выполненными и принятыми со стороны заказчика только после утверждения и подписания акта о передаче результата работ по договору, составленного в основном по форме, приведенной в приложении 10 к договору, а также актов КС-2 и актов КС-3, генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписываются сторонами для целей проведения промежуточной оплаты, а акт о передаче результата работ в соответствии с пунктами 3.3., 8.5., 8.8. договора является обязательным к подписанию сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком и принятие заказчиком всех работ по договору и служит основанием для проведения окончательной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что срок окончания работ с учетом вынужденной приостановки должен быть продлен до 01.06.2019, поскольку данный довод подтверждается предоставленной в материалы дела копией журнала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 2.1., 3.1., 10.6.7. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что период просрочки выполнения работ по договору составляет 68 дней (с 02.06.2019 по 08.08.2019), в связи с чем размер пени составит 2219642 руб. 60 коп. (расчет: 32641803 руб. Х 68 Х 0,1%).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенных норм права вытекает право истца по своему усмотрению заявить о зачете встречных однородных требований, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после зачета встречных однородных требований по договору № 17-01171Т от 19.09.2017 в сумме 2168776 руб. 61 коп. (претензия № И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019) задолженность по договору № 17-01171Т от 19.09.2017 составляет 50865 руб. 99 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2021 года по делу №А55-22776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов