Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-23131/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица Ecolab USA Inc (1 Ecolab Place, Saint Paul, MN 55102, USA) к Скрипнику Александру Константиновичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (проезд Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва 125252, ОГРН 1067746613494), акционерного общества «Эколаб» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 6, комн. 1-46, Москва, 115114, ОГРН 1027700016574), о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение

исключительных прав истца и выплатить компенсацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Ecolab USA Inc – Елтовский В.И. (по доверенности от 09.07.2018);

Скрипник Александр Константинович – присутствовал лично, личность удостоверена паспортом;

от Скрипника Александра Константиновича – Скрипник Г.К. (по доверенности от 03.12.2018 № 63АА5310703).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Ecolab USA Inc (далее – компания Ecolab) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Скрипнику Александру Константиновичу (далее – Скрипник А.К., ответчик) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru в сети Интернет нарушением прав компании Ecolab на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя «ecolabhealthcare.ru», а также веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и акционерное общество «Эколаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником А.К. доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав компании Ecolab на товарные знаки и фирменное наименование; запретил Скрипнику А.К. использовать (администрировать) доменное имя «ecolabhealthcare.ru», а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru; взыскал со Скрипника А.К. в пользу компании Ecolab 50 000 рублей компенсации, а также 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скрипник А.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что требования истца заявлены спустя более чем два месяца с момента когда он утратил интерес к поддержанию сайта в рабочем состоянии и более чем через полгода после того как было утрачено право на администрирование домена.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что обращение в суд с иском по настоящему делу является злоупотребления правом со стороны

истца, что в свою очередь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом Скрипник А.К. указал, что приобрел спорное доменное имя с соблюдением всех процедур, требующихся для приобретения указанного ресурса, а также положился на добросовестное поведение истца, выразившееся в добровольном отказе от права на администрирование спорного доменного имени.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ответчик является добросовестным администратором доменного имени, в связи с чем, по его мнению, в удовлетворении требований следовало отказать.

В кассационной жалобе заявитель также отметил, что суды не провели надлежащий анализ на предмет однородности услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и деятельности ответчика, в связи с чем вывод судов о нарушении ответчиком товарных знаков истца является неверным, а более того противоречит выводу судов о отсутствии ведения ответчиком деятельности посредством спорного доменного имени.

Кроме того, в кассационной жалобе Скрипник А.К. также отметил, что размер компенсации, подлежащей взысканию, судами не мотивирован и не обоснован с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судами не были учтены обстоятельства того, что истец по своей воле лишился права администрирования спорного доменного имени; истцом не представлены доказательства получения убытков; спорное доменное имя использовалось исключительно в некоммерческих целях; отсутствие доходов от администрирования спорного доменного имени; отсутствие нарушений исключительных прав со стороны ответчика; добросовестность ответчика. Суды также не дали надлежащего

обоснования невозможности уменьшения суммы компенсации ниже низшего предела, при наличии соответствующего заявления ответчика.

Компания Ecolab представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считало их направленными на переоценку. По мнению истца, суды верно установили наличие состава нарушения его исключительных прав ответчиком, в связи с чем правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Скрипник К.А. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов.

Представитель компании Ecolab против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Ecolab является правообладателем охраняемых на территории Российской

Федерации товарных знаков «ECOLAB» по международной регистрации № 1005780, «ECOLAB» по международной регистрации № 1008102, зарегистрированных, в частности, в отношении товаров 7-го класса «машины для уборки»; услуг 35-го класса «предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрии, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности; 37-го класса «услуги по уборке в промышленности и коммерции»; 41-го класса «образование и обучение в области предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, суды установили, что истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование Ecolab, указанное в официальной выписке из торгового реестра. Обозначение «Ecolab», являющееся доминирующей и определяющей частью фирменного наименования истца, содержится в доменном имени <ecolabhealthcare.ru>, и адресах электронной почты ecolabhealthcare.ru@gmail/com, oleg.litvin@ecolabhealthcare.ru, SamoKot.nik@ecolabhealthcare.ru, AuStin.TX@ecolabhealthcare.ru.

Как стало известно истцу, Скрипник А.К. зарегистрировал и использует доменное имя «ecolabhealthcare.ru», что подтверждено ответом общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» от 29.08.2017.

Кроме того, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным истцом на использование товарных знаков, в том числе в доменном имени или на веб-сайте, в связи с чем

указанные выше действия ответчика являются нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.11.2017 направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение прав истца.

Письмом от 27.11.2017 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru. Ответчик не является лицом, уполномоченным истцом на использование товарных знаков, в том числе в доменном имени или на веб-сайте.

При этом принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) , а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность

обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если

такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или

однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019

№ 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судами установлен на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Суды установили, что доменное имя «ecolabhealthcare.ru» включает в себя доминирующее словесное обозначение, тождественное товарным знакам истца, в сочетании с более слабым словом «healthcare», которое означает в переводе с английского языка «здравоохранение», или «медицинские услуги», то есть одна из областей деятельности, в которой истец осуществляет свою деятельность по продаже товаров и оказанию услуг.

По результатам проведенного сравнительного анализа судами установлено, что используемое ответчиком доменное имя является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Также судами установлено, что товарные знаки истца используются ответчиком в адресах электронной почты, указанных на вебсайте ecolabhealthcare.m@gmail.com, oleg.litvin@ecolabhealthcare.ru, Samokot.nik@ecolabhealthcare.ru, Austin.TX@ecolabhealthcare.ru.

Судами установлено, что доменное имя «ecolabhealthcare.ru» идентифицирует соответствующий веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, на котором изображены тележки для уборки, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку истца, под наименованием «Mobilette», а также лейбл упаковки продукции с нанесенным товарным знаком, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра соответствующего веб-сайта. Таким образом, на веб-сайте размещена информация о товарах, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении однородной продукции.

При этом, как установили суды, разрешения правообладателя на использование спорных товарных знаков ответчику дано не было, лицензионные договоры не заключались.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что администрирование, то есть фактическое поддержание доменного имени в рабочем состоянии путем взаимодействия с регистратором доменного имени, а также использование доменного имени путем размещения на нем веб-сайта, является нарушением прав истца на товарные знаки.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации до 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что заслуживает внимания доводов кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, результатом рассмотрения которого, в случае признания его обоснованным, мог стать полный отказ истцу в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, установление злоупотребления правом какой-либо из сторон является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-277.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно заявлял как в суде первой, так и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 151), в возражениях на отзыв истца (т. 2, л.д. 51), в письменных пояснениях ответчика (т. 3, л.д. 13), а также в апелляционной жалобе ответчика (т. 3, л.д. 116-125).

Между тем как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ни судом первой, ни апелляционной инстанций данный довод не рассмотрен.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил

приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм процессуального права в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, между тем данное обстоятельство является существенным по делу, поскольку в случае его установления судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК

РФ, согласно которым в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах исследования и оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является существенным нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, а также необходимо совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку доводу о злоупотреблении истцом правом, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-23131/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А55-23131/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев