Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-23519/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 598 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк, истец) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 598 руб.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства Самарской области (далее – УФК по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены; расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2018.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банком представлен отзывы на кассационную жалобу, в котором просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.10.2014 Банк исполняя поручения физических лиц, принятые через терминалы 15.10.2014, перечислил следующие денежные средства:

- во исполнение 41 платежного поручения в общей сумме 23 598 руб. в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет № 40101810200000010001 в УФК МФ РФ по Самарской области. Получателем средств являлось Управление Росреестра по Самарской области, что подтверждается выписками по счету № 30232810300930000004 с 16.10.2014 по 16.10.2014, № 30302810200000900001 с 16.10.2014 по 16.10.2014;

- во исполнение 12 платежных поручений в общей сумме 4600 руб. в счет платы за кадастровый паспорт/кадастровую выписку/кадастровый план территории/копию межевого плана/за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости на счет № 40501810836012000002 в УФК по Самарской области. Получателем средств являлся Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, что подтверждается выписками по счету № 30232810000930000003 с 16.10.2014 по 16.10.2014, № 30302810200000900001 с 16.10.2014 по 16.10.2014.

В связи с техническим сбоем в компьютерной системе Банка, 17.10.2014 истец ошибочно перечислил те же суммы денежных средств (23 598 руб. и 4600 руб.), что и 16.10.2014, в адрес получателей Управления Росреестра по Самарской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, соответственно, за счет собственных средств без оплаты физическими лицами согласно реестрам задвоенных перечислений за 17.10.2014, что подтверждается выписками с 17.10.2014 по 17.10.2014 по счетам № 30232810300930000004, № 30232810000930000003, № 30302810200000900001 с 17.10.2014 по 17.10.2014.

Денежные средства повторно были перечислены Банком на основании тех же платежных поручений от физических лиц, на те же суммы, с теми же номерами.

ТКБ Банк 20.10.2014 обратился в Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (№ 02-02/08ф/1265, № 02-02/08ф/1264) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 23 598 руб. и 4600 руб.

Письмом от 31.10.2014 № 30335 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области до сведения Банка доведено, что сумма в размере 23 598 руб. на счета филиала не поступала, для выяснения вопроса о судьбе данной суммы необходимо обратиться в Управление Росреестра по Самарской области.

В письме от 05.11.2014 № П-4857 Управление Росреестра по Самарской области указало на необходимость обращения с заявлением на возврат суммы 4600 руб. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Письмом от 30.10.2014 № 02-02/08Ф/1298 Банк обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму 4600 руб. Ошибочно уплаченная сумма в размере 4600 руб. возвращена истцу 17.11.2014, о чем истец был уведомлен письмом от 21.11.2014 № 33078.

Письмом от 30.10.2014 № 02-02/08Ф/1297 Банк обратился в Управление Росреестра по Самарской области с просьбой осуществить возврат ошибочно (повторно) направленных 41 платежа в общей сумме 23 598 руб.

Письмом от 14.11.2014 № П-4972 Управлением Росреестра по Самарской области в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на возможность возврата излишне уплаченных сумм по заявлениями плательщиков денежных взысканий – физические лица.

Письмом от 29.12.2014 № П-5731 Управление Росреестра по Самарской области повторно отказало в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств (заявление от 19.12.2014 № 02-02/08ф/1521).

Предметом настоящего иска является взыскание ошибочно (в результате технического сбоя) дважды перечисленной суммы денежных средств в общей сумме 23 598 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что считает недоказанным факт «задвоенности» перечисления истцом денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения, поскольку получателем государственной пошлины является не Управление, а федеральный бюджет.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым, административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Признавая несостоятельным утверждение истца о том, что денежные средства, оплаченные плательщиками, были зачислены на счет ответчика, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета и кассового плана исполнения федерального бюджета.

Ответчик, являясь администратором доходов, не владеет, не пользуется и не распоряжается данными денежными средствами и не вправе осуществлять саму процедуру по их возврату.

При этом суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт «задвоенности» перечисления истцом денежных средств, поскольку доказательства перечисления банком денежных средств в аналогичных размерах теми же лицами в течение двух дней не доказывают отсутствие соответствующего волеизъявления лица, указанного в представленных банком платежных поручениях в качестве плательщика, на перечисление спорных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт ошибочного повторного списания истцом принадлежащих ему денежных средств в указанном размере со своего корреспондентского счета без соответствующих распоряжений клиентов банка и факт поступления платежей с аналогичным основанием подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку документально подтверждено ошибочное повторное перечисление денежных средств в размере 23 598 руб. за счет Банка, а не за счет средств клиентов банка, то истец обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные нормы налогового законодательства свидетельствуют о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что повторное перечисление денежных средств 17.10.2014 производилось истцом за счет собственных средств, доказательства наличия повторного поручения налогоплательщиков истцу на перечисление сумм налогов отсутствуют.

Поскольку повторно перечисленные денежные средства не являются налоговыми платежами, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям налогового законодательства является ошибочным.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно признал повторно перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счет органа Федерального казначейства по вине банка, возвращаются на счет данного банка на основании письменного обращения (уведомления) банка.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что из представленных платежных поручений, получателем денежных средств в размере 23 598 руб. является Управление Росреестра по Самарской области, которое в силу возложенных на него полномочий является администратором доходов бюджета, то есть именно Управление Росреестра по Самарской области в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, как орган государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Банка о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 598 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-23519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров