Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Примекс» (ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, оф. 1, Москва, 127005; адрес для корреспонденции: пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1027739845176) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу № А55-23593/2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества «Примекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС-Сервис» (ул. Жилина, д. 58, 13, г. Тольятти, Самарская обл., 445021; адрес для корреспонденции: ул. Новозаводская, д. 4В, г. Тольятти, Самарская обл., ОГРН 1076320026485) и обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС-Тольятти» (ул. Жилина, д. 58, 13, г. Тольятти, Самарская обл., 445021; адрес для корреспонденции: ул. Новозаводская, д. 4В, г. Тольятти, Самарская обл., ОГРН 1056320072874) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Какурникова А.М., представитель по доверенности от 16.10.2013 б/н,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Примекс» (далее – ЗАО «Примекс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС-Сервис» (далее – ООО «ПРИМЭКС-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-Тольятти» (ООО «ПРИМЕКС-Тольятти») со следующими требованиями:

- запретить ООО «ПРИМЭКС- Сервис» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 210070 и обозначения (словесные, изобразительные), сходные до степени смешения с указанным товарным знаком следующими способами: использовать в фирменном наименовании ООО «ПРИМЭКС - Сервис» словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесной частью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 210070; внести изменения в фирменное наименование ООО «ПРИМЭКС- Сервис» с последующей регистрацией изменений; использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 210070 для индивидуализации оказываемых ООО «ПРИМЭКС- Сервис» услуг, в отношении которых товарный знак № 210070 зарегистрирован, в том числе, путем размещения товарного знака на специальной одежде сотрудников организации;

- взыскать с ООО «ПРИМЭКС-Сервис» в пользу ЗАО «Примекс» компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 210070 в размере 806 400 рублей;

- запретить ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 210070 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или с его частью, в частности путем использования словесного обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 210070, в фирменном наименовании ООО «ПРИМЕКС-Тольятти», для чего внести изменения в фирменное наименование ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» с последующей регистрацией изменений; а также запретить использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 210070, путем размещения такого обозначения, на специальной одежде работников ООО «ПРИМЕКС-Тольятти», на деловой документации и визитных карточках ООО «ПРИМЕКС-Тольятти», в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскать с ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» в пользу ЗАО «Примекс» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 210070 в размере 560 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Примекс-Сервис» и ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 10 400 руб., т.е. по 5 200 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, а именно, суд: запретил ООО «ПРИМЭКС-Сервис» использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070 путем внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070; взыскал с ООО «ПРИМЭКС-Сервис» в пользу ЗАО «Примекс» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.; запретил ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» использование фирменного наименования сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070 путем внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070; запретил ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070, путем размещения такого обозначения на специальной одежде работников, на визитных карточках, на сайте в сети «Интернет» по адресу http://primex-togliatti.ru/, а также при электронной адресации; взыскал с ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» в пользу ЗАО «Примекс» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 560 000 руб., 10 400 руб. – расходов по обеспечению доказательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Примекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить в части запрета ООО «ПРИМЭКС-Сервис» использования фирменного наименования сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070 путем внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070; и в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Примекс» уточнил требования кассационной жалобы, согласно которым просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив текст уточненной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений резолютивной части кассационной жалобы, поскольку сам текст содержит доводы о неправильном применении судами норм права как при принятии решения о защите прав истца на товарный знак и принятия решения о запрете использовать ответчику - ООО «ПРИМЭКС-Сервис» фирменного наименования сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070, так и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в первоначальной редакции.

ООО «ПРИМЭКС-Сервис» и ООО «ПРИМЕКС-Тольятти», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ЗАО «Примекс» обладает исключительным правом на фирменное наименование с момента его государственной регистрации – 29.06.1995.

Кроме того, ЗАО «Примекс» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 210070, дата приоритета 31.01.2000, дата регистрации 27.03.2002, сроком действия - до 31.01.2020, в отношении товаров 02, 07, 17, 21 (принадлежности для уборки, в том числе тряпки для чистки, уборки, тряпки для чистки, уборки, пропитанные моющими средствами, тряпки для удаления пыли, хлопчатобумажные и шерстяные отходы для чистки, уборки; швабры; машины и приспособления бытовые неэлектрические для полирования), 27 классов МКТУ и услуг 37 (ремонт и очистка внутренней поверхности зданий и сооружений, в том числе ремонт полов, включая лакирование; уборка помещений, мытье и протирание окон, чистка фасадов и стен; уход за мебелью и ковровыми покрытиями, в том числе чистка ковровых покрытий; чистка транспортных средств), 42 классов МКТУ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 20.09.2007 зарегистрировано ООО «ПРИМЭКС-Сервис» (наименование на иностранном языке: «PRIMEX-Service»), видами деятельности которого в том числе являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, оптовая торговля чистящими средствами, тождественные части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на незаконное использование ООО «ПРИМЭКС-Сервис» в фирменном наименовании словесного обозначения «ПРИМЭКС», схожего до степени смешения со словесным обозначением включенного в комбинированный товарный знак, правообладателем которого он является, при оказании услуг, однородных части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Примекс» в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований к ООО «ПРИМЭКС-Сервис», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом истец и ответчик обладают фирменными наименованиями, содержащие схожие обозначения, вместе с тем указали на то, что истцом не доказан факт использования ООО «ПРИМЭКС-Сервис» принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации.

Между тем судами не учтено следующего.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на принадлежность ему исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя прекращения использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, являющихся однородными товарам для которых он зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта использования истцом и ООО «ПРИМЭКС-Сервис» схожих фирменных наименований, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 1252 ГК РФ удовлетворили заявленные требования, запретив ООО «ПРИМЭКС - Сервис» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 210070, путём внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из текста искового заявления, требования истца заявлены в отношении нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 210070 путем использования в своем фирменном наименовании словесного обозначения, сходного с вышеуказанным товарным знаком до степени смешения. Требований о защите исключительных прав на фирменное наименование истцом заявлено не было. Доказательств обратного суду кассационной инстанции представлено не было.

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства схожести товарного знака, правообладателем которого является истец, и обозначения, включенного в фирменное наименование ООО «ПРИМЭКС - Сервис», то есть не произведен сравнительных анализ двух средств индивидуализации, исходя из того, что товарный знак является комбинированным обозначением, а в фирменное наименование включено словесное обозначение, а также ими не установлено обстоятельств возможности в результате сходства двух средств индивидуализации введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, возможности использования спорного обозначения в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под фирменным наименованием ООО «ПРИМЭКС-Сервис» создается конкуренция с товарным знаком истца.

Мотивированные выводы в отношении факта использования оспариваемого спорного обозначения при осуществлении однородных видов деятельности, а также анализ услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 210070, и видов деятельности, осуществляемых ответчиком и указанных в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, в оспариваемых судебных актах не содержатся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для настоящего дела, судами надлежащим образом не исследовались.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации в порядке статьи 1515 ГК РФ, поскольку обстоятельства использования (не использования) ответчиком товарного знака истца судами не устанавливались.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО «ПРИМЭКС-Сервис» внести изменения в учредительные документы о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070, судами не учтен тот факт, что в силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования предоставлено только органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи.

Однако требования указанной нормы закона при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции учтены не были, суды удовлетворили требование истца об обязании ООО «ПРИМЭКС-Сервис» внести изменения в учредительные документы о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070, то есть требование, которое рассматривается в рамках спора о защите прав на фирменное наименование (пункты 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ), и только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «Примекс» о запрете ООО «ПРИМЭКС - Сервис» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 210070, путём внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070 и отказа во взыскании с ООО «ПРИМЭКС-Сервис» в пользу ЗАО «Примекс» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 210070 в размере 806 400 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства наличия схожести до степени смешения комбинированного товарного знака истца и фирменного наименования ответчика; произвести анализ услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 210070, и видов деятельности, осуществляемых ООО «ПРИМЭКС-Сервис»; установить наличие (отсутствие) факта использования товарного знака и словесного обозначения «ПРИМЭКС» в фирменном наименовании ответчика при осуществлении ООО «ПРИМЭКС-Сервис» видов деятельности однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а также определить размер подлежащей взысканию компенсации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу № А55-23593/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Примекс» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС - Сервис» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 210070, путём внесения в учредительные документы изменений, связанных с заменой фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не тождественное и не сходное до степени смешения с товарным знаком закрытого акционерного общества «Примекс» по свидетельству Российской Федерации № 210070 и отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Примекс» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 210070 в размере 806 400 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев