Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 (судья Лукина А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-23656/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛД-Факториал» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде комиссии банку за оплату по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛД-Факториал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 16.10.2013 № 9/10-2013, 62 593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9000 руб. убытков в виде комиссии банку за оплату по договору (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судебные акты незаконны и необоснованны, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 между ФИО4 (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор № 9/10-2013 (Соглашение об использовании программного продукта), по условиям которого Исполнитель разрабатывает, реализует и внедряет программный продукт на основании технического задания, согласованного сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель передает Заказчику инсталляционный пакет программного продукта с исключительным (эксклюзивным) правом последующего его использования на компьютерах (в локальной вычислительной сети) на усмотрение Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик принимает программный продукт, инсталляционный пакет и сопроводительную документацию к нему и использует в соответствии с условиями пункта данного договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что программный продукт является интеллектуальной собственностью Заказчика. При этом в соответствии с правилами оформления свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ, автором программного продукта является Исполнитель, а правообладателем – Заказчик.

Исполнитель обязан передать, а Заказчик принять надлежащего качества программный продукт, инсталляционный пакет и сопроводительную документацию к нему по акту приемки-передачи до 30.03.2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора Исполнитель обязан завершить пуско-наладочные работы по установке программной продукции на компьютерах (в локальной вычислительной сети) по усмотрению Заказчика не позднее 30.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость программного продукта, разрабатываемого и передаваемого Исполнителем Заказчику, составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости разработки, создания и внедрения программного продукта осуществляется ежемесячно в течение 6 (шести) месяцев частями в размере 50 000 руб. каждая. Оплата производится до 10 числа каждого месяца на основании счета, выставляемого Исполнителем. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.03.2014.

Во исполнение условий пункта 6.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 12.11.2013, от 19.11.2013, от 09.12.2013, от 09.01.2014, от 11.02.2014, от 06.03.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору или возвратить деньги были проигнорированы, деньги не возвращены, предмет договора в полном объеме ответчиком не выполнен, а направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2015 с требованиями в течение 10 дней со дня получения претензии расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 300000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, а также возвратить денежные средства в сумме 9000 руб., уплаченные банку в виде комиссии за оплату по договору (по 1500 руб. за каждый месяц оплаты в течение шести месяцев), оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Одновременно с вышеуказанным договором между закрытым акционерным обществом центр оформления документов «БыстроДок» (далее – ЗАО ЦОД «БыстроДок») в лице директора ФИО4 и Обществом был заключен договор от 11.11.2013 № 10/11-2013 на поставку аппаратного обеспечения для формирования корпоративной информационной системы организации (далее – договор № 10/11-2013).

Два договора были взаимосвязаны и в обоих договорах ФИО4 принимала участие: в первом – как сторона, во втором – как представитель юридического лица. По первому договору истец получал права на программный продукт, изготовленный ответчиком, а по второму договору этот программный продукт передавался вместе с аппаратным обеспечением, на котором программный продукт должен был быть использован.

Программный продукт был разработан, а затем и передан ЗАО ЦОД «БыстроДок» 12.05.2015, что подтверждается актом от 12.05.2015 приема-передачи техники, принятой на ответственное хранение. Программный продукт был установлен на оборудовании.

И оборудование, и программное обеспечение были проверены сотрудником ЗАО ЦОД «БыстроДок» ФИО5

После этого по электронной почте 20.07.2015 в адрес истца был направлен для подписания акт выполненных работ от 01.07.2015 по договору № 9/10-2013, но данный акт истцом подписан не был без объяснения причин.

В этой связи ответчик полагал, что заключенный с истцом договор № 9/10-2013 исполнен в полном объеме. При этом ответчик не отрицал определенную задержку в исполнении договора, но сослался на то, что к июлю 2015 года работа по договору № 9/10-2013 была окончена, однако истцом не была принята без объяснения причин.

Судами первой и апелляционной инстанций договор № 9/10-2013 квалифицирован как смешанный, который содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и авторского права и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37, 39 и70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 1289 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 1289 ГК РФ по истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа. Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. При этом такой отказ должен последовать до того, как исполнитель выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями пунктов 8.1, 8.2 договора № 9/10-2013 Исполнитель обязан был передать программный продукт, инсталляционный пакет и сопроводительную документацию к нему, а также завершить пуско-наладочные работы по установке программной продукции на компьютерах (в локальной вычислительной сети) по усмотрению Заказчика не позднее 30.03.2014.

Истец утверждал, что программный продукт не изготовлен и не передан.

Ответчик указал, что программный продукт создан, функционирует, соответствует условиям договора № 9/10-2013.

В связи с возникновением между сторонами спора определением суда первой инстанции от 27.01.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Профи-Эксперт» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.03.2017 № 711 программный продукт «БыстроДок», отраженный в договоре № 9/10, заключенном между истцом и ответчиком, существует. В результате проведенных исследований установлено, что отраженный в договоре № 9/10 инсталляционный пакет – комплекс программных средств, необходимых для установки и работы программного продукта (двухкомпонентной корпоративной информационной системы оформления документов «БыстроДок», представленной учетно-регистрационной системой и web-интерфейсом к ней) на серверах и рабочих станциях в локальной вычислительной сети, – соответствует основным понятиям и предмету указанного договора (на стадии альфа-тестирования с частичным на момент исследования функционалом): имеется возможность установки его на сервер с подключением в удаленном доступе к программному продукту пользователей, интерфейс работоспособен, имеется возможность ввода данных, формирования документов и организация вывода их на печать с компьютерной станции, а также доступен рабочий сайт через сеть Интернет.

Относительно частичного функционала эксперт в заседании суда первой инстанции пояснил, что отсутствует наполненность базы данных программы документами и формами, но данный этап возможен к осуществлению только во взаимодействии с заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором № 9/10-2013, не позднее июля 2015 года. Доказательств того, до указанного момента истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора № 9/10-2013 в связи с нарушением срока исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды посчитали, что ссылка истца на пункт 2 статьи 405 ГК РФ является необоснованной, а нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № 9/10-2013 не освобождает истца от исполнения встречных обязательств по приемке и оплате работ после сдачи ему результатов работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленный истцом в ноябре 2015 года отказ от приемки работ на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ не обоснован и не освобождает истца от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ.

Признавая необоснованным довод истца о том, что он официально не получил каким-либо образом программный продукт, суды правомерно исходили из того, что факт передачи программного продукта ответчиком в адрес ЗАО ЦОД «БыстроДок» подтвержден материалами дела, в связи с чем факт получения программного продукта в распоряжение истца, являющегося руководителем ЗАО ЦОД «БыстроДок», доказан.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды сделали вывод о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору № 9/10-2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 62 593 руб. 75 коп., убытков в сумме 9000 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора № 9/10-213, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ей при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-23656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова