Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Шехмаматьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.А.)

по делу № А55-24050/2017

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

с участием третьего лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар» (далее – ООО «Ингвар», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения единственного участника ООО «Ингвар» от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 6176313017094 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены: признаны недействительным решение единственного участника ООО «Ингвар» от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы и запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6176313017094 от 11.07.2017 в отношении ООО «Ингвар».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ингвар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ингвар» было создано 30.04.2002 в результате учреждения общества его участниками. Единственным участником Общества на момент рассмотрения спора является ФИО5

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, по делу № 2-635/15 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о расторжении брака, признании сделки недействительной признана недействительной сделка по продаже 55 % доли в уставном капитале ООО «Ингвар», принадлежащей ФИО6 в пользу ФИО8 по цене 5500 руб.; применены последствия недействительности путем возврата 55 % доли в уставном капитале ООО «Ингвар» в собственность ФИО6; указанная доля включена в перечень имущества, подлежащего разделу; в собственность ФИО1 переданы 27,5 % доли в уставном капитале ООО «Ингвар»; в собственность ФИО6 также переданы 27,5 % доли в уставном капитале ООО «Ингвар».

05 июля 2017 года решением единственного участника Общества № 27 пункт 5.4 Устава Общества был изложен в следующей редакции: «Решения по всем вопросам, предусмотренным пунктами 5.2.1-5.2.22 принимаются участниками (представителями участников) общества, большинством голосов», вместо ранее действовавшей редакции: «Решения по всем вопросам, предусмотренным пунктами 5.2.1-5.2.22 принимаются участниками (представителями участников) единогласно».

ФИО1, полагая, что указанным решением нарушены его права и интересы, поскольку собрание было проведено без его участия и надлежащего уведомления, решение принято лицом, неуполномоченным на его принятие, решением внесены изменения в устав общества в части кворума при принятии решений участниками, ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 34, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 103, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего.

Как указали суды, правовым последствием признания решением Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2015 по делу № 2-635/15 недействительной сделки по продаже 55 % доли в уставном капитале ООО «Ингвар», принадлежащей ФИО6 в пользу ФИО5, является фактически наличие у истца опосредованно через бывшую супругу статуса участника Общества с момента его создания, поскольку Общество было создано до заключения брака между бывшими супругами ФИО9.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Как следует из текста протокола, оспариваемое решение принималось единолично ФИО5 как единственным участником Общества.

Уведомлений об извещении остальных участников Общества, которым на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2015, на момент принятии решения принадлежали 55 % доли в уставном капитале общества, материалы дела не содержат.

Суды также указали, что в силу прямого указания закона решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Уставом ООО «Ингвар» иной способ удостоверения решений общих собраний участников не предусмотрен; решение, принятое участниками единогласно, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Ингвар» от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка проведения собрания, порядка удостоверения, в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку на основании недействительного решения была внесена запись в Единый государственном реестре юридических лиц № 6176313017094 от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингвар», она также признана судами недействительной, поскольку свидетельствует о включении в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2015 по делу № 2-635/15 за ФИО1 было признано право совместной собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % доли ФИО6 (бывшая супруга, в настоящее время – ФИО10), в собственность истца переданы 27,5 % доли в уставном капитале ООО «Ингвар».

Вместе с тем приобретение лицом права на долю в уставном капитале общества не влечет автоматически приобретение им статуса участника данного общества (соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-6886/12).

Супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу положений о совместной собственности супругов, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По смыслу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Федеральным законом и уставом общества, например, требования о получении согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Федерального закона).

Пунктом 4.4 Устава ООО «Ингвар» установлено, что участники Общества имеют права продать или осуществить отчуждение иным образом свою дело (часть доли) третьим лицам, только с согласия других участников Общества.

Согласно пункту 4.6 Устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников Общества.

Участники Общества не давали своего согласия на вступление ФИО1 в общество в качестве участника. Иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о том, подавал ли истец заявление о вступлении в общество, и было ли им получено соответствующее согласие, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А55-24050/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова