Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании 3 556 964 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 5 324 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», ответчик) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 555-дг/4.2 от 30.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепроводов в размере 3 556 964 руб.

В рамках рассматриваемого настоящего дела ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 555- дг/4.2 в размере 5 324 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ООО «М-Строй». Встречный иск ООО «М-Строй» удовлетворить в полном объеме, взыскав с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «М-Строй» 5 324 000руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 555-дг/4.2 от 30.05.2017.

В случае невозможности принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, с доводами жалобы ответчика не согласна, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, с учетом оценки всех обстоятельств по делу. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 555-дг/4.2 от 30.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту путепроводов в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти от 29.01.2014 № 233-П/1 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020 гг».

Выполнение подрядчиком работ включает подготовку документации в соответствии с условиями контракта и проведение государственной экспертизы подготовленной проектной документации (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик в результате исполнения обязательств по контракту обязан предоставить заказчику проектную документацию, имеющую положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» Капитальный ремонт путепровода через автодорогу на пересечении ул. Вокзальная - ул. Борковская.

Виды работ, необходимые для выполнения, определены в пункте 1.3. контракта.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определены в техническом задании (приложение № 2).

Цена контракта составляет 5 324 000 руб., в состав которой включены все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы подрядчика, связанные с процедурой прохождения проектной документации государственной экспертизы (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата работ по подготовке подрядчиком проектной документации осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. контракта после предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения на проектную документацию, выданного ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В случае получения отрицательного заключения на проектную документацию оплата работ заказчиком не производится. В расчет стоимости подготовки проектной документации заказчиком включены расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Порядок проверки, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения положительного заключения, но не позднее конечного срока, установленного графиком выполнения работ и оплат, передает заказчику по накладной проектную документацию в составе, предусмотренном техническим заданием, а также надлежаще оформленные акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру (п. 3.9.1. контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в полном объеме, качественно, своими силами и средствами, в срок до 31.10.2018 (включительно), включая проведение государственной экспертизы проектной документации, приемку работ и подписание актов выполненных работ. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих производство работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика, направив ему письменное уведомление (п. 4.3.6. контракта).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-36494/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту, начисленная за период с 30.09.2018 по 29.11.2018 в размере 239 580 руб.

Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчику не сданы и впоследствии, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2018 по 07.05.2020 на сумму 3 556 964 руб. 40 коп., и просил взыскать ее в рамках настоящего дела.

Начиная с конца 2018 года, после окончания срока начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, взысканной судом решением по делу № А55-36494/2018, между сторонами велась переписка о согласовании разделов проектной документации, о предоставлении информации для урегулирования замечаний со стороны экспертной организации, в том числе сведений для разработки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуации».

30.09.2019 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза в строительстве» выдано отрицательное заключение проектной документации объекта, в котором указано на несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

В частности экспертами указано, что расчет ведется на нагрузку А11 и НК-80, а в окончательном анализе грузоподъемность эталонного транспортного средства принята 30 т (Н-30), таким образом, остаточная грузоподъемность путепровода получилась завышенная.

По мнению экспертов, необходимо провести сравнительный анализ предельного момента, воспринимаемого балками от проектных нагрузок в рамках примененного типового проекта с фактическими нагрузками по заданию на проектирование, в том числе с учетом фактических параметров конструкций. В выводах материалов обследования неверно принята величина ограничения массы с учетом выполненного расчета, отсутствует упоминание об ограничении скорости движения по мосту с учетом выявленных прогибов балок.

Более того, экспертами указано, что решения по капитальному ремонту несущих конструкций путепровода не решают поставленную задачу - снять ограничения на скоростной режим, ограничения массы транспортных средств и восстановить проектную несущую способность. Отсутствуют конструктивные решения, направленные на восстановление транспортно-эксплуатационного состояния путепровода.

11.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу внесения изменений в техническое задание к муниципальному контракту.

Письмом от 25.10.2019 подрядчик сообщает о необходимости внести корректировки к пункт 10.1. технического задания, в ответ на которое заказчик отказался вносить изменения в техническое задание в части изменения проектных нагрузок.

Письмом от 17.12.2019 подрядчик повторно просит заказчика организовать совещание по вопросу возможности внесения корректировок в техническое задание в части пункта 10.1., в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможностью приведения путепровода в соответствие с требованиями действующих нормативных документов без замены конструктивных элементов путепровода.

В письме от 19.12.2019 подрядчик сообщает заказчику, что транспортные нагрузки рассчитаны на Н-30 (30 тонн), сметная стоимость при этом составит 26 500 000 руб. 00 коп., изменение характеристики транспортной нагрузки до НК-80 (80 тонн на транспорт) соответствует современным стандартам, но в условиях г.о. Тольятти является избыточным, в этом случае изменение сметной стоимости капитального ремонта значительно в большую сторону. Текущее исполнение с точки зрения бюджетной эффективности является минимальным.

Письмом от 27.12.2019 заказчик направляет подрядчику копию протокола совещания по вопросу исполнения муниципального контракта, на котором присутствующие, заслушав докладчика, пришли к выводу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.12.2019 заказчик направляет подрядчику копию протокола от 30.12.2019, где также приняты решения направить письмо в экспертную организацию с вопросом разъяснения по проектным нагрузкам, предложить подрядчику представить пояснительную записку на 3 этап проекта и сметную документацию, ведомость объемов работ по объекту.

Письмом от 29.01.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой повторно провести рабочее совещание 31.01.2020, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Письмом от 31.01.2020 подрядчик сообщает заказчику о готовности повторно провести государственную экспертизу в срок до 20.03.2020 и необходимости представить письмо - разъяснение заказчика по пункту 10.1. технического задания.

Письмом от 10.03.2020 заказчик возвращает подрядчику несогласованную проектную документацию в связи с ее несоответствием действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В письме от 13.03.2020 подрядчик просит заказчика пояснить, какие именно нагрузки следует применять при проектировании, в ответ на которое заказчик указал на исходные данные, представленные в техническом паспорте (разработчик - ООО «АВТОМОСТЭКСПЕРТ»), а также актуальные нормы в строительстве.

Впоследствии, не получив результат работ, Администрацией г.о. Тольятти принято решение от 21.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с непредставлением документации и наличием оснований полагать, что результаты выполненных работ не будут выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и предоставлены подрядчиком.

Данное решение размещено на официальном интернет-сайте zakupki.gov.ru 23.04.2020 и получено ответчиком 23.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту в размере 5 324 000 руб., указывая при этом, что подрядчик произвел все предусмотренные контрактом работы, передал их результат заказчику, понес затраты на выполнение работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным в связи с недобросовестными и непоследовательными действиями заказчика. Более того, заказчик отказался от исполнения контракта в то время, когда все работы подрядчиком были уже выполнены.

Ссылаясь на положения статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик предъявил требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 324 000 руб.

Судами верно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В целях определения соответствия выполненных подрядчиком работ условиям и требованиям муниципального контракта судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение.

Экспертами указано как на соответствие части выполненных работ требованиям технического задания так и на несоответствие проектной документации и их причины.

Экспертами установлено, что проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта в части п. 10.1 технического задания «Основные технические параметры для разработки проектной документации», имеются несоответствия длины путепровода и схемы мостового сооружения, однако, данное несоответствие не ухудшает качественные характеристики объекта, категории автомобильной дороги, проектные нагрузки не соответствуют техническому заданию, а соответствуют СП 35.13330.2011 Мосты и трубы.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание пояснил, что несоответствие параметра состоит в том, что категория автодороги в техническом паспорте указана IV, а в техническом задании как III. Ответчик в проектной документации указал категорию III, согласно нормам ГОСТ Р 52398-2005, действующим на момент подготовки технического задания. Разница в длине путепровода, указанном в техническом задании, и в проекте подрядчика составляет 0,3 м, причиной несоответствия является замена существующих пролетных балок. Подрядчик предусмотрел более усовершенствованные балки. Схема мостового сооружения принципиально не изменилась, а функционально изменились размеры по длине пролетов. Нормативные нагрузки в техническом задании определены заказчиком в соответствии с нормативным документом, отмененным в 1986 году.

В экспертном заключении также указано, что параметры, отраженные в проектной документации, не соответствуют условиям пункта 12 технического задания «Основные требования к разработке проектной документации». Отсутствуют решения по обеспечению беспрепятственного доступа малогабаритных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, рабочая документация отсутствует или экспертам не представлена. Проект капитального ремонта, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» может быть использован для достижения целей муниципального контракта при выполнении следующих условий: приведение параметра «нормативные нагрузки» технического задания в соответствие с требованиями действующих документов, устранение несоответствий по разделу 12 технического задания, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик представил рабочую документацию № 405/17-ТКР.КР, ТКР.ВК, Разделы 1, 2, 2019 г., указав, что она предоставляется заказчику после приемки проектной документации. Поскольку истец отказался от приемки, рабочая документация ему предоставлена не была, хотя и была подготовлена.

Ответчика представил конкурсную документацию, свидетельствующую о том, что администрацией г.о. Тольятти на интернет-сайте zakupki.gov.ru размещена информации об объявлении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ, где в графе «проектные нагрузки» указано на необходимость их соответствия современным требованиям действующих нормативных документов, государственных стандартов, сводов и правил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что именно ответчик просрочил исполнение обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, размер которой снижен до 300 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что срок выполнения работ по муниципальному контракту определен с 30.05.2017 по 31.10.2018.

Принимая участие в конкурсе на выполнение работ для государственных нужд и подписав муниципальный контракт, ответчик знал об объеме работ, сроках их выполнения, был ознакомлен с конкурсной документацией, и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по несвоевременному выполнению работ либо невозможности их выполнения, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Однако с просьбой внести изменения в техническое задание к муниципальному контракту относительно несоответствия проектных нагрузок, подрядчик обратился к заказчику только 11.10.2019, то есть спустя практически год после истечения срока сдачи работ по муниципальному контракту.

Заказчик отказался вносить изменения в техническое задание, что следует из многочисленной переписки сторон.

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрены действия подрядчика, которые он должен совершить в случае возникновения объективных препятствий к выполнению работ, и совершение которых отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако материалы дела не содержат доказательства приостановления работ подрядчиком и уведомления об этом заказчика.

Напротив, ответчик продолжал их выполнение, обещая выполнить работы до 20.04.2020.

Данные действия подрядчик мотивировал возможным разрешением вопроса относительно несоответствия проектных нагрузок в техническом задании и действий заказчика по исполнению контракта и намерения получить результаты работ.

Подрядчик при этом ссылался на письмо заказчика от 17.03.2020, в котором сообщается о необходимости применять исходные данные, представленные в техническом паспорте путепровода через а/д на пересечении ул. Вокзальная и ул. Борковская в г.Тольятти, а также актуальные нормы в строительстве в соответствии с приложением № 2 контракта.

Поскольку проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы так и не были получены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Доводы ответчика о недобросовестном и непоследовательном поведении заказчика правомерно отклонены судами, поскольку срок выполнения работ по контракту истек 31.10.2018; предоставленная заказчиком подрядчику возможность исполнить обязательства по контракту после истечения срока, установленного контрактом, с учетом переписки сторон, свидетельствует о намерении заказчика получить результат работ, а не увеличить срок ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для целей начисления неустойки.

Также, согласно экспертного заключения несоответствие выполненных работ обусловлено не только несоответствием проектных нагрузок, но и иными недостатками, свидетельствующими о несоответствии проектной документации условиям и требованиям муниципального контракта, заключая который подрядчик согласился на его выполнение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании стоимости работ, фактически выполненных им до отказа заказчиком от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при заключении контракта сторонами определена твердая стоимость работ, которая подлежала оплате за подготовленную в полном объеме проектную документацию при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Возможность оплаты части работ до получения положительного заключения контрактом не предусмотрена. Возможность использования заказчиком части выполненных ответчиком работ документально не подтверждена.

Кроме того, согласно экспертного заключения АНО «Центр экспертиз», проект капитального ремонта путепровода, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» не соответствует требованиями нормативных документов.

В отрицательном заключении ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» содержатся выводы о несоответствии в целом проектной документации требованиям технических регламентов, указан конкретный перечень нарушений.

Ввиду изложенного с учетом п. 1.10. контракта основания для вывода о том, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате, отсутствуют, поскольку не имеется результата выполненных работ, соответствующего условиям и требованиям муниципального контракта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова