Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Пермь (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества», г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 4 866 755 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд Ресторантс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (далее – ООО «СК «Стандарт Качества», ответчик) о взыскании 4 866 755 руб. 31 коп., в том числе: 3 424 298 руб. 54 коп. – долг по договору от 10.01.2019 № 01.19-1, 876 206 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку уплаты долга за период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства и 566 250 руб. – неустойка за просрочку перечисления авансового платежа за период с 25.02.2019 по 22.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд Ресторантс» (далее – ООО «Гудфуд Ресторантс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 изменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «СК «Стандарт Качества» в пользу ООО «Крокус» взыскано: 456 353 руб. – основной долг, 206 951 руб. – неустойка, 6451 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ООО «Крокус» в пользу ООО «СК «Стандарт Качества» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2591 руб. 10 коп.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО «СК «Стандарт Качества» в пользу ООО «Крокус» взысканы денежные средства в сумме 667 163 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ООО «СК «Стандарт Качества» в пользу ООО «Крокус» взыскан основной долг в размере 456 353 руб., неустойка в размере 206 951 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6451 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С ООО «Крокус» в пользу ООО «СК «Стандарт Качества» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2591 руб. 10 коп.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, направленных исключительно на переоценку установленных при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Крокус» настаивал на удовлетворении жалобы; представитель ООО «СК «Стандарт Качества»возражал против доводов оппонента.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «Гудфуд Ресторантс» (третье лицо).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «СК «Стандарт Качества» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) сложились правоотношения на основании договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в редакции, представленной ответчиком, с указанием на стоимость работ в размере 6 898 353 руб. и на подлежащий оплате аванс в размере 1 750 000 руб. в срок до 02.03.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительная площадка на основании акта приема-передачи от 11.01.2019 передана во исполнение условий договора в редакции ответчика, счет на оплату аванса от 25.02.2019 № 3 был направлен истцом 25.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. и был оплачен ответчиком платежными поручениями от 26.02.2019 № 317 на сумму 500 000 руб., от 04.03.2019 № 353 на сумму 1 000 000 руб., от 07.03.2019 № 401 на сумму 650 000 руб.

Представленный ответчиком договор истец не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Независимо от обстоятельств, касающихся подписания двух вариантов договоров с разными условиями, суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что договор в редакции ответчика имеет юридическую силу, и воля на его заключение сторонами выражена. Поэтому оснований отвергать данную сделку как юридический факт, влекущий правовые последствия, не имеется.

В обоснование причин наличия двух вариантов договора и увеличения стоимости работ на 2 768 016 руб. 24 коп. (9 666 369 руб. – 6 898 353 руб.) истец пояснил, что в ходе выполнения работ ответчик поручил истцу дополнительный объем работ, при этом с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений данный объем работ согласовывался сторонами в процессе выполнения работ посредством электронной переписки. Так, 29.03.2019 в 18:24 от «Екатерина Ревтова» с электронной почты office_ck@mail.ru на адрес marat.ls@mail.ru (электронная почта технического директора ООО «Крокус») поступило письмо с вложенным PDF файлом с размером 19МБ под названием «Договор Крокус.pdf». Указанная редакция договора полностью идентична представленному истцом в материалы дела договору.

По мнению истца, ответчик самостоятельно разрабатывал проекты актов выполненных работ и согласовывал объемы и стоимость выполненных работ. Так, 29.03.2019 в 19:19 от «Екатерина Ревтова» с электронной почты office_ck@mail.ru на адрес marat.ls@mail.ru (электронная почта технического директора ООО «Крокус») поступило письмо с вложенными файлами «КС 11 Благовещенск Флагман.doc, КС-2 Крокус.xls, КС-3 Крокус.xls, КС 11 Благовещенск Флагман.doc». Указанные акты были распечатаны истцом, подписаны, скреплены печатями и вместе с подписанным договором в новой редакции направлены в адрес ответчика курьерской службой и получены ответчиком 03.04.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная № RU017284122.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Заключенный сторонами договор в редакции ответчика является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 названной статьи).

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции ответчика стороны согласовали твердую цену работ в размере 6 898 353 руб.

Обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судом не было установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие - пункты 2.5, 5.11 договора в редакции ответчика, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, направление актов выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу электронных документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

В пункте 13.6. договора в редакции ответчика стороны согласовали, что все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Действия ответчика по отражению дополнительных работ в своей налоговой декларации также свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком спорных работ, что не означает достижение сторонами согласия относительно их оплаты.

При этом у ответчика существует право корректировать свои налоговые обязательства в течение трехлетнего периода, тогда как обязанность по согласованию и оплате дополнительных работ по договору строительного подряда не может быть поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своих налоговых обязательств.

Следует также учесть и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ, однако отрицает возникновение у него обязанности по их оплате в размере, превышающем твердую цену договора в размере 6 898 353 руб.

Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил согласование твердой цены работ по договору в редакции ответчика, отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исковые требования, превышающие твердую цену договора в размере 6 898 353 руб., правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца на представленную им в материалы дела копию договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал редакцию представленного истцом договора, указывая, что он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подлинник данного договора в суд не представлялся и сведения об обозрении его судом в деле отсутствуют, тогда как истец не оспаривал представленный ответчиком договор.

Учитывая, что подлинный экземпляр договора в редакции истца в материалах дела отсутствует, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленную истцом копию договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что договор подряда в представленной им редакции был согласован сторонами и подписан посредством электронной переписки, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение - пункт 67 Постановления № 25.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты, в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты.

В пункте 13.2. договора в редакции ответчика предусмотрено, что любое уведомление по данному договору направляется в письменной форме по почте заказным письмом, с уведомлением о вручении, либо факсимильной связью, с уведомлением о вручении или получении.

Из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты, в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты, сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условий договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в представленной истцом редакции.

В пункте 13.6 договора в редакции ответчика стороны согласовали, что все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В данном случае законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, поэтому договор подряда должен совершаться путем подписания сторонами соответствующего документа на бумажном носителе.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор подряда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в вышеуказанном порядке сторонами не заключался, поскольку оригинал этого документа не представлен, а электронная копия данного документа не тождественна копии представленного ответчиком договора подряда.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма спорного договора подряда.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что расширительное толкование пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле путем признания договора подряда заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы ответчика путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия договора не может быть принята, поскольку не доказана воля заказчика- ООО «СК «Стандарт Качества», на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям пунктов 2.3, 3.1 договора, в редакции ответчика, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2019 № 4 на сумму 9 666 369 руб. 24 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2019 № 4 на сумму 9 666 369 руб. 24 коп.

Между тем указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом накладная курьерской службы от 03.04.2019 № RU017284122, в обоснование факта направления указанных актов, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком юридически значимого сообщения, поскольку указанный в накладной адрес: <...> не соответствует адресу места нахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ и не согласован сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод истца о том, что к досудебной претензии, направленной на юридический адрес ответчика 25.06.2019, были повторно приложены закрывающие документы, также признан несостоятельным, поскольку из содержания указанной претензии следует, что к данной претензии приложена только копия доверенности представителя.

Утверждения истца о том, что вся переписка относительно бухгалтерских расчетов велась по электронной почте galinaerko@mail.ru, а относительно согласования дополнительного объема и закрывающих документов – по электронной почте office_ck@mail.ru, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку возможность направления вышеуказанных документов посредством указанной электронной почты, в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты, сторонами не согласована.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Истец не убедился в правомочиях лиц, с которыми вел переписку и переговоры, следовательно, будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно должен нести риск негативных последствий, связанных с этим.

Иные доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, отсутствуют в материалах дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке не передавался заказчику.

Таким образом, апелляционная инстанция признала обоснованным отказ ответчика от оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену договора.

Из пояснений третьего лица, работы по договору генерального подряда № Б-ДФ-19092018 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания - ресторана «KFC», расположенного по адресу: <...> заключенному между ООО «Гудфуд Ресторантс» (заказчик) и ООО «СК «Стандарт Качества» (подрядчик), выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта, в состав указанных работ были включены работы, выполняемые истцом.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и их принятие в размере согласованном договором на общую сумму 6 898 353 руб.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи их результата ответчику на сумму превышающую 6 898 353 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу в общей сложности 6 442 000 руб., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 456 353 руб. (6 898 353 руб. – 6 442 000 руб.).

В соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто сторонами в письменном виде.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие между сторонами в письменном виде соглашения о применении заявленной неустойки.

Исходя из того, что в представленных сторонами редакциях договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 условия о договорной неустойке не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции признал условие о неустойке несогласованным сторонами.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного соглашения в письменном виде о применении заявленной истцом неустойки, не представлены по делу.

Между тем, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206 951 руб., ссылаясь на то, что рассчитывать неустойку необходимо исходя из условий договора, представленного со стороны ответчика на сумму 6 898 353 руб., поскольку стороны начали действовать в рамках данного договора, что подтверждается выставленным со стороны истца счетом на сумму 1750000 руб. и оплатой его ответчиком.

Пунктом 11.5. договора, предоставленного ответчиком, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты по его вине в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки, исходя из условий договора, должна составить не более 206 951 руб. (3% от цены договора – 6 898 353 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска ответчиком в сумме 206 951 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным принять указанное признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206 951 руб. В остальной части исковые требования признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Позиция истца о заведомо недобросовестном поведении ответчика, не принята судом, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика не установлено при рассмотрении данного спора.

Довод о том, что задолженность ответчиком погашена был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное погашение задолженности ответчик произвел после вынесения решения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта в данной части.

Следует отметить, что факт погашения долга после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном исполнении обязательства и должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и добровольно уплаченных должником сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом при новом рассмотрении дела на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не согласии в части отказа в удовлетворении иска, являются позицией заявителя по данному спору, приводившиеся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получивших мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены названного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалованного по делу судебного акта.

Обжалуемое в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-24336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова