Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Буртасова О.И.)

по делу № А55-24405/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 638 915 руб. 82 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БрандСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 117 638 915 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № А55-24405/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергострой» взыскано в пользу ООО «Дельта-строй» 117 638 915 руб.82 коп. – неосновательного обогащения, 200 000 руб.- расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия решения о назначении по делу комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Дельта-Строй» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.09.2017 № 109 (договор) по объекту: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (жилой дом с размещением подземных гаражей и надземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома)», по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской» (объект).

Согласно условиям договора стороны согласовывают конкретные виды работ, сроки производства работ и их стоимость в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 Договора).

Так, между заказчиком и генеральным подрядчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

1. дополнительное соглашение от 05.09.2017 № 1 на выполнение работ по разработке проекта производства работ с использованием трех кранов;

2. дополнительное соглашение от 05.09.2017 № 1.1 на выполнение работ по разработке проекта опорного крепления башенного крана к строящемуся объекту;

3. дополнительное соглашение от 05.09.2017 № 1.2 на выполнение работ по разработке проекта фундамента под установку башенного крана;

4. дополнительное соглашение от 05.09.2017 № 1.3 на выполнение работ по разработке проекта рельсового кранового пути длиной 12,5 м на фундаментном основании под установку башенного крана;

5. дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 2 на выполнение работ по расчистке территории со сносом деревьев, погрузкой на автотранспорт с вывозом до места отвала, по устройству пункта мойки колес и транспорта, устройству галереи по технике безопасности, устройству временного ограждения котлована;

6. дополнительное соглашение от 28.02.2018 № 2.1 на выполнение работ по оснащению пункта мойки (очистки) колес и транспорта;

7. дополнительное соглашение от 09.10.2017 № 3.1 на выполнение работ по горизонтальной планировке территории;

8. дополнительное соглашение от 21.09.2017 № 4 на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлована из ТБС O 530 мм в устойчивых необводненных грунтах 2-5 группы и устройству забирки;

9. дополнительное соглашение от 11.04.2018 № 5.1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке дорожных знаков и оснащению строительной площадки щитами противопожарной безопасности;

10. дополнительное соглашение от 31.05.2018 № 5.2 на выполнение работ по организации строительной площадки, включающей в себя – изготовление, поставку и монтаж индивидуального щита (схема автомобильного и пожарного проезда);

11. дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 6 на выполнение обязательств по охране объекта, обеспечению пропускного (внутриобъектового) режима на охраняемом объекте, патрулирования охраняемого объекта или выставления на нем постов, визуального наблюдения за периметром охраняемого объекта с помощью технических средств видеонаблюдения;

12. дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 6.1, в котором стороны корректируют положения дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 6;

13. дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 8 на выполнение работ по разработке котлована под объект (с вывозом грунта);

14. дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 9 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса фундаментных плит в осях А/2-Ж/2/1/2-24, А/1-Ж/1/1/1-24 на отм -9,050;

15. дополнительное соглашение от 10.01.2019 № 9.1 на выполнение работ по доработке грунта до проектной отметки, срубке оголовков свай;

16. дополнительное соглашение от 27.03.2018 № 11 по организации работ обслуживающим персоналом по эксплуатации, обслуживанию и ремонту временных сетей электроснабжения в количестве 1 чел.;

17. дополнительное соглашение от 27.03.2018 № 11.1 по организации работ подсобными рабочими в количестве 4 человек по обслуживанию, выполнению вспомогательных и подсобных работ;

18. дополнительное соглашение от 22.03.2018 № 12 по оказанию услуг специализированного автомобильного транспорта, техники с экипажем;

19. дополнительное соглашение от 28.06.2018 № 13 на выполнение работ по устройству дренажной системы водоотвода от фундамента здания;

20. дополнительное соглашение от 07.08.2018 № 14 на выполнение работ по устройству буронабивных свай: D 1500 мм в количестве 19 штук, D 1000м в количестве 212 штук, D 600 мм в количестве 304 штук;

21. дополнительное соглашение от 17.09.2018 № 15 на выполнение работ по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ 586 зав. № 89;

22. дополнительное соглашение от 17.12.2018 № 16 на выполнение работ по устройству временного электроснабжения, освещению строительной площадки;

23. дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 17 на выполнение работ по устройству пункта мойки колес;

24. дополнительное соглашение от 12.03.2019 № 21 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям.

ООО «Дельта-Строй» перечислило ООО «ЭнергоСтрой» денежные средства по договору в размере 437 989 408,17 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Энерго-Строй» подписано актов выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 320 076 040,02 руб.

Таким образом, разница между суммой перечисленных денежных средств по договору и суммой подписанных актов выполненных работ составляет 117 913 368,15 руб.

Истец же, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, заявляет к взысканию лишь сумму в размере 117 638 915, 82 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2019 исх. № 66 ООО «Дельта-Строй» уведомило ООО «ЭнергоСтрой» (получено 20.05.2019) о расторжении договора в связи с тем, что последний систематически нарушал сроки выполнения работ по договору, повлекшие увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

Письмом от 30.05.2019 исх. № 73 ООО «Дельта-Строй» обратилось к ООО «ЭнергоСтрой» (получено 06.06.2019) с досудебной претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства в размере 117 638 915,82 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного требования.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств в размере 117 638 915,82 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указывает, что по дополнительному соглашению от 07.08.2018 № 14 им выполнен больший объем работ, что привело к удорожанию работ по указанному дополнительному соглашению. Такое удорожание связано с выполнением работ, которые стороны не могли в августе 2018 года при заключении дополнительного соглашения № 14 предвидеть и предусмотреть. Так ответчик указывает, что вынужден был провести дополнительные изыскательские работы, задействовать более дорогую технику, просит изменить коэффициент стесненности, был увеличен объем бурения, выполнены работы по укреплению склона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям указанного дополнительного соглашения № 14 ответчик обязан был выполнить, среди прочего, работы по устройству буронабивных свай: D 1500 мм в количестве 19 штук, D 1000 м в количестве 212 штук, D 600 мм в количестве 304 штук в срок до 31.12.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 437 989 408,17 руб., в том числе, и по дополнительному соглашению № 14.

К дополнительному соглашению № 14 сторонами были согласованы протокол согласования договорной цены, с указанием видов работ, и локальный ресурсный сметный расчет № РС-14, всего на общую сумму 288 000 000 руб. (в т.ч. НДС-18%).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору генерального подряда от 01.09.2017 №109 в части, а именно: подписано актов выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 320 076 040,02 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 14 за выполненные работы в период с 22.08.-31.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, не опровергалось сторонами, что ответчик допускал систематическое нарушение сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ имело место быть с января 2019 года, общая просрочка выполнения работ составила около четырех месяцев.

Между тем стороны в договоре согласовали основания одностороннего расторжения договора.

А именно, согласно пункту 11.4.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка генеральным подрядчиком начала строительства работ более чем на 15 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематическое нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней;

- несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 15.05.2019 исх. № 66 ООО «Дельта-Строй» уведомило ООО «ЭнергоСтрой» (получено 20.05.2019) о расторжении договора на основании вышеуказанного пункта 11.4.1. договора, в связи с тем, что последний систематически нарушал сроки выполнения работ по договору.

Учитывая допущенное генеральным подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал одностороннее расторжение договора генерального подряда от 01.09.2017 № 109 по основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, обоснованным.

Исходя из пункта 7.9 Договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив генерального подрядчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с оплатой фактически выполненных работ (удовлетворяющих требованиям СНиП) с учетом аванса, если он перечислен генеральному подрядчику.

Следовательно, договор генерального подряда от 01.09.2017 № 109 считается расторгнутым с 30.05.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в связи с расторжением договора правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, а ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ на большую сумму, исковые требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту расторжения договора доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, акты выполненных работ, кроме, чем на сумму, указанную выше, ответчиком не представлены, а с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства на выполнение каких либо работ в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы ответчика, судом апелляционной инстанции не приняты по следующим основаниям.

Договор генерального подряда № 109 заключен сторонами 01.09.2017. В ноябре 2017 года был подготовлен ООО «Изыскатель» технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.10.2017 №144, заключенного с ООО «Дельта-Строй».

В июле 2018 года был подготовлен ООО «ПетроМоделинг» итоговый отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на основании договора на выполнение инженерно-геологических изысканий для расчета устойчивости склона с оценкой влияния проектируемого здания на склон от 15.03.2018 № 129/20180315, заключенного с ООО «Дельта-Строй».

В рамках исполнения договора 07.08.2018 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «ЭнергоСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору генерального подряда от 01.09.2017 № 106 на конкретный вид работ, как это прописано в пункте 2.2. договора. Между ООО «Дельта-Строй» и ООО «ЭнергоСтрой» согласован локальный ресурсный сметный расчет № РС-14 к дополнительному соглашению от 07.08.2018 № 14 к договору (Приложение № 2) на сумму 288 000 000 руб.

ООО «Дельта-Строй» поручило выполнить ООО «ЭнергоСтрой» работы по устройству буронабивных свай: D 1500 мм в количестве 19 штук, D 1000 м в количестве 212 штук, D 600 мм в количестве 304 штук.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3) к дополнительному соглашению от 07.08.2018 № 14. к Договору работы («Устройство буронабивных свай») должны были быть закончены в декабре 2018 года.

Включительно до 09.11.2018 никаких работ кроме устройства буронабивных свай на объекте не производилось.

С 09.11.2018 организация, выполняющая работы по устройству монолитного железобетонного каркаса приступила к устройству подбетонки (секции 2.3) – на территории, где сваи были уже сделаны.

То есть до заключения дополнительного соглашения № 14 ООО «Дельта-Строй» провело все необходимые изыскания. Проект не менялся. ООО «Дельта-Строй» не меняло предмета дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 14.

Ответчика, указывает, что в ноябре-декабре 2018 года им проводились дополнительные изыскательские работы, которые выявили проведение большего объема работ.

Однако из представленных материалов арбитражного дела не следует, что ответчик поставил истца в известность о проведении таких дополнительных работ, что им выявлена необходимость проведения работ в большом объеме. Ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ по дополнительному соглашению № 14, работы ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ не приостанавливались.

В силу статьи 706 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что между субподрядчиком, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, и истцом были обязательства по выполнению спорных работ по дополнительному соглашению № 14.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из положения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ ответчик имеет право на оплату работ только в пределах цены договора (дополнительного соглашения № 14) – 288 000 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение большего выполнения объема работ являлось необходимым, такие работы носили безотлагательный характер, была создана обстановка, которая угрожала жизни и здоровью людей, что не позволило ответчику приостановить выполнение работ до согласования вида и стоимости большего выполнения объема работ, использования более дорогой техники.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с односторонним расторжением истцом договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик встречное удовлетворение на сумму оплаты в размере 117 638 915,82 руб. не предоставил, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А55-24405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров