Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судья Туркин К.К.)

по делу № А55-26607/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Центральное производственно-геологическое объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой», ответчик. заявитель) о взыскании 378 649 руб. 85 коп., в том числе: 348 589 руб. 94 коп. задолженности по договору от 27.11.2017 № 263, 30 059 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.08.2019, а также процентов за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 10 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-26607/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» отказано, взыскано с ООО «Техтрансстрой» в пользу АО «Центральное производственно-геологическое объединение» 378 649 руб. 85 коп., в том числе: 348 589 руб. 94 коп. задолженности, 30 059 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.08.2019, процентов, начисленных на сумму основного долга (348 589 руб. 94 коп.), за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Техтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От АО «Центральное производственно-геологическое объединение» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Техтрансстрой» и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» заключен договор (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» от 27.11.2017 № 263.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется на условии настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) выполнить гидрогеологические работы, кустовую откачку и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена, составляющая 1 742 949 руб. 68 коп.

В подтверждение выполненных работ по указанному договору истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2017 № 1 на сумму 1 742 949 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.8. договора окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Исходя из содержания искового заявления, размер задолженности по договору составляет 348 589 руб. 94 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки исх. № 02/357, в ответ на которою от ответчика поступило письмо исх. № 241 от 01.04.2019, где последний обязался оплатить имеющуюся задолженность после подписания застройщиком акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ следует, что истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.7. договора оплата по отчетному периоду производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту от 31.05.2017 № 43.

В данном случае по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» от 27.11.2017 № 263 истцом и ответчиком подписан сводный акт сдачи-приемки работ от 27.11.2017 №1 без замечаний, акт сверки взаиморасчетов.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что фактически выполненные работу исполнитель сдает заказчику в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (приложение № 3 к договору). Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выполнение работ подтверждается представлением исполнителем заказчику рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ. Оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2018 на основании отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», что не оспаривается ответчиком.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Не приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя относительно оплаты первого этапа выполненных работ по рассматриваемому договору подряда после оплаты соответствующего этапа выполнения работ по основному государственному контракту от 31.05.2017 № 43, заключенному ответчиком с ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Ответчик нарушил разумные сроки по принятию мер в досудебном порядке, установленные законом и государственным контрактом от 31.05.2017 № 43, претензия в адрес застройщика была направлена ответчиком только 01.04.2019, т.е. через более чем 9 месяцев, после отправки акта выполненных работ, а также после предъявления истцом досудебного требования (претензии) ответчику, а также на текущую дату не обратился в суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указанно, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, длительное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий по взысканию задолженности по государственному контракту от 31.05.2017 № 43 и оспариванию мотивированного отказа третьего лица, не может негативно влиять на сторону, которая выполнила свои обязательства по договору.

На основании изложенного и с учетом положений статей 711, 753 ГК РФ, а также соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ по рассматриваемому договору, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 348 589 руб. 94 коп. по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» от 27.11.2017 № 263 арбитражные суды удовлетворили в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 059 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из рассматриваемого договора следует, что стороны не предусмотрели взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет проверен арбитражными судами, ошибочность расчета не установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А55-26607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова