Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ответчик) неосновательное обогащение в размере 4 445 559,90 руб. излишне уплаченной суммы в июне 2019 года по договору №1840 от 23.01.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Определением от 12.02.2021 произведена замена ответчика – акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на публичное акционерное общество «Т Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 445 559,90 руб., излишне уплаченной в июне 2019 года по договору от 23.01.2017 № 1840 теплоснабжения и поставки горячей воды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 777 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям статью 410 ГК РФ. Закрытие ранее возникшей задолженности, высвободившейся в результате проведенных корректировок денежной суммы, не противоречит действующему законодательству и не является неосновательным обогащением.

Выводы судов о том, что повышающий коэффициент не должен применяться по причине включения домов в программу капитального ремонта, также является, по мнению заявителя жалобы, необоснованным, противоречащим нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между АО «ПТС» и АО «ПЖРТ Промышленного района» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840, по условиям которого сторона истца – теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть стороне ответчика – абоненту, являющемуся исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим их потребления, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии (мощности) теплоносителя и горячей воды, определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования для населения.

Согласно пункту 8.6 договора, для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора.

Исходя из указанного условия договора, соответствующего статье 411 ГК РФ, а также с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, истец считает, что производимые им оплаты должны засчитываться в счет конкретных обязательств, указанных в платежных поручениях и ответчик не вправе манипулировать полученными платежами и относить их на иные периоды.

Размер задолженности или переплаты должен определяться за каждый отдельно взятый расчетный период - календарный месяц и подтверждаться документами, составленными исходя из условий договора (акты, счета-фактуры, платежные поручения).

Исходя из изложенного истец не согласен с проведенным ответчиком зачетом излишней переплаты, произведенной за июнь 2019 года, в счет погашения обязательств за иные периоды поставки коммунального ресурса.

Истец также не согласен с применением ответчиком повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг за июнь 2019 года.

По объяснениям истца, в управлении у него находится 281 многоквартирный дом, из которых на 33 МКД установлены приборы учета на коммунальный ресурс отопление, в отношении 248 МКД отсутствует техническая возможность установки приборов учета по услуге отопление, при этом через 75 МКД коммунальный ресурс отопление подается по транзитным трубопроводам, принадлежащим ответчику.

По мнению истца, ответчиком не доказана правомерность начисления повышающего коэффициента по 248 многоквартирным домам, в том числе и по домам с транзитными трубопроводами.

Оплата за поставленный в июне 2019 года коммунальный ресурс истцом произведена в полном объеме, предметом спора по данному делу является незаконно начисленный повышающий коэффициент и незаконно распределенная переплата, которые и составляют сумму неосновательного обогащения.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчиком в июне 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, составила 55 033 345,51 руб.

Платежными поручениями № 2783, № 2784, № 2782 от 18.07.2019 истцом произведена оплата в общей сумме 59 478 905,41 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «за тепловую энергию, согласно договору 1840 от 23.01.2017 по счет - фактуре № 37585 от 30.06.2019 за июнь 2019 года».

О проведенном зачете платежей за другие периоды истец не уведомлен, согласия на зачет не давал.

Излишне перечисленные денежные средства, включающие в себя как сумму переплаты, возникшей в результате произведенных самим ответчиком корректировок начислений, так и незаконно начисленного ответчиком повышающего коэффициента, истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 445 559,90 руб.

В обоснование своих возражений на доводы истца ответчик сослался на то, что первоначально истцу была выставлена за июнь 2019 года счет-фактура № 37585/1 от 30.06.2019 на сумму 59 478 905,41 руб.

Впоследствии ответчиком проведена корректировка (минусовая), то есть проведено уменьшение суммы обязательств за июнь 2019 года. За счет высвободившейся в результате проведенных корректировок денежной суммы 1 676 032,54 руб. ответчик закрыл ранее возникшую задолженность за сентябрь 2018 года, январь 2019 года, июль 2019 года, что по мнению ответчика не противоречит действующему законодательству, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ и не является неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правовую позицию ответчика по данному вопросу неправомерной, основанной на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, ответчику как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Материалами дела подтверждено отсутствие у истца просроченной задолженности по договору № 1840 от 23.01.2017 по состоянию на 01.06.2019, в платежных поручениях № 2783, № 2784, № 2782 от 18.07.2019 указано назначение платежа «за тепловую энергию, согласно договору 1840 от 23.01.2017 по счету - фактуре № 37585 от 30.06.2019 за июнь 2019 года».

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание условие, приведенное в пункте 8.6 договора, основания для зачисления ответчиком платежей в предшествующие периоды оплаты отсутствовали.

Что касается повышающего коэффициента, то ответчик считает его начисление за июнь 2019 года обоснованным, поскольку по состоянию на 01.01.2013 программы капитального ремонта в Самарской области не существовало, каких-либо документов, подтверждающих, что МКД, находящиеся в управлении истца, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в материалы дела не представлены.

По объяснениям ответчика, с 30 июня 2016 года пункты приложения к Правилам № 306, которыми были установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Этим же постановлением в Правила № 354 были внесены дополнения, в силу которых, при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, с 30.06.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Разрешая разногласия сторон по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ), подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 42.1, 81, Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 3, 10, 11 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28438-АЧ\04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 № 627, правовыми позициями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 и, установив отсутствие оснований для начисления повышающего коэффициента, признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения указанного коэффициента, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судом перовой инстанции, АО «ПЖРТ Промышленного района» обращалось в АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установке общедомовых приборов учета, с просьбой в случае возможности установки приборов направить в адрес ответчика договор на установку общедомового прибора учета. АО «ПТС» как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, в соответствии с Законом № 261-ФЗ, на основании утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, на основании письма, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку в адрес ответчика не направило, вместе с тем, с сентября 2018 года расчеты производились с применением повышающего коэффициента за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ требования по установке приборов учета в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В программу капитального ремонта включены все 283 МКД под управлением АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», применение указанных исключений в Законе № 261-ФЗ не требует от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Критерии и форма акта установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета определены приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 № 627 (Приказ № 627).

Согласно пункту 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка Прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования), б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе, из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Материалами дела подтверждено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» совместно с Администрацией Промышленного района и представителями собственников было произведено обследование многоквартирных домов на предмет наличия возможности установления общедомовых приборов учета. На основании результатов проведенных обследований были составлены акты об отсутствии технической возможности установить приборы учета, которые 15.07.2019 были направлены АО «ПТС».

Многоквартирные жилые дома, на которые ответчиком производил начисление повышающего коэффициента, были построены в 1960-1990 годах, данное обстоятельство подтверждается копиями технического паспортов на МКД. Аналогичная информация размещена в государственной информационной системе ГИС ЖКЖ. Инженерные сети в указанных многоквартирных домах находятся в изношенном состоянии, с момента постройки капитальный ремонт инженерных систем не производился.

Кроме того, в многоквартирных домах вертикальная разводка системы отопления, что подтверждается электронным паспортом, размещенным в системе ГИС ЖКХ, техническим паспортом на МКД.

В соответствии с п. 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома (за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в 75 многоквартирных домах отопление подается через транзитные трубопроводы.

Данные транзитные трубопроводы не являются общим имуществом МКД, относятся к имуществу ответчика, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности по договору № 1840 от 23.01.2017. Ремонт и содержание транзитных трубопроводов в соответствии с нормами действующего законодательства, актами разграничения балансовой принадлежности к договору возложены на АО «ПТС».

Согласно условиям договоров управления МКД, у истца отсутствует обязанность по содержанию транзитного трубопровода, а равно и обязанность по установке приборов учета на данных транзитных трубопроводах.

С учетом изложенного в отношении спорных МКД судами обоснованно установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и, как следствие – неправомерность произведенных ответчиком расчетов с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средств в размере 4 445 559,96руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840 от 23.01.2017 за период июнь 2019 года, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими необоснованными.

Учитывая то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А55-26992/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина