Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) с исковым заявлением, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 4 823 078 руб. 02коп., в том числе: 3 984 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов – 159 550 руб. 63 коп., на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <...> - реконструкция здания клиники, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения, с учетом отказа истца от иска в части процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и неоднократного увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – третье лицо, ООО «Техснаб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 158 руб. 43 коп. задолженности и 838 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.01.2020 с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Законность вынесенного при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражала против позиции оппонентов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 23.12.2021.

Судебная коллегия кассационной инстанции, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Судебными инстанциями признано, что в период с 03.01.2017 по 13.04.2017 между сторонами сложились фактические отношения по выполнению истцом подрядных работ в интересах ответчика на принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: г. Самара, ул. НовоСадовая, <...> (далее – Объект).

Судом отмечено, что выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует использование им результатов работ истца, начиная с 13.04.2017 и по настоящее время, выполненные работы по актам № 1-12 (л.д. 78-96, том 4) оплачены в полном объеме, однако от оплаты части стоимости работ, указанных в актах № 13-16 (л.д. 40-102, том 1) ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019, принятых по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что строительно-монтажные работы выполнены истцом по поручению ответчика и их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, не приняты судами, с указанием на то, что проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном Объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, но судоми не установлен факт выполнения работ истцом, так как в материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы, а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая, исполнительная документация и смета, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 1-12 подписаны и оплачены ответчиком.

При этом суд, исходил из того, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, между тем был вправе затребовать документы, разрешительную документацию, в связи с чем как профессиональный застройщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец осуществил работы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением норм действующего законодательства, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения и потребительской ценности в выполненных истцом видах работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суды не установили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, какой объем работ подлежал выполнению истцом по согласованию с ответчиком, каким образом были допущены работники истца и техника на объект, находящийся в ведении ответчика, каким образом и на основании каких документов был определен ответчиком объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате.

Суд округа также указал, что судами не исследованы материалы дела, из которых следует, что истцом на согласование ответчика направлялись расчеты коммерческой цены работ, подлежащих выполнению на объекте ответчика, и заключались договора с третьими лицами на выполнение работ на данном объекте.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте ответчика в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (л.д. 1-43 том 16).

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13?16 заказчику.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом проектная документация, независимо от оснований направления ее ответчиком истцу, в дальнейшем не послужила основанием для заключения договора подряда ни путем согласования его существенных условий, к которым относятся не только виды и объемы работ, но их стоимость и сроки выполнения в соответствии со статьями 432, 433, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни путем совершения конклюдентных действий по приемке работ, подписанию соответствующих актов или их согласованию каким-либо иным образом.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в данном случае отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 № 02-30/074 и от 20.04.2017 № 02-30/075 (соответственно), полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец, как профессиональный подрядчик, выполняющий строительные работы, обязан был потребовать от ответчика предоставления разрешения на строительство, проектной и рабочей документации: документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, заключить соответствующий договор подряда и получить соответствующую техническую документацию, смету в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, с нарушением норм действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, взыскание стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд не нашел оснований для применения к сложившимся правоотношениям абзац третий пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, при этом истец настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договор в письменном виде между сторонами отсутствует.

Между тем, на принадлежащем ответчику Объекте (реконструкция здания клиники) выполнялись строительно-монтажные работы по его поручению.

Стороны не согласовали существенные условия договора, не достигли соглашения о предмете договора: об объеме, стоимости и сроках выполнения работ.

Спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Апелляционной коллегией указано, что правовыми нормами обязанность на получение разрешения на реконструкцию объекта возложена на застройщика, и только оно дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщиком согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из содержания материалов настоящего дела следует, что застройщиком в данном случае является ответчик, а истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поскольку ответчик не заключил с ним договор на передачу соответствующих функций.

В материалы дела истцом дела представлена проектная документация, акты выполненных работ как ранее оплаченных, так и акты приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований (л.д. 40-102, том 1, л.д. 78-96, том 4, л.д. 76-154, том 9, л.д. 1-29, том 10).

В материалах имеются: проект на пристрой к зданию; проект на пожарную лестницу к зданию; проект надстройки третьего этажа; проект кровли надстройки здания; листы раскраски фасада здания; сметный расчет; чертежи и ведомости.

Судом признано, что работы указанные в проектной документации соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований.

Почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16 ИП ФИО5, как по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, так и по адресу где велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа Объекта (л.д. 25-26, 30-32, 36-38, том 1).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил в адрес истца.

Согласно материалами дела № А55-2260/2019 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, общей площадью 604,2 кв.м, состоящее из этажа № подвал, этажа № 1, этажа № 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, <...>, в отношении которого осуществлена самовольная надстройка третьего этажа, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724, расположенном по вышеуказанному адресу.

В рамках указанного дела установлено, что именно ФИО5 в 2017 году велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа. Данный факт также был установлен определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2017 по гр. делу № 2-4058/2017, согласно которому строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа велись с 2016 года предпринимателем ФИО5, где в суд представлялись платежные поручения и счета-фактуры по оплате строительных мероприятий.

Судебными актами по указанному делу на предпринимателя ФИО5 возложена обязанность привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции.

Апелляционной коллегией отмечено, что заинтересованность ответчика в реконструкции Объекта подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: электронной перепиской, частичной оплатой. Из протокола осмотра доказательств от 13.07.2020 № 63 АА 6128450, заверенного нотариусом ФИО7 Д,Р. (л.д. 5-10, том 20) усматривается, что ответчик направил истцу 15.12.2016 проект на пристрой, который был принят и оплачен ответчиком по акту от 03.03.2017 № 9 (л.д. 27-52 том 3, л.д. 78-97 том 4).

На основании чего судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик был заинтересован в производстве спорных работ и использовании их результата.

Судом в качестве подтверждения факт выполнения данных работ в указанный выше период силами истца приняты показания свидетелей: ФИО8 – директора ООО «СпецТехАренда Прометей»; ФИО9 – подрядчика по договору с истцом; ФИО9 – рабочего на Объекте строительства; ФИО10 – рабочего на Объекте строительства; ФИО11 – проектировщик; ФИО12 – главного инженера ООО «Техснаб».

В материалы дела также представлены: акты контрольных и надзорных органов, из которых следует, что указанные выше работы были завершены по состоянию на 20.04.017; фото-таблицы, отражающие ход работ.

В протоколе Инспекции Госстройнадзора от 03.10.2017 № 02-30/193, отражено, что на 13.04.2017 выполнены следующие работы:

- на прилегающем к нежилому двухэтажному зданию земельном участке со стороны ул. Ново-Садовой выполнен пристрой (тамбур);

- с дворовой стороны выполнена новая металлическая лестница, выход на кровлю;

- выполнены участки монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2?го этажей над одним из входов со стороны ул. Ново-Садовой. Между указанными участками монолитных перекрытий со стороны ул. Ново-Садовая на 2-м этаже образовано дополнительное помещение путем выполнения стены из керамзитобетонных блоков с оконным проемом, заполненным оконным блоком;

- выполнен демонтаж части парапета со стороны ул. Ново-Садовой, устройство стен 3-го этажа из керамзитобетонных блоков;

- выполнено перекрытие 3-го этажа, кровля над 3-им этажом.

В материалы дела истцом также представлены договоры с подрядчиками на выполнение спорных работ.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, фактически сложившихся между сторонами отношений на выполнение строительных работ, апелляционная коллегия критически отнеслась к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение того, что спорные работы были выполнены иным лицом.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания и мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца не направлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, отраженных истцом в актах о приемке выполненных работ, их объема, стоимости и качества, определением суда от 27.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» эксперту ФИО13 с постановкой соответствующих вопросов: Каковы объем и стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>?; Является ли тот объем работ, который установлен экспертом при ответе на вопрос № 1, частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства?

Из заключения эксперта № 5456, с учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании 24.04.2019, следует:

- стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> в ценах февраля 2017 года (с учетом пояснений эксперта) составляет – 3 984 158 руб. 43 коп. (л.д. 1-43, том 16).

В целях устранения возникших сомнений по проведенной экспертизе удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО14.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 2019/284 стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> составляет – 3 386 855 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств сделал вывод о том, что заключение эксперта от 25.11.2019 № 2019/284 не может быть признано судом правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах, поскольку выводы эксперта носят правовой характер, экспертом дана оценка представленным в дело доказательствам.

Допустимым доказательством признано судом экспертное заключение № 5456, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 5456 выполненное ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» экспертом ФИО13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных работ, отраженных в спорных актах, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представлял для ответчика интереса, не имел потребительской ценности, фактически не мог быть использован, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу на основании установленных обстоятельств спора, при отсутствии заключенного договора и сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, что ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 3 984 158 руб. 43 коп., составляющую стоимость неоплаченных работ установленной экспертом.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что факт того, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, не может служить основания для отказа в оплате фактически выполненных работ. В данном случае риск неполучения разрешения на реконструкцию объекта отнесен судом на ответчика – как на застройщика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Установив отсутствие доказательств выплаты, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом порядок расчета заявленных процентов, равно как и их арифметический расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам представленным сторонами по делу, имеющим существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия» (далее – ООО «СК Стройиндустрия») зарегистрировано 19.05.2014 с указанием основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительных видов деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ и прочих строительно-монтажных работ; отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ, гидроизоляционных работ, по монтажу и сборке стальных строительных конструкций, сборных конструкций и т.д.

В качестве директора общества зарегистрирована, согласно внесенным 18.10.2017 данным, ФИО15

Из материалов дела следует, что ФИО1 изменила фамилию на ФИО16 на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, том 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017.

О лице, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «СК Стройиндустрия», с 19.05.2014 сведения в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, при наличии данных о двух участниках общества, внесенных в реестр 19.05.2014, ФИО17 с долей 70% и ФИО15, с учетом внесенных в отношении ее изменений 18.10.2017, с долей 30% (л.д. 57, том 4).

Из материалов дела следует, что в переписке по смете клиники, соответствующим счетам ФИО1 указывала общество «Стройиндустрия» (л.д. 107, 115, 142, том 1, л.д. 6, 9, 10, 13, 16, 19, том 2).

Акты выполненных работ № 1-12, подписаны ФИО1 с ФИО5, без указания ее полномочий. Названные акты касались работ по организации надстроя: центральной лестницы, запасного выхода, третьего этажа, по организации пристроя, перекрытия, его утепления на отметке +2.400, организации демонтажных работ (фасада, парапет, кровли-лестницы), работ в связи с корректировкой проекта и объемов работ (л.д. 78-96, том 4).

Денежные средства с указанием соответствующих актов получены ФИО1 также без указания ее полномочий, в интересах каких лиц она действует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО6 с 01.01.2017.

Суд не установил, какие меры принимались истцом по делу по выполнению работ по указанным актам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 11.03.2015, значатся следующие виды деятельности: торговля розничными косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, аренда имущества, рекламная деятельность, предоставление парикмахерских услуг и салонам красоты. Данные виды деятельности были зарегистрированы 11.03.2015. В качестве основных видов деятельности 19.06.2017 индивидуальным предпринимателем, после указанного периода в спорных актах, были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д. 12, том 1).

Приведенными по делу экспертизами установлено выполнение работ на спорном объекте.

При этом экспертизой, принятой апелляционной коллегией, учтены были работы, указанные в спорных актах, не подписанных и не оплаченных ответчиком.

При повторной экспертизе экспертом было установлено выполнение работ с учетом анализа актов, подписанных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу не имеется спора об объеме выполненных работ, а имеется спор о том, кем выполнены работы на спорном Объекте. При этом, коллегией не обоснован вывод о том, что спорные работы могли быть выполнении ИП ФИО1 (ФИО16), не установлено какие ею были приняты меры по выполнению спорных работ, затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО «СК Стройиндустрия», в интересах кого вступала ФИО1 в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ, какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что спорные работы на Объекте выполнены иными лицами не приняты судом апелляционной инстанции, при этом не дана оценка представленным им доказательствам о выполнении работ на Объекте на основании соответствующих договоров и об их оплате.

Рассматривая требования в отношении ИП ФИО1, установлении обстоятельств изменения ею фамилии - ФИО16, суд не установил ее правовой статус, вносились ли соответствующие изменения в учредительные документы, рассмотрел требования в отношении ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций подлежат дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А55-27348/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров