Гражданский кодекс часть 1

истца – акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ Денисовой Т.Д. (доверенность от 19.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарахимоптторг», г. Новокуйбышевск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А55-27461/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156) к обществу с ограниченной ответственностью «Сруб» (ОГРН 1076316002575, ИНН 6316119892), к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (ОГРН 1026300955295, ИНН 6315200685), к Попат Холдингз Лимитед (POPAT HOLDINGS LIMITED), к Телефандз Инвестментс Лимитед (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED) о взыскании 226 489 014 руб. 81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: администрация городского округа Новокуйбышевск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО «КБ «Газбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сруб» (далее – ООО «Сруб», ответчик-1), к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (далее – АО «Самарахимоптторг», общество, ответчик-2), к Попат Холдингз Лимитед (POPAT HOLDINGS LIMITED) (далее – ответчик-3), к Телефандз Инвестментс Лимитед (TELEFUNDS INVESTMENTS LIMITED) (далее – ответчик-4) о взыскании 226 489 014 руб. 81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 819, 323, 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями четырех кредитных договоров: от 08.11.2012 № 6185кл, от 21.02.2013 № 6245кл, от 27.06.2013 № 6332кл, от 17.09.2013 № 6378кл, заключенных банком с ООО «Сруб» (заемщик, ответчик-1), условиями договора от 23.09.2013 № 6378з залога ценных бумаг, принадлежащих открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», заключенного банком с ответчиком-3, договора от 25.04.2016 недвижимого имущества, заключенного банком с ОАО «Самарахимоптторг» (ответчик-2), договора от 27.06.2013 № 6332з ценных бумаг, принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волга», заключенного банком с ответчиком-4, и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчик-1) обязательств по возврату кредитных средств.

Определениями от 25.08.2020, от 24.09.2020, от 24.12.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: администрацию г. Новокуйбышевск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» ‑ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.06.2021 с учетом дополнительного решения от 13.07.2021 и определений об исправлении опечаток, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания задолженности по четырем кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество – ценные бумаги по договорам залога от 23.09.2013 № 6378з и от 27.06.2013 № 6332з, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.04.2016 залога недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Самарахимоптторг», отказал.

Определением от 11.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Самарахимоптторг», назначенной по делу № А55-20323/2019.

Определением от 04.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Постановлением от 13.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 25.04.2016, принадлежащее ОАО «Самарахимоптторг», отменил, требования в этой части удовлетворил, определив продажу заложенного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости, равной 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта от 10.02.2022 № 2021/650 по делу № А55-20323/2019, отказав истцу в определении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договором залога от 25.04.2016.

В кассационной жалобе АО «Самарахимоптторг»» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор залога является недействительной сделкой в случае, если экспертизой установлена подделка подписи уполномоченного лица, выступающего от имени залогодателя; заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А55-20323/2019, по определению рыночной стоимости заложенного имущества, не учтена стоимость акций общества, указанная экспертиза не является судебной экспертизой по настоящему делу; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по спорным кредитным договорам заемщику, ООО «Сруб».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 25.04.2016, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 160, пунктом 2 статьи 162, статьями 362, 167 ГК РФ, учитывая результаты почерковедческой экспертизы от 04.06.2019 № 1/486, проведенной на основании постановления старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Самара от 04.06.2019 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, о том, что подписи от имени Новоточинова В.А., директора ОАО «Самарахимоптторг», в том числе в договоре от 25.04.2016 залога недвижимого имущества, выполнены, вероятно, не Новоточиновым В.А., а иным лицом; краткие рукописные буквенные записи «Новоточинов Владимир Алексеевич» в договоре от 25.04.2016 в строках «Залогодатель» выполнены не Новоточиновым В.А., а иным лицом, пришел к выводу о недействительности договора от 25.04.2016 залога недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 182, 183 ГК РФ, пунктами 123, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), принимая во внимание факт проведения годового общего собрания акционеров общества 02.06.2017 об одобрении подписания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от 25.04.2016, утверждение годовым общим собранием акционеров общества от 02.06.2017 годового отчета по итогам работы общества за 2016, содержащий перечень сделок, совершенных обществом в 2016, в том числе договор залога недвижимого имущества от 25.04.2016, обращение директора Новоточинова В.А. в уполномоченный орган о регистрации обременения (залога) недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества от 25.04.2016 недействительной сделкой.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 107-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом исходя из рыночной стоимости этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», учитывая ходатайство АО «Самарахимоптторг» о приостановлении производства по настоящему делу и приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы от 10.02.2022 № 2021/650, проведенной по делу № А55-20323/2019, признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Самарахимоптторг», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов от 10.02.2022 № 2021/650.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Так, в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вместе с тем согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписание договора от 25.04.2016 залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему было одобрено годовым собранием акционеров общества 02.06.2017, являющегося высшим органом управления акционерного общества (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора залога недействительной сделкой является правомерным.

Поскольку заключение экспертов от 10.02.2022 № 2021/650 по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А55-20323/2019 с участием общества, признано надлежащим доказательством определения рыночной стоимости заложенного имущества по указанному делу, оспаривание этого доказательства, являющегося в силу статьи 89 АПК РФ иным доказательством по настоящему делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, недопустимо.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи банком денежных средств заемщику, ООО «Сруб», поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции общество не подавало.

В противном случае нарушается принцип последовательности обжалования судебных актов.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А55-27461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А55-27461/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев