Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-30115/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1992804 руб. 99 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»

о взыскании 356630 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волгомонтажпроект-Ресурс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» (далее – ООО «СК «Стройдор», ответчик) о взыскании 1992804 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предоплаты по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 13.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Стройдор» к ООО «Роспромстрой» о взыскании 356630 руб. – задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 14/08 от 14.08.2017 и №0102/2017 от 01.02.2017 (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгомонтажпроект-Ресурс» (далее – ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при исполнении сторонами договора подряда №0102/2017 от 01.02.2017 за период с 07.02.2017 по 31.03.2017 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 985286 руб. Истец произвел частичную оплату этих работ на сумму 961234 руб. 56 коп., оставшаяся задолженность в размере 24061 руб. 44 коп. по договору подряда № 0102/2017 от 01.02.2017 осталась непогашенной.

Наличие данной задолженности истец признал и до принятия решения ее погасил.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец заявил, что платежным поручением № 1454 от 14.08.2017 он перечислил на расчетный счет ответчика 2000000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017, однако договор сторонами подписан не был, работы ответчиком не выполнялись, фактически предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс». Истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2000000 руб. Данное письмо было получено ответчиком 27.09.2017 и оставлено без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017 ответчик заявил, что стороны вели переговоры относительно выполнения работ на объекте: «Жилой комплекс «Олимпия Парк», г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/ул. Бронная, предварительный объем работ составлял 28000000 руб., впоследствии стоимость работ была снижена до 21013958 руб. 94 коп.

Как заявил ответчик, сторонами была достигнута устная договоренность о перечислении истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 4000000 руб.

Платежным поручением № 1454 от 14.08.2017 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 2000000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Ответчик направил истцу локальный ресурсный сметный расчет № РС-222 на сумму 21013958 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 24-32).

Затем истец 22.08.2017 передал ответчику по акту приема-передачи рабочие экземпляры необходимых разделов проектной документации (т. 1, л.д. 82-84).

Ответчик заявил, что стороны обменивались электронными сообщениями по вопросам, связанным с заключением договора. Ответчик неоднократно просил истца передать ему по акту строительную площадку, а также подписанный договор. После получения аванса и проектной документации ответчик приступил к выполнению работ.

Ответчик указал, что его силами и за счет его средств за период с 14.08.2017 по 31.08.2017 были выполнены следующие работы: завезена на объект строительная техника (погрузчик, каток грунтовый, экскаватор гусеничный, трал, самосвал собственный и около 5 наемных, принадлежаших ООО «Иль-Транс»); проведены разбивочно-геодезические работы с использованием репера; проведена расчистка территории (вывоз грунта, строительного мусора): проведена вертикальная планировка участка; произведена окончательная планировка и уплотнение основания дорожной одежды (работа погрузчика и дорожного катка); монтаж бордюрного камня с дальнейшим его укреплением (завезен песок, щебень); устройство песчанно-подстилающего слоя под основание дороги, проездов, парковок.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела переписку с истцом и третьими лицами, транспортные накладные, счета, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Ответчик просил взыскать задолженность по договору подряда № 14/08 от 14.08.2017 в размере 332568 руб. 74 коп. (в том числе выполненные по акту № 77 от 31.08.2017 на сумму 484175 руб. 83 коп. и по акту № 78 от 31.08.2017 на 1848392 руб. 91 коп. за вычетом полученного аванса в размере 2000000 руб.).

Ответчик заявил, что после получения от истца письма о возврате полученного аванса он приостановил выполнение работ на объекте, а 03.10.2017 направил по электронной почте в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №77 от 31.08.2017 и № 78 от 31.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2332568 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 35-42).

Данные акты 27.10.2017 были направлены истцу ценным письмом, однако ответ от истца на эти письма ответчиком получен не был.

В качестве доказательства факта выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: журнала производства работ № 1; актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.08.2017, № 2 от 23.08.2017, № 3 от 28.08.2017, № 4 от 28.08.2017, № 5 от 29.08.2017, №6 от 31.08.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.03.2018, в связи с отсутствием подлинных документов суд первой инстанции признал копии указанных документов недостоверными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.06.2018, ответчик представил в дело для передачи эксперту исполнительную документацию, в том числе подписанный со стороны ответчика журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Истец заявил ходатайство об исключении представленных ответчиком для передачи эксперту актов освидетельствования скрытых работ, поскольку определением от 05.03.2018 эти документы были признаны недостоверными.

Ответчик пояснил, что им в материалы дела представлены новые акты освидетельствования скрытых работ, изготовленные в период с 1-9 июня 2018 года, датированные августом 2017 года.

Принимая во внимание объяснения ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств вновь изготовленных актов освидетельствования скрытых работ, указав, что суд не лишен возможности дать оценку указанным доказательствам при принятии решения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству на территории на объекте: «Жилая застройка по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, в границах улицы Ташкенская, Бронная», определением суда от 12.03.2018 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические объемы выполненных работ по благоустройству территории на объекте: «Жилая застройка по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная»?

2) Определить соответствие фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: «Жилая застройка по адресу: Самарская «область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная», проектно-сметной документации, действующим СНиПам?

3) Определить размер затрат, фактически понесенных ООО СК «СТРОЙДОР» при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017г на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб.

4) Определить размер затрат, фактически понесенных ООО «ВолгамонтажпроектРесурс» при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017г на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 321, во вводной части которого эксперт указал, что вопрос № 4 понимался и решался им в следующей формулировке: «Определить размер затрат по фактически выполненным работам ООО «ВолгамонтажпроектРесурс» из перечня работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017 на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб., представленных ООО СК «Стройдор»?».

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Поэтому эксперт не вправе был самостоятельно изменять приведенную судом формулировку.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение предложенной судом формулировки являлось незначительным, не искажало суть поставленного судом вопроса и не могло повлиять на сделанные экспертом выводы.

Как следует из представленного заключения эксперта № 321, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Работы по благоустройству площадки придомовой территории исследуемого объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронной, в Кировском районе г. Самара» выполнены в объеме, соответствующем проектным решениям 228/13-00-ГП.

2. Фактически выполненные работы по благоустройству площадки придомовой территории исследуемого объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронной, в Кировском районе г.Самара» соответствуют локально-ресурсным сметным расчетам PC-15 и PC-16, составленным к договору подряда №7-В/17 от 25.08.2017г., заключенному между подрядной организацией ООО «ВМП Ресурс» и заказчиком ООО «Роспромстрой», а также действующим СНиПам.

3. Стоимость точно понесенных затрат на выполненные работ ООО «СК «Стройдор» на объекте: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронная, в Кировском районе г. Самара», подтвержденной представленной эксперту документацией, составляет 7195 руб. 01 коп.

4. Стоимость по фактически выполненным работам ООО «ВолгамонтажпроектРесурс» из перечня работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №77 от 31.08.2017 на сумму 1 848 392,91 руб. и в акте о приемке выполненных работ №78 от 31.08.2017 на сумму 484 175,83 руб., представленных ООО СК «Стройдор», составляет 1 848 392,91 руб. (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два рубля 91 копейка).

Ответчиком представлены дополнительные вопросы, а также рецензия специалиста ФИО3 на заключение эксперта, согласно которому заключение эксперта является неполным, не указаны сведения о поверке использованных экспертом инструментов, заключение оформлено с рядом нарушений, в заключении отсутствуют сведения о принятой методике, исследование экспертом проведено не в полном объеме, выводы эксперта не соответствуют представленным ответчиком фотографиям, экспертом нарушен принцип всесторонности и объективности, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности.

Относительно доводов об отсутствии поверки линейки эксперт пояснил, что линейка металлическая длиной 30 см по ГОСТ 427-75 применялась лишь для измерения геометрических размеров бортового камня. Поверка отсутствует, так как данные измерения были необходимы лишь для определения типа бортового камня по серии и сравнения его с данными проекта и позиции по актам выполненных работ КС-2. Более точные измерения не требуются, так как согласно п. 1.3.23 таб. 4 допустимы отклонения для бортового камня в пределах от 4 до 10 мм.

На металлическую рулетку и линейку нет сертификатов на поверку. Измеряемые ими геометрические размеры имеют небольшую длину, следовательно, измерения с помощью данных инструментов не может иметь большую погрешность. Согласно нормативных документов измеряемые данными инструментами строительные конструкции имеют значительные допуски.

Сертификат на поверку лазерного дальномера, которым замерялись основные конструкции благоустройства (автомобильные проезды, дороги, тротуары, отмостки, газоны) представлен в приложении 3 заключения эксперта.

На дополнительный вопрос об отсутствии акта осмотра эксперт пояснил, что составление акта осмотра не является обязательным, при этом осмотр с замерами и записями в рабочие тетради производился 13 апреля, 25 апреля, 22 мая 2018 года, при отсутствии представителей сторон.

Замеры проводились согласно методике ГОСТ 32825-2014, их количество также соответствовало нормативной документации - один поперечный замер на 10-20 п. м. Результаты замеров представлены таб.№1 лист 12 заключения.

Геометрические замеры были выполнены 13 апреля, 25 апреля, 22 мая 2018 года, толщина конструктивных слоев определялось так же во время их производства и на основе актов освидетельствования скрытых работ.

Относительно довода ответчика об отсутствии оценки соответствия выполненных работ проекту эксперт отметил, что такая оценка дана на стр. 13 заключения.

При ответе на дополнительные вопросы ответчика эксперт указал, что фотографии не относятся к исполнительной документации и не могут ее заменить. У ООО «СК «Стройдор» отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, в том числе необходимые акты лабораторных испытаний конструкций, которые прикладываются к актам освидетельствования скрытых работ. В представленной документации имеются значительные несоответствия по объемам работ и датам их выполнения.

Эксперт указал, что для проведения экспертизы не требовалось проведение лабораторных исследований материалов, при этом к актам освидетельствования скрытых работ приложены акты лабораторных испытаний конструкций - определение уплотнения грунта основания и плотности конструктивных слоев (песка, щебня), прочность бетона на основе испытания кубиков залитых на стройплощадке или прочность бетона на основе неразрушающих методов.

Из ответов эксперта на дополнительные вопросы следует, что экспертом принимались и анализировались все документы, переданные судом, их анализ приведен на листах 13-19 заключения. С помощью анализа всей представленной документации был выполнен расчет стоимости выполненных работ.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика относительно выводов эксперта являются необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

Подписанный сторонами договор подряда № 14/08 от 14.08.2017 в материалы дела не представлен

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий указанных договоров.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу, напротив, обязан представить доказательства того, что истец обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет ответчика, не имея на это правовых оснований, то есть принял фактически выполненные ответчиком работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их сдачи ответчиком, принятия и оплаты истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 77 от 31.08.2017 на сумму 484175 руб. 83 коп. и № 78 от 31.08.2017 на сумму 1848392 руб. 91 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из заключения эксперта, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы № 1, № 2 были проведены замеры основных параметров благоустройства, которые в последующем были сопоставлены с проектными решениями.

Эксперт отметил, что при первичном обследовании 13.04.2018 были видны следы демонтажа бортового камня (фото № 7 и № 8). В ходе проведения последующих осмотров 25.04.2018, 22.05.2018 и 24.07.2018 зафиксировано, что на стройплощадке проводились работы по благоустройству (фото №№ 2-9, 16).

На момент последнего осмотра (24.07.2018) установлено, что все работы по благоустройству исследуемого объекта выполнены в полном объеме (фото №№ 10-14) в соответствии с проектными решениями 228/13-00-ГП, согласно проведенным экспертом инструментальным замерам. Работы соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в том числе СНиПов.

Проектно-сметная документация (локально-ресурсный сметный расчет РС-222), представленный ООО «СК «Стройдор», не имеет ни подписей, ни печатей организаций, отсутствует обоснование составления данной сметы (стр. 118).

При изучении данных расчета PC-222 экспертом установлено несоответствие объема земляных работ 5160 куб. м (п.1) данным проекта 228/13-00-ГП – 667 куб. м, данные расчета значительно завышены относительно проектных. Локально-ресурсные сметные расчеты PC-15 и PC-16 составлены на основании проекта 228/13-00-ГП, имеют подписи от имени подрядной организации ООО «ВМП Ресурс» и заказчика ООО «Роспромстрой». Объемы, указанные в расчетах РС-15 и РС-16, соответствуют объемам, указанным в проекте 228/13-00-ГП, и соответствуют фактически выполненным работам.

Эксперт пришел к выводу, что работы по благоустройству площадки придомовой территории объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронная, в Кировском районе г. Самара» выполнены в объеме, соответствующем проектным решениям 228/13-00-ГП и действующим СНиПам.

Фактически выполненные работы по благоустройству площадки придомовой территории объекта: «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронная, в Кировском районе г. Самара» соответствуют локально-ресурсным сметным расчетам PC-15 и РС-16, составленным к договору подряда № 7-В/17 от 25.08.2017, заключенному между подрядной организацией ООО «ВМП Ресурс» и заказчиком ООО «Роспромстрой».

При анализе исполнительной документации, представленной ответчиком (ООО «СК «Стройдор») эксперт отметил, что в товарно-транспортной накладной имеется подпись от имени представителя получателя ООО «СК «Стройдор», подпись представителя заказчика ООО «Роспромстрой» отсутствует (стр. 39-40).

Относительно товарно-транспортной накладной от 24.08.2017 на 60 тонн эксперт указал, что доставка осуществлялась автомобилем КАМАЗ Р668ЕР163, максимальная грузоподъемность которого, согласно справочной информации данного автомобиля, не может составлять 60 тонн. Кроме того, в ТТН имеется подпись от имени представителя получателя ООО «СК «Стройдор», подпись представителя заказчика ООО «Роспромстрой» отсутствует (стр. 49-50).

Товарно-транспортная накладная от 25.08.2017 (стр. 47) не имеет расшифровки подписи о получении, определить лицо, подписавшее накладную, не представляется возможным, что противоречит порядку оформления такого рода документов. На массу щебня 78,6 тонн и 25,9 тонн, указанную в товарно-транспортной накладной (стр. 47), нет соответствующих писем, в представленных счетах отсутствует масса щебня с такими значениями (стр. 42-46).

В транспортной накладной о поставке бетона от 29.08.2017 отсутствует запись о сопроводительных документах на груз – паспорта о качестве бетонной смеси.

Также отсутствуют транспортные накладные на поставку бетона в объеме 6 куб. м, в счете-фактуре (стр. 55-56) указан общий объем бетона 13 куб. м, при этом в материалы дела представлены только 2 транспортные накладные от 28.08.2017 на 7 куб. м (стр. 57-60) и письмо (стр. 52), в котором также указаны две накладные на 7 куб. м. Подпись представителя заказчика ООО «Роспромстрой» отсутствует.

В счете на оплату песка (стр. 68) приведены сведения о приобретении только строительного материала – песка, в данном счете сведения об оплате услуги в виде его доставки на объект отсутствуют. Какого-либо иного счета на оплату услуги по доставке песка ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил договоры, заключенные с поставщиками на поставку вышеуказанных строительных материалов (бортовой камень, песок, щебень, бетон).

Представленные счета и письма на вывоз грунта автотранспортом (стр. 61-65) между ООО «СК «Стройдор» и ООО «Иль-Транс» не соответствуют общему журналу производства работ. В письме 45/1 от 24.08.2017 (стр. 61) указано, что начало работ по вывозу грунта 25.08.2017 в 8-00, а согласно данным журнала общих работ (стр. 6) вывоз грунта производился 22.08.2017, 23.08.2017. Записи с 24 по 27 августа 2017 года в общем журнале производства работ отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что какие-либо работы в данный временной период не проводились.

Таким образом, имеются противоречия между представленными документами, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ по вывозу грунта.

Путевые листы (стр. 77-91), представленные ответчиком, не соответствуют форме, утвержденной приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152 форма 4-П или 4-С.

В представленном ответчиком журнале производства работ отсутствуют обязательные сведения согласно РД-11-05-2007: данные застройщика; подпись представителя заказчика; сведения о разрешении на строительство; сведения о проектной организации; подпись представителя заказчика по вопросам строительного контроля; печать застройщика. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом эксперта о том, что в представленной ответчиком исполнительной документации отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, а в рабочей переписке указано отсутствие передачи геодезических реперов (стр. 18). Отсутствие геодезической привязки является нарушением порядка проведения строительных работ по возведению объекта и влечет ошибки при устройстве объектов благоустройства на местности.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной схеме также отсутствуют обязательные сведения согласно РД-11-05-2007.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в исполнительной схеме №1 (стр. 20) показана выемка грунта возле секции 1.3 дома №1, но согласно листу 6 проекта 228/13-00-ГП выемка грунта в данной части участка благоустройства не требуется.

Согласно исполнительной схеме №1 (стр. 20) была произведена выемка грунта общим объемом 3416,4 м³. В общем журнале работ №1 (стр. 15) работы по разработке грунта проводились с 20 по 23 августа 2017 года с помощью экскаватора HITACHI ZX200LC-3G (стр. 92). В представленных документах ёмкость ковша экскаватора не указана. Согласно справочной информации ковш данного экскаватора может быть от 0,51 до 1,2 куб. м. На основе имеющихся данных согласно ЕНиР Е2-1-9 экспертом был проведен расчет объема выработки грунта при устройстве выемок и насыпей гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой.

При максимальной емкости ковша 1,25 м³ и типе грунта ИГ—II (что соответствует согласно таблице 1 глава 1 ЕНиР Е2 грунт средних показателей: чернозем, строительный мусор, супесь, суглинок, глина) норма времени по таблице №3 Е2-1-на выработку 100 м³ грунта составит 3 норма-часа. Следовательно, за 3 рабочих дня по 8 рабочих часов можно разработать не более 800 м³ грунта.

В общем журнале работ №1, представленном ответчиком, на стр. 6 указана разработка грунта экскаватором - 300 м³ (20.08.2017), 200 м³ (21.08.2017), 1600 м³ (22.08.2017) и 1500 м³ (23.08.2017), что в общем составляет 3600 м³. Данный объем грунта не соответствует рассчитанному объему 800 м³ и объему 3416,4 м³, отраженному в акте №77 п. 1.

В общем журнале работ №1 по благоустройству территории первой очереди ЖК «Олимпия парк» по адресу: <...> представленном ответчиком, на странице 6 журнала указано, что 23 августа 2017 года была произведена вырубка кустарника с погрузкой и выработкой - 300 м². В акте 78 от 31.08.2017 указано корчевание - 500 м². На проведение работ по корчеванию кустарника на 200 м², какая-либо документация отсутствует.

Эксперт отметил, что из анализа технического отчета о выполненных инженерно-геодезических изысканиях «Жилая застройка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентской, Бронной, в Кировском районе г. Самара» от 12.2013 следует, что каких-либо деревьев на площадке строительства, которые бы могли увеличить объем древесины, на объекте благоустройства нет.

Для подтверждения работ по вырубке и вывозу кустарника с объекта ответчиком представлены фотографии (фото №18) с груженным самосвалом. Какие-либо иные документальные подтверждения выполнения данного вида работ в материалы дела не представлены. Эксперт указал, что установить объем работ только по фотографиям не представляется возможным.

Документальным подтверждением выполнения работ по корчеванию, вывозу на утилизацию кустарника является талон полигона захоронения, который не был представлен ответчиком.

В акте № 78 в пункте 1 приведены данные по разборке бетонных конструкций в объеме 7 м³. Работы по вывозу строительного мусора в виде железобетонных элементов подтверждены фотографиями. Какие-либо другие документы, которые могли бы подтвердить данные работы, эксперту не представлены. Установить объем работ по вывозу строительного мусора только по фотографиям не представляется возможным.

Документальным подтверждением выполнения работ по вывозу на утилизацию строительного мусора является талон полигона захоронения, который не был представлен ответчиком.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что указанная ответчиком масса выкорчеванного кустарника в 169 раз превышает максимально возможную массу кустарника, которую необходимо было вывезти с площади 500 кв. м.

Эксперт отметил, что в общем журнале работ №1 на стр. 6 и Акте №77 п. 44 указан монтаж бортовых камней бетонных в объеме 350 м п. Исполнительная схема на данный вид работ в материалы дела не представлена.

Согласно исполнительной схеме № 1 ответчик проводил работы по вертикальной планировке грунта только вдоль одной стороны дома №1 секции 1.1, 1.2 и 1.3 (стр. 20). Согласно проекту 228/13-00-ГП длина дороги вдоль трех секций составляет не более 115 м п., то есть длина бордюров с двух сторон дороги составит не более 230 м п. Указанный в общем журнале работ №1 и в акте №77 объем по монтажу бортовых камней бетонных (350 п. м) превышает объем, который мог быть выполнен (230 п. м) в 1,5 раза.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт обоснованно не принял во внимание журнал производства работ и акты осмотра, составленные ответчиком через два года после фактического выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 7195 руб. 01 коп.

Поскольку с учетом перечисленного истцом аванса в сумме 2000000 руб. денежные средства в сумме 1992804 руб. 99 коп. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1992804 руб. 99 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-30115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина