Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 214681 от 14.07.2022) финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, адрес: 443068, <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1: помещение нежилое, кадастровый номер: 63:09:0102151:3808, площадь 60,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> этаж, комнаты № 64,65,66; помещение, кадастровый номер: 63:09:0102151:2962, площадь 44,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; квартира, кадастровый номер: 63:01:0704001:711, площадь 83,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> просека, 140, кв. 312, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи: помещения нежилого, кадастровый номер: 63:09:0102151:3808, площадь 60,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, комнаты № 64,65,66 в размере 4 500 000 руб.; помещения, кадастровый номер: 63:09:0102151:2962, площадь 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 3 500 000 руб.; квартиры, кадастровый номер: 63:01:0704001:711, площадь 83,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> просека, 140, кв. 312 в размере 9 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, 19.06.2023 ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что судебные извещения не получала и не знала о рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения, а также о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве; фактически с 2015 года проживала в квартире, которая принадлежала ей на праве собственности, по адресу: <...>, по которому судебные извещения ей не направлялись, в связи с чем была лишена возможности представить свои разногласия в отношении утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. Полагает, что срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с 09.06.2023, когда ей стал известно о том, что ее жилье реализовано новому собственнику.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил судебные акты оставить без изменения, судебное заседание провести в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1

ФИО1 при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в качестве уважительности причин пропуска срока приведены доводы о том, что судебных извещений не получала, по адресу регистрации: <...> не проживает, а фактически проживала в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. О рассмотрении дела стало известно только 09.06.2023, после встречи с новым собственником квартиры, реализованной в результате торгов.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 21.12.2022.

Между тем, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.06.2023 и поступила в суд 22.06.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, таким образом, жалоба подана в суд с пропуском срока.

В связи с изложенным, учитывая пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительности причин для восстановления его срока, а также подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного, пресекательного срока на обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении пропущенного срока и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. № 214681 от 14.07.2022).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. (л.д. 16).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу № А55-31096/2021, направленное судом ФИО1 почтовым отправлением с идентификационным номером 44392572601353 (л.д. 11) по адресу :443068, <...>, заявителем не получено, вернулось отправителю по истечению срока хранения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики № 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

В данном случае материалами дела подтверждается, что о судебном разбирательстве ФИО1 извещена судом первой инстанции по адресу ее регистрации по месту жительства, однако судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу его регистрации (<...>), заявителем жалобы не получено.

Между тем, в силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации жительства, и не проявила должную деловую осмотрительность, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещена надлежащим образом.

Кроме этого, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Апелляционным судом установлено, что согласно сообщению от 03.06.2022 № 8935578, на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; 09.07.2022 сообщением № 92210001021 в печатном издании «Коммерсант» финансовый управляющий опубликовал соответствующие сведения; 10.06.2022 в адрес ФИО1 (по адресу регистрации) финансовым управляющим было направлено уведомление о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в котором были разъяснены последствия и обязанности должника в указанной процедуре банкротства, а также приложено решение Арбитражного суда Самарской области 01.06.2022 дело № А55-31096/2021. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное уведомление адресатом не получено.

11 июля 2022 г. в адрес ФИО1 (по адресу регистрации) финансовым управляющим было направлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации ее имущества, которое также не было получено.

Согласно пунктам 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 19.06.2023, определение суда первой инстанции изготовлено 07.12.2022, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование, который истек 08.06.2023.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование и отсутствии уважительности причин для его восстановления, что явилось основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она с 2015 года проживает по иному адресу – <...>, по которому судебные извещения не направлялись, подлежат отклонению, поскольку судом извещения направлялись по последнему известному адресу должника, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки; иные сведения в материалах дела отсутствуют.

При этом ФИО1, как непосредственный участник дела о ее несостоятельности (банкротстве), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, при смене адреса обязана была проинформировать арбитражный суд, а также финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 также не было известно о возбуждении арбитражным судом в отношении нее дела о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку процедура является публичной, все сведения о возбуждении дела о банкротстве, а также судебные акты, подлежат официальному опубликованию.

Кроме этого, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с момента признания гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Закона о банкротстве и статьей 235.25 Закона о банкротстве соответственно, о наступлении которых должник не может не знать.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая в пределах своих полномочий, считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-31096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева