Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Линд С» (ул. Больничная, д. 37, кв.14, г. Самара, 443096, ОГРН 1116316002945) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (Николаева С.Ю., Карпов В.В., Терентьев Е.А.), принятые в рамках дела № А55-31528/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (ул. Первомайская, 1, п.г.т. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, 443548, ОГРН 1026303509946) к обществу с ограниченной ответственностью «Линд С» о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Самарской области (ул. Алексея Толстого, 38/16, г. Самара, 443099, ОГРН 1026301426513);

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Линд С» Шлыкова В.В. (по доверенности от 06.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далее – общество «Торговый дом «Светоч»), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линд С» (далее – общество «Линд С») с требованиями:

- о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фрёбеля»;

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 677 280 рублей;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 546 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, ответчику запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фрёбеля». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 677 280 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 16 546 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Линд С» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества «Линд С», удовлетворенные судом первой инстанции требования о пресечении действий являются абстрактными и неисполнимыми, что свидетельствует о неверном применении положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом доказательств того, что он продолжает нарушение исключительных прав истца судами не установлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены положения статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусматривающую ответственность третьего лица за размещения в аукционной документации сведений о товарном знаке истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили нормы статьи 10 ГК РФ, поскольку истец, являясь участником аукциона мог известить заказчика и других участников аукциона о возможном нарушении его прав при проведении данного аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дары Фребеля» в отношении товаров 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, среди которых поименованы игровые наборы, с датой приоритета 15.07.2016 и сроком действия до 15.07.2016, о чем истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство № 621468.

Истцу в 2018 году стало известно, что ответчик предлагает к продаже и осуществляет продажу товаров со словесным обозначением игровой набор «Дары Фребеля» посредством продажи через электронный аукцион на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет www.etp.roseitorg.ru, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие, протоколом подведения итогов от 12.12.2017.

Письмом от 10.01.2018 исх. № 1 истец, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 621468 и совершение ответчиком действий, свидетельствующих об их нарушении, предложил ответчику закупить у истца товар - игровой набор «Дары Фребеля» в количестве 26 шт. для его поставки по Государственному контракту. Письмо было направлено почтовым сообщением 16.01.2018, которое было оставлено без ответа.

Кроме того, претензионным письмом, направленным ответчику 29.08.2018истец повторно под угрозой судебного разбирательства и взыскания компенсации потребовал прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «Дары Фребеля», в ответ на которую, ответчик сообщил, что в его действиях отсутствуют признаки использования товарного знака.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя общества «Линд С» в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и осуществления ответчиком предложения к продаже и последующую реализацию товара, содержащего обозначение, схожие до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факта реализации ответчиком товара (игровой набор «Дары Фрёбеля») в рамках государственного контракта № 0142200001317014802_13532 от 24.12.2017 на поставку игрушек по товарной накладной № 25 от 25.12.2017, а также установленного судами размер взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт введения ответчиком спорного товара в гражданский оборот, а равно факт нарушения исключительного права истца в результате совершения заявителем кассационной жалобы оспариваемых действий по предложению к продаже и реализации товара (игровой набор «Дары Фрёбеля») установлен судами на основании материалов дела и выводы об этом надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 70 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта - 24.12.2017) не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанные положения императивно не запрещали заказчику при описании в документации о закупке объекта указывать сведения в отношении товарных знаков и знаков обслуживания. Кроме того в силу вышеприведенных положений статей 1229 и 1484 ГК РФ именно поставщик обязан соблюдать исключительные права обладателей товарных знаков, указанных в описании. Ответственность общества «Линд С» за незаконное использование товарного знака истца законодателем не ставится в зависимость от действий третьего лица при проведении аукциона, а носит самостоятельный характер.

Довод общества «Линд С» о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с исчерпывающим обоснованием был им отклонен.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Линд С» в части наличия признаков злоупотребления при подаче иска, обоснованно исходил из поведения истца, а также того, что материалами дела не подтверждается такая недобросовестность.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции ввиду ограниченности компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами требований истца, направленных на пресечение возможных правонарушений в будущем, которые ответчик считает абстрактными, заслуживает внимания.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются способами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с названным доводом заявителя кассационной жалобы, считает, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела он пришел к своим выводам о том, что исковые требования истца в части запрета ответчику использовать товарный знак «Даре Фребеля» по свидетельству Российской Федерации №621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фребеля», как мера ответственности, указанная в статье 1252 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные нарушения не устранил.

Таким образом, коллегия судей считает правомерным довод общества «Линд С» о необоснованном удовлетворении требований в части запрета ответчику использовать товарный знак «Даре Фребеля» по свидетельству Российской Федерации №621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фребеля».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, выводы судов в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также учитывая, что в решении суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек сторон были распределены с учетом удовлетворения неимущественного требования, поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 по делу № А55‑31528/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу в части удовлетворения требования о запрете обществу «Линд С» использовать товарный знак «Даре Фребеля» по свидетельству Российской Федерации № 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фребеля» и взыскания с общества «Линд С» в пользу общества «Торговый дом «Светоч» расходов по государственной пошлине в сумме 16 546 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., и в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Линд С» о взыскании судебных расходов, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения судебных расходов по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 по делу № А55-31528/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Линд С» использовать товарный знак «Даре Фребеля» по свидетельству Российской Федерации № 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием «Дары Фребеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фребеля» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Линд С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» расходов по государственной пошлине в сумме 16 546 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., и в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Линд С» о взыскании судебных расходов.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 по делу № А55-31528/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина