Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлист-Промстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу № А55-33129/2018 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "CBI group", (РНН 270100211205 ИИН/БИН 020140012773)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество с ограниченной ответственностью "CBI group" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении Договора поставки № 5/3 - 2016 от 20.04.2016, взыскании предоплаты в размере 2 620 000 руб., неустойки в размере 1 545 800 руб. за период с 10.08.2016 по 22.03.2018 и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 2 656 000 руб., неустойки в размере 2 586 944 руб. за период с 10.08.2016 по 10.04.2019 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Договор поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "CBI group", задолженность в размере 2 656 000 руб., неустойка в размере 1 545 800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 009 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции просит об уменьшении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору поставки ответчиком исполнялись должным образом, в обоснование наличия задолженности ответчика истцом не представлены подписанные сторонами документы – акты сверки задолженности и взаиморасчетов. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставка осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, однако истец не произвел полную оплату изготовленной продукции и своевременно не вывез ее со склада ответчика, тем самым нарушил свои обязательства, в то время как ответчик понес дополнительные расходы по хранению изготовленной продукции.

Товарищество с ограниченной ответственностью "CBI group" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "CBI group" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что отзыв истца на апелляционную жалобу ответчиком не получен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303422028114, полученного с сайта «Почта России», письменный отзыв на апелляционную жалобу товариществом с ограниченной ответственностью "CBI group" направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" 20.06.2019 г., и с 21.06.2019 г. ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, истцом своевременно исполнены обязательства о направлении письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчику, который мог ознакомиться с данным отзывом и представить каких-либо мотивированные возражения, дополнительные доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося участника процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между Товариществом с ограниченной ответственностью "CBI group" и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" заключен договор поставки № 5/3-2016 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик (далее – ответчик, ООО "ГК Металист-Промстрой") передает в собственность, а Покупатель (далее – истец, ТОО «CBI group») оплачивает и принимает модульную бетоносмесительную установку БСУ МП-25СЛ (далее по тексту – товар) со складом цемента СЦ-30тн., окрашенную, летнего исполнения, с возможностью управления через ПК (программу управления обязан предоставить поставщик), согласно Спецификации № 1. Технические характеристики приобретаемого товара, комплектность товара указаны в Спецификации № 1 которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать паспорт на товар и иную техническую документацию в обычном порядке прилагаемые к товару, которые признаются неотъемлемой частью товара.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик обязуется осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 6.2 Договора цена настоящего договор поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016 составляет 2 720 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2016 к Договору поставки, сторонами в п. 6.2 Договора, устанавливающего порядок оплаты товара, внесены изменения, согласно которым оплата за товар покупателем производится в следующем порядке:

денежную сумму в размере – 1 000 000 руб. от цены настоящего договора покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату, выставленного поставщиком;

денежная сумма в размере – 904 000 руб. от цены настоящего договора оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после оплаты первого платежа;

денежная сумма в размере – 716 000 руб. от цены настоящего договора оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения покупателем от поставщика письменного извещения о 100 % готовности товара и возможности его отгрузки покупателю;

окончательный расчет в размере 100 000 руб. от цены настоящего договора производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, Акта ввода товара в эксплуатацию и получения покупателем от поставщика отчетных документов.

Как следует из материалов дела, ТОО «CBI group» перечислило на расчетный счет ООО «ГК Металист-Промстрой» оплату по Договору поставки в размере 2 656 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на перевод денег в иностранной валюте, соответственно: от 05.05.2016, от 28.06.2016, от 13.12.2016 (л.д. 26-33) Таким образом, обязательства Покупателя по Договору в части предварительной оплаты товара истцом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 70 % предоплаты в валюте российский рубль от цены договора, что составляет 1 904 000 руб., то есть, Ответчик должен был осуществить поставку товара в срок не позднее 10.08.2016.

Согласно п. 4.2 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> Партсъезда, д. 7А. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 Договора, датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания накладной на товар и/или акта приема-передачи.

Однако, в установленный Договором срок, обязательства, принятые на себя ООО «ГК Металист-Промстрой» исполнены не были.

Так, 28.06.2017 ТОО «CBI group» направило в адрес ООО «ГК Металист-Промстрой» претензию с требованием об исполнении условий договора, либо возвратить уплаченную сумму предоплаты, однако ответ на указанное требование получен не был.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016, а также требование о добровольной оплате в течение 30 дней суммы предоплаты и неустойки в связи с неисполнением встречных обязательств по спорному договору.

В установленный срок ответ на требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы получен не был. До настоящего времени денежные средства в сумме 2 656 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 Договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что 12.12.2016 направил Информационное письмо № 291 в адрес истца о готовности товара к отгрузке и оплате окончательного платежа, однако надлежащих доказательств отправки данного письма ООО «ГК Металист-Промстрой» в материалы дела не представило.

Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ГК Металист-Промстрой» 02.06.2017 направил в адрес истца по электронной почте Письмо исх.№321, в котором просило заключить дополнительное соглашение, поскольку ответчик понес убытки в связи с хранением товара на арендованном складе, в подтверждение чего представил копию Договора аренды нежилого недвижимого имущества № 31/2016 от 16.10.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Платформа».

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям.

Представленный договор аренды нежилого недвижимого имущества № 31/2016 от 16.10.2016 заключен между ООО «ГК Металист-Промстрой» (арендатор) и ООО «Платформа» (арендодателем), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование.

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор использует помещение для осуществления коммерческой деятельности: под производство.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды нежилого недвижимого имущества № 31/2016 от 16.10.2016 срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору по Акту приемки-передачи.

Следовательно, исходя из условий Договора аренды нежилого недвижимого имущества № 31/2016 от 16.10.2016, ООО «ГК Металист-Промстрой» арендовал помещение не для хранения спорного товара, а для осуществления коммерческой деятельности под производство. Более того, из анализа данного договора следует, что сторонами не предусмотрены условия его пролонгации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства понесенных убытков, а также надлежащие доказательства уведомления ТОО «CBI group» о готовности товара к отгрузке согласно условиям договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «ГК Металист-Промстрой» возникли убытки в связи с хранением товара.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ООО «ГК Металист-Промстрой» и ТОО «CBI group» заключен Договор поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке ранее оплаченного товара является существенным нарушением договора поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления истцом предоплаты в размере 2 656 000 руб., и неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по поставке товара, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально подтвержден. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком в материалы дела на день судебного разбирательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о расторжении Договора поставки № 5/3-2016 от 20.04.2016, заключенного между ООО «ГК Металист-Промстрой» и ТОО «CBI group», подлежит удовлетворению, исходя из существенных нарушений поставщиком условий договора и положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в связи с расторжением договора, сумма 2 656 000 рублей является неосновательным обогащением ООО «ГК Металист-Промстрой». Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 2 656 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора о сроках поставки, сроков выполнения работ в размере 2 586 944 руб. Согласно представленному истцом уточненному заявлению расчета неустойки, неустойка начислена за период с 10.08.2016 по 10.04.2019 (974 дня).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Между тем, проверив расчет неустойки приведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Статьи 407 - 408 ГК РФ содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод, что должник несет ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика 22.03.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению только за период с 10.08.2016 по 22.03.2018. Размер неустойки за указанный период составляет 1 545 800 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, сумма неустойки в размере 1 545 800 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 545 800 руб., начисленной за период с 10.08.2016 по 22.03.2018. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил взысканную с него неустойку снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 656 000 руб., неустойки в размере 1 545 800 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу № А55-33129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова