Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу №А55-33448/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовремонтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Серов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,

о взыскании 1063395 руб. 82 коп. – задолженности по контракту от 31.01.2020, 314064 руб. 40 коп. – стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовремонтстрой» (далее – ООО «Серовремонтстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 1377460 руб. 22 коп., в том числе 1063395 руб. 82 коп. - задолженности по контракту от 31.01.2020, 314064 руб. 40 коп. - стоимости дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.02.2022) принято признание ООО «СТК» иска в части требования о взыскании основного долга по контракту размере 511975 руб. 82 коп. С ООО «СТК» в пользу ООО «Серовремонтстрой» взыскано 1063395 руб. 82 коп. – основного долга, 44320 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14565 руб. 60 коп.

С ООО «Серовремонтстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5243 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать ООО «Серовремонтстрой» в исковых требованиях в не признанной ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (подрядчик) и ООО «Серовремонтстрой» (субподрядчик) заключен контракт №01-2020-19 от 31.01.2020 (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнить иные требования, установленные контрактом (т.1, л.д.19-62).

Согласно пункту 4.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3832576 руб. 24 коп.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 6.4.3. контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, актов, справок и иных документов, указанных в пункте 6.4.3. контракта.

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в течение 6 месяцев после сдачи полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 и полностью завершены не позднее 31.07.2020.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 3813282 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1063395 руб. 82 коп.

В ходе выполнения работ были выявлены и выполнены дополнительные работы, не учтенные в смете договора, на сумму 314064 руб. 40 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ выявлена истцом вследствие несоответствия грунта на основании протокола испытания грунтов от 29.04.2020.

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить задолженность в размере 1063395 руб. 82 коп. и дополнительные работы в размере 314064 руб. 40 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает сумму задолженности по контракту за вычетом стоимости поставленного бетона в размере 551420 руб., в связи с чем сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 511975 руб. 82 коп.

Кроме того, возражая против взыскания задолженности за дополнительные работы, ответчик сослался на положения пункта 24.7. контракта, согласно которому субподрядчик, не согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от подрядчика оплату выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Третье лицо в отзыве на иск (т.3, л.д.6-8) пояснило, что в июле 2020 года ООО «СТК» были выполнены дополнительные работы, в том числе, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бытовой кладки, кирпичу, бетону (152 кв.м.), выравнивание поверхности раствором (49,4 кв.м.). Данные работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ № 24 от 21.07.2020 и № 25 от 22.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ от 25.07.2020 №5-3. Выполненные работы оплачены.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 3813282 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Возражения ответчика относительно исключения из суммы задолженности стоимости поставленного бетона обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку относимость представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и накладных, оформленных с ООО «Первый Бетонный», к взаимоотношениям истца и ответчика по контракту, ответчиком не обоснована, доказательства передачи ответчиком истцу указанных в передаточных документах материалов не представлены.

В универсальных передаточных документах, а также в накладных покупателем значится ООО «СТК», доказательства получения материалов в рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены. Доказательства оплаты бетона ответчиком также не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что возражения возникли в процессе рассмотрения дела, доказательства предъявления истцу стоимости бетона и зачета требований по нему посредством корректировки актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлены. Со встречным иском ответчик не обращался.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1063395 руб. 82 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 314064 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Центр качества строительства» по заказу ООО «Серовремонтстрой» подготовлены протоколы испытания грунтов от 29.04.2020, из которых следует, что проба грунта, отобранная по ряду В, оси 7, не соответствует грунту принятому в проекте (т.2, л.д.8-11).

Письмом №262 от 30.04.2020 ООО «СТК» сообщило АО «Связьтранснефть», что в ходе выполнения земляных работ по разработке грунта под устройство фундаментов здания в осях 6-7 на отметке -2,8 м от уровня земли выявлено, что грунт не соответствует проектным данным (т.2, л.д.4).

В ответ на указанное письмо третье лицо письмом №СНТ-05-19-05/1776 от 13.05.2020 (т.2, л.д.5) сообщило, что в связи с обнаружением насыпного грунта ниже отметки подошвы фундаментов необходимо предусмотреть замену насыпного грунта щебнем той же фракции до кровли материкового грунта. При необходимости для исключения ширины раскрытия котлована, предусмотреть крепление стенок котлована инвентарными щитами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неизвещении его истцом о выполнении дополнительных работ, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчику было известно о необходимости выполнения спорных работ, которые были выполнены истцом.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, переписка между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) началась после получения результатов испытания грунта, произведенного по заказу истца.

Учитывая обстоятельства дела и содержание представленных доказательств, касающихся выполнения спорных работ, доводы третьего лица и указанный им перечень работ, фактически принятый от ответчика и оплаченный ему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение истцом спорных работ, их сдача ответчиком третьему лицу и получение денежных средств за них порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, правоотношения по которому регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости дополнительных работ, однако, в дальнейшем истец данное ходатайство не поддержал.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, получив результат выполненных истцом работ, предъявив его к приемке третьему лицу и получив за него оплату, при этом не оплатив их стоимость истцу, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 44320 руб. 74 коп., составляющую общую стоимость работ по боковой обмазочной битумной гидроизоляции (152 кв.м.) и выравниванию поверхности раствором (49,4 кв.м.), стоимость которых указана в пояснениях истца (т.4, л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая что наличие и размер неосновательного обогащения в виде выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 44320 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Бетонный», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО «Первый Бетонный» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Первый Бетонный» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Первый Бетонный», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу №А55-33448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина