Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест», с. Бобровка Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании 15 748 448 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эко‑Инвест» (далее – ООО «Эко-Инвест», ответчик) о взыскании 15 748 448 руб. 80 коп., из которых: 11 663 810 руб. 20 коп. – задолженность по договору подряда от 31.07.2017 № 07/07-2017; 4 084 638 руб. 63 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление ООО «Глобус» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложена просьба о замене истца - ООО «Глобус» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» (далее – ООО «РПМ»), в связи с заключением между ООО «Глобус» (цедент) и ООО «РПМ» (цессионарий) договора уступки права (требования) от 24.04.2020 № 1, в силу указанной сделки (пункт 1.1 договора цессии) к цессионарию перешло право требования с ООО «Эко-Инвест» задолженности в размере 35 988 070 руб. 00 коп., возникшие из следующих обязательств: 2 978 641 руб. 19 коп. – из договора подряда от 07.06.2017 № 01/06-17 (на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-23280/2019); 15 748 448 руб. 80 коп. – из договора подряда от 31.07.2017 № 07/07-17 (на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55‑34578/2019); 2 129 722 руб. 52 коп. – из договоров подряда от 05.10.2017 № 11/10-17 и 12/10-17 (на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-30639/2019); 464 186 руб. 73 коп. – из договора от 07.06.2017 № 03/06-17 (на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу № А55‑30638/2019); 5 705 906 руб. 36 коп. – из договора подряда от 19.04.2017 № 06/04-17; 4 000 000 руб. – из договора подряда от 26.04.2018 № 03/04-18; 2 253 377 руб. 00 коп. – из договора подряда от 05.10.2017 № 09/10-17; 2 707 787 руб. 40 коп. – из договора подряда от 05.10.2017 № 10/10-17.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, в том числе договор цессии, и, руководствуясь частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил процессуальную замену ООО «Глобус» на его правопреемника - ООО «РПМ» - в отношении заявленного в рассматриваемом деле требования.

Стороны процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения обусловлены договором подряда от 31.07.2017 № 07/07-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и установке деревянного строения «СПА комплекса» на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Поплавский, в определенным заказчиком и согласованным с подрядчиком объеме материалов и работ из 1, 2, 3, 4, 5-го этапов строительства объекта согласно «Сметному расчету стоимости строительства деревянного строения» (приложение № 2), «Архитектурно-строительной документации» (приложение № 1), свойства древесины (приложение № 9), ТУ «Каталог технических решений строительства деревянного брускового строения» (приложение № 3), являющимся неотъемлемыми частями договора.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании задолженности по договору и неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по 1, 2, 3 этапам строительства и дополнительному соглашению № 1 к договору на общую сумму 13 556 880 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 1 893 070 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11 663 810 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 663 810 руб. 20 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 3.2, 7.2 договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным по праву требование истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 084 638 руб. 63 коп. за период с 20.10.2017 по 18.10.2019.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор подряда от 31.07.2017 № 07/07-17 со стороны ответчика не подписывался (на договоре отсутствует печать ответчика), мотивированно признан судом несостоятельным.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался с письменным заявлением о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки.

Таким образом, отсутствие печати на представленном истцом в материалы дела договоре подряда № 07/07-17 не влечет его незаключенность либо недействительность, не влияет на выводы суда о наличии у представленного документа доказательственной силы, а достоверность подписи единоличного исполнительного органа общества, проставленная на данном договоре, ответчиком не оспорена.

Более того, между сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 18.08.2017 № 1, согласно которому ООО «Эк‑Инвест» подтвердило факт заключения договора подряда № 07/07‑17. Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ответчика ФИО1 и скреплено печатью ООО «Эко‑Инвест».

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом апелляционная коллегия признала, что у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание время составления документов, даты ознакомления представителя ответчика с материалами дела и срока рассмотрения дела.

Поскольку спорный договор подряда № 07/07-17 не был предметом исследования в суде первой инстанции и в принятии дополнительных доказательств апелляционной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный договор подряда № 07/07-17 заключался сторонами на иных условиях, в частности, цена договора составляла 1 852 057 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом заявлений ответчика о проведении зачета на какую-либо сумму, апелляционной коллегией правомерно отклонена ссылка ответчика на акт взаимозачета от 06.07.2018 № 3.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность, которая существовала по версии истца в размере 11 663 810 руб. 20 коп. по договору подряда № 07/07-2017, не нашла своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ни истца, ни ответчика за последующие отчетные периоды, что счета на оплату на указанную сумму ответчику никогда не выставлялись и не предъявлялись, что, по мнению ответчика, также указывает на фиктивность представленного истцом договора и подтверждает факт отсутствия задолженности ООО «Эко-Инвест» перед ООО «Глобус».

При этом судом учтено, что неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности выполненных работ не опровергает самого факта их выполнения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 3.2 договора условий о порядке расчетов по договору, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», непредставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета на оплату не является условием, относящимся к существу договора строительного подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета на оплату за выполненные работы.

Обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ по актам приемки-передачи выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик счет на оплату заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику по актам приемки-передачи выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, в связи с чем поведение истца нельзя назвать последовательным, логичным и соответствующим обычаям делового оборота, обоснованно отклонен судом, поскольку у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в силу условий договора, закона и своевременная оплата выполненных работ позволила бы предотвратить применение к нему мер ответственности.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А55-34578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова