Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>) к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Администрация, истец) с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – Фонд, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – собственник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены: суд обязал Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки строительства в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 0142200001316015181_78038, отраженные в акте осмотра жилого помещения от 11.07.2019, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, а именно: вмятину на подоконнике, отрегулировать ручку балконной двери и дверь в целом, деформацию в боковине межкомнатной двери. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, при наличии акта приемки квартиры от 28.08.2017 участником долевого строительства без замечаний, явный характер заявленных повреждений (вмятина и деформация), свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации, в следствии чего выводы суда о наличии вины ответчика являются ошибочными.

Истцом представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Участники процесса, а также третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 721, 722, 724, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выявленные участником долевого строительства (истец) в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных застройщиком (ответчик) работ по договору подряда и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом суды указали, что факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается совместным актом осмотра квартиры от 11.07.2019, составленным с участием представителя застройщика, застройщик, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим контрактом являются квартиры с «чистовой отделкой» согласно техническому заданию (приложение к настоящему контракту) общей площадью 3812 кв.м., обладающие характеристиками, согласно техническому заданию.

В главе 4 контракта сторонами определен порядок приема-передачи квартир.

Передача каждого из Объектов, указанных в пункте 1.2 контракта, производиться по акту приема-передачи, подписанному сторонами не позднее срока, установленного пунктом 3.1.4 контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта в актах приема-передачи указывается техническое состояние имущества на момент передачи (отделка помещений, наличие оборудования в соответствии с условиями контракта).

Передача Объектов осуществляется Застройщиком в исправном состоянии, отвечающим требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества, в соответствии с назначением и конструкцией такого недвижимого имущества (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит от Застройщика к Участнику долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи на передаваемые Объекты.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, являющийся предметом муниципального контракта, введен в эксплуатацию – 25.08.2017. Спорное жилое помещение было принято истцом по передаточному акту от 28.08.2017, при визуальном осмотре в ходе подписания передаточного акта в помещении не было установлено каких-либо дефектов и недостатков. Данный факт истцом не оспорен.

В обоснование иска указано, что до вселения и заключения договора мены, будущим собственником квартиры был произведен осмотр спорного помещения, в ходе которого выявлен ряд недостатков, в том числе, являющихся предметом рассматриваемого иска. Данные дефекты, по мнению истца, не относятся к механическим повреждениям, поскольку в данной квартире никто не проживал.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что выявленные дефекты «вмятина на подоконнике, деформация в боковине межкомнатной двери» относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке объекта. Истцом не представлено доказательств, связанных с виновными действиями ответчика.

Кассационная коллегия признает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленные дефекты не являются явными, в связи с чем отсутствовала возможность их обнаружения при приемке, поскольку явные недостатки - это недостатки которые могут быть установлены при обычном приеме (визуальный осмотр), без использования специальных приборов, а также без наличия специальных познаний в данной области.

Согласно исковому заявлению указанные дефекты выявлены при осмотре помещения новым владельцем.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Представленными в обоснование иска актами осмотра зафиксировано фактическое состояние объекта на момент осмотра, но не причины их возникновения.

В ответе на претензию истца, основанной на комиссионном акте осмотра от 11.07.2019, в том числе с участием застройщика, ответчик указал на то, что выявленные дефекты не являются гарантийными, а возникли в процессе эксплуатации жилого помещения. На момент передачи объекта данные дефекты отсутствовали.

Судом обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись.

Следует также отметить, условиями контракта - пункт 3.2.2, именно на истца возложена обязанность по заключению договора с организацией, осуществляющей строительный контроль, с даты подписания настоящего контракта, что соответствует положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств наличия у истца претензий к качеству, порядку производства работ и других замечаний за период с начала выполнения работ до их сдачи в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что предъявленные к сдаче результаты работ истец не только принимал без замечаний, но и оплачивал, следовательно, риск последствий гибели или повреждения результата работ (оформленного в приемку без разногласий), которые произошли не по вине подрядчика, в соответствии с частью 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несет истец.

Относительно дефекта «отрегулировать ручку балконной двери и дверь в целом» ответчик пояснил, что регулировка пластиковых окон и дверей относится к процессу эксплуатации данных конструктивных элементов, в силу чего осуществляется собственником и дефектом не является.

Согласно пункту 9.7 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» правила эксплуатации изделий устанавливаются в Инструкции по эксплуатации изделий.

Из материалов дела следует, что истцу при передаче объекта была передана инструкция по эксплуатации квартир (пункт 8 акта приема-передачи). Согласно пункту 3.8 данной инструкции каждые 6 (шесть) месяцев собственнику рекомендуется проводить регулировку оконных блоков с привлечением специализированной организации.

С учетом изложенного, в данном случае следует признать, что установленные судом обстоятельства, по представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении требований истца отказать. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А55-35536/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>) в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова