Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (ОГРН 1130280015238, ИНН 0276146864) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ООО «ГазСтройИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 152 059 руб. 33 коп., в том числе 131 132 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 20 927 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки на основании договора от 09.06.2017 № 2447917.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГазСтройИнвест» взыскано 152 059 руб. 33 коп., в том числе 131 132 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 20 927 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 05.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ГазСтройИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

23 марта 2020 года Арбитражный суд Самарской области в связи с подачей апелляционной жалобы по собственной инициативе изготовил мотивированное решение по делу № А55-36069/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Заявителю также отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО «ГазСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дано возможности на восстановление прав и законных интересов ООО «ГазСтройИнвест» как субъекта малого предпринимательства.

Отзыв ОАО «РЖД» на кассационную жалобу ООО «ГазСтройИнвест» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая кассационная жалоба рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ООО «ГазСтройИнвест» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из изложенного следует, что при отсутствии соответствующего заявления вынесение мотивированного решения является правом суда, при этом срок на его обжалование не изменяется.

Апелляционный суд со ссылкой на часть 3 статьи 114, часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.01.2020 истек 20.02.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО «ГазСтройИнвест» 11.03.2020, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, признав, что ООО «ГазСтройИнвест» надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и имело возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал ООО «ГазСтройИнвест» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25.11.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ООО «ГазСтройИнвест» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 44392541090584 по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2019: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/1. Указанное почтовое отправление вручено адресату 13.01.2020 согласно отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России.

Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «ГазСтройИнвест» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела № А55-36069/2019 в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по настоящему делу было размещено в открытом доступе в сети Интернет своевременно и было доступно участникам процесса для ознакомления.

При этом доводы заявителя о том, что ООО «ГазСтройИнвест» является субъектом малого предпринимательства и имеет небольшую численность сотрудников, в которой отсутствуют лица, имеющие юридическое образование и владеющие информацией о правовых спорах правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права или допущенной ошибке.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Правомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не проверяется, поскольку в указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А55-36069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Вильданов