Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Дол?Инвест» (ОГРН 1176313047734) к обществу ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (ОГРН 1176313059988) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» к обществу ограниченной ответственностью «Дол?Инвест» о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» (далее – ООО «Дол-Инвест», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее – ООО ГК «Кинельский кондитер», ответчик) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. убытков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 30.08.2017 № 3 и дополнительного соглашения № 1, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 4 000 000 руб. и 762 335 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен: с ООО «Дол-Инвест» в пользу ООО ГК «Кинельский кондитер» взыскано 4 484 054 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 484 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск в части расторжении договора от 30.08.2017 № 3 и соглашения к договору № 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дол-Инвест» в пользу ООО ГК «Кинельский кондитер» взыскано 4 200 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. С ООО ГК «Кинельский кондитер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4580 руб.

Законность вынесенного по делу при новом рассмотрении постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дол-Инвест», которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции от 07.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы рассмотреть вопрос о возможности изменения принятого решения в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2020, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

ООО ГК «Кинельский кондитер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений отвечика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 30.08.2017 № 3, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчик) работ по изготовлению оконных и дверных конструкций для их монтажа на объекте ответчика (заказчик), расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СДТ «Сокол», участки № 11-14а.

В рамках дела № А55-28944/2018 указанный договор подряда от 30.08.2017 № 3 признан заключенным.

Первоначальный иска мотивирован тем, что ответчик в нарушение пункта 3.2.4 договора не оказал подрядчику содействие в исполнении договора, в связи с чем конструкции предусмотренные договором, изготовлены в том объеме, в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, истец не может окончить работы и сдать их результат заказчику.

Претензия истца от 26.08.2019, в которой заявлен отказ от исполнения договора с требованием возмещения убытков в размере 1 323 994 руб. 99 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ, заявленная по первоначальному иску в размере 1 323 994 руб. 99 коп., из расчета: 5 323 994 руб. 99 коп., определенная истцом стоимость выполненных работ, – 4 000 000 руб. 00 коп., перечисленные заказчиком денежные средства.

Ответчик иск не признал, указав, что в нарушение всех сроков, как предусмотренных договором, так и разумных, истец конструкцию не изготовил, ответчику не сдал, в связи с чем, ответчик утерял всякий интерес к исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать фактически понесенные расходы по изготовлению оконных и дверных конструкций.

Суд первой инстанции, для проверки довода истца о том, что на настоящий момент конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз строительных экспертов» Бочаровой Ольге Александровне.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.08.2020 № 37-08/э работы в части доставки и монтажа не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны «конструкциями», соответственно, качественно выполненные работы по договору подряда от 30.08.2017 № 3 отсутствуют, стоимость равна нулю.

Качество оконных и дверных конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару, и конструкции не имеют потребительское свойство товара, потребительскую ценность.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подробно ответил на все поставленные вопросы, что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания.

Доводы истца о том, что эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришла к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком пункта 3.2.4 договора, поскольку изготовленные истцом оконные и дверные конструкции не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару и не имеют потребительское свойство товара, потребительскую ценность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором от 30.08.2017 № 3 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2017. При этом заказчик исходил из того, что обязательство подрядчиком будут исполнены в предусмотренный договором срок, не превышающий 140 дней, в том числе монтаж заказанного товара.

При новом рассмотрении дела, разрешая встречные исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

Как следует из текста претензии истца от 26.08.2019, подрядчик заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.08.2017 № 3, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных и дверных конструкций на объекте заказчика.

По иску о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинены убытки, вправе требовать из возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего факта неправомерного поведения, то есть неисполнения им своих обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, установил, что подрядчик должен был согласовать с заказчиком рабочую документацию на изготовление продукции, цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо подрядчику для выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции.

Заказчик, как лицо, допустившее нарушение условий договора в указанной части, как по общим правилам возникновения ответственности – статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным – пункт 2 статьи 719 настоящего Кодекса несет ответственность за наступившие последствия при отсутствии вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции оценил действия подрядчика принявшего на себя предпринимательский риск несения расходов, не согласованных с заказчиком по договору.

В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте датированная декабрем 2017 года – апрелем 2018 года в которой истец фактически признает недостатки образца стеклопакета (извещение о готовности его замены на более презентабельный письмо от 26.12.2017, направление коммерческого предложения на замену комплектации от 07.03.2018, просьба проехать в офис для согласования образца стеклопакета письмо от 09.04.2018).

Срок исполнения договора определен сторонами – 140 дней, с даты внесения предоплаты - 21.09.2018, то есть к 08.02.2018 конструкция уже должна была быть изготовлена и смонтирована, однако истец только 07.03.2018 направил в адрес ответчика коммерческое предложение на замену комплектации по стеклопакету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

При этом спорный договор не содержит обязанностей истца или ответчика согласовывать производителя стеклопакетов. Производитель стеклопакетов указан справочно в пункте 3 приложения № 1 к договору, подписанному только со стороны подрядчика, то есть, указан самим подрядчиком информационно.

Из условий договора и приложений к нему не усматривается, что подрядчик как то был связан с производителем стеклопакетов и без одобрения заказчика не мог их изготовить.

В приложении № 2 также отсутствует условие согласования этапов изготовления стеклопакетов и конкретного изготовителя.

Таким образом, подрядчик, изготовив деревянную часть конструкции, не справился с ее остеклением, что и было зафиксировано экспертизой.

Последующая переписка с ответчиком, касается только согласования цвета, и не является основанием для продления срока изготовления конструкций.

Из условий договора следует, что покраска конструкций является завершающим этапом, перед монтажом конструкции на объект и изготовлению конструкции, не препятствовала изготовлению и монтажу стеклопакетов.

В свою очередь, эксперту для осмотра были представлены только деревянные заготовки, а не готовые к монтажу конструкции, и конечный результат представленный эксперту для осмотра не имеет потребительской ценности.

Таким образом, неготовность конструкции вызвана не отсутствием содействия со стороны ответчика, а тем, что истец не справился с поставленным перед ним заданием.

Кроме того, апелляционной инстанцией правомерно учтено, что само требование о согласовании цвета было направлено в адрес ответчика только 07.03.2018, то есть после истечения срока выполнения работ – 08.02.2018.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов - пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной нормы заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда - пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора, исполнения договора, полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда также установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что именно ООО «Дол-Инвест» (подрядчик) должно представить доказательства того, что оно выполнило спорные работы и передало их результат ООО «ГК Кинельский кондитер», поскольку на последнее объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательств выполнения работ истец сослался на промежуточный акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика – 29.06.2018.

Однако, условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ и составление промежуточного акта. Более того, представленный истцом промежуточный акт не был подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора после фактического выполнения всех работ, подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ на основании акта-сдачи выполненных работ.

Акт сдачи выполненных работ истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силупункта 4 указанной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения, а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из смысла и содержания статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

Материалами дела подтвержден и не оспорен истцом факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2020 № 37-08/э работы в части доставки и монтажа не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны «конструкциями», соответственно, качественно выполненные работы по спорному договору подряда отсутствуют, стоимость равна нулю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из недоказанности подрядчиком факта выполнения спорного объема работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, до расторжения договора, и отсутствия доказательств возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО ГК «Кинельский кондитер» требований по встречному иску в части взыскания 4 000 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 31.08.2019, с момента получения претензии об отказе от исполнения договора, по 11.04.2021 из расчета: 4 000 000 руб. х 590 х 0,1% = 2 360 000 руб.

Ответчик просил взыскать с истца пени в размере 200 000 руб., учитывая ограничения размера пени – не более 5% от стоимости договора в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, требование заказчика о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. правомерно признано апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора подряда от 30.08.2017 № 3 и дополнительного соглашения № 1 к нему, правомерно указала на то, что спорный договор считается расторгнутым, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 26.08.2019, отношения сторон после расторжения договора прекращены - пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены судом округа, поскольку, заявляя данное ходатайство на стадии кассационного производства, ответчик не учитывает, что рассмотрение указанного ходатайства выходит за рамки полномочий суда округа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора. Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Истец, подписывая спорный договор, принял условия о неустойке и ее размере без возражений. Доказательств того, что он не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано ответчиком, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, истец не представил.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-36190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров