Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «ФИО5»(далее – ПАО «ФИО5», ответчик) о взыскании 9 037 124 руб. 22 коп., из которых: 8 651 708 руб. 40 коп. - долг по договору от 16.08.2019 №001500, 385 415 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 02.12.2022.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 856 149 руб. 46 коп. из которых: 8 651 708 руб. 40 коп. - долг, 204 441 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-37529/2022 уточнение исковых требований принято, с ответчика в пользу истца взыскано 8 856 149 руб. 46 коп. из них: 8 651 708 руб. 40 коп. - долг, 204 441 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга и 67 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что инициаторов выполнения спорных работ являлся сам ответчик, по его просьбе работы были выполнены, им согласовывались виды работ, представлена схема, работы были сданы в установленном законом порядке, данные работы не могли быть включены в дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 8 в связи с тем, что ответчик указал на заключение нового договора, спора по объему и качеству работ не было, объект введен в эксплуатацию.

От ПАО ФИО5» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 07.12.2023.

В связи с наличием технических неполадок в работе систем веб-конференции Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 12.12.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «ФИО5» и ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор генерального подряда от 16.08.2019 № 001500.

Согласно пункту 2.1. договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область», включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж, пуско-наладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на её основании рабочей документацией, Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего договора. Место выполнения работ: <...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках исполнения договора по инициативе заказчика подрядчиком были выполнены электромонтажные работы (работы по устройству шинопроводов ШР-1, ШР-2, ШР-4), закупка и монтаж кабельно-проводниковой продукции и электрооборудования. Истец указывает, что проектно-сметной документацией по договору данные работы предусмотрены не были, однако заказчиком было согласовано их производство; истец указывает, что выполнение спорных электромонтажных работ было необходимо для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование доводов о согласовании заказчиком спорных работ истец ссылался на следующие документы:

1) Письмо №210/848 от 06.08.2021, которым ПАО «ФИО5» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить работы по устройству ШР-1 и ШР-2 согласно приложенной схеме»;

2) Письмо №22871 от 31.08.2021, которым ПАО «ФИО5» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой «выполнить дополнительные работы по закупке и монтажу 24-х метров шинопровода ШР-4, не учтенных проектно-сметной документацией, указав, что выполненные работы будут оплачиваться отдельным договором;

3) Письмо №24969 от 22.09.2021, которым ПАО «ФИО5» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой выполнить дополнительные работы по устройству штрабы в полу под ШР-1 для завершения всех электромонтажных работ с указанием на то, что данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат;

4) Письмо №24881 от 22.09.2021, которым ПАО «ФИО5» обратилось к ООО «Строй Инжиниринг» с просьбой в связи с перерасходом кабеля при подключении технологического оборудования и изменения кабельных трасс, выполнить закупку и монтаж недостающего кабеля для полной сдачи работ с указанием на то, что данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат;

5) Ведомость объемов работ №36 от 01.12.2021, в которой зафиксированы работы по монтажу системы ЭМ в корпусе 111А, подписанная представителем ПАО «ФИО5» ведущим инженером по техническому надзору ФИО6;

6)Ведомость объемов работ №37 от 01.12.2021, в которой перечислены материалы и оборудование, смонтированные в корпусе 111А раздел ЭО, подписанная представителем ПАО «ФИО5» ведущим инженером по техническому надзору ФИО6

Указанные письма, как указывал истец, были подписаны директором по инвестициям ФИО7, начальником управления по кап. ремонту и строительству ФИО8, к письмам были приложены исполнительная схема и схема устройства ШР-1 в полу. В ведомостях объемов работ, в свою очередь, было указано, что данные акты составлены для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией и определения источника финансирования.

ООО «Строй Инжиниринг» письмами № 88 от 02.02.2022, № 164 от 03.03.2022, № 583 от 20.07.2022 направило в ПАО «ФИО5» для рассмотрения документы по выполненным электромонтажным работам, в т.ч. локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ №36 и №37, исполнительскую документацию.

Истец указывал, что 08.07.2022 при участии представителей ООО «Строй Инжиниринг», ПАО «ФИО5», АО «КазГап» было проведено совещание по вопросам перерасхода кабельной продукции и дополнительно установленного электрооборудования в корпусе 111А при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей». По итогам совещания ООО «Строй Инжиниринг» направило в ПАО «ФИО5» исполнительную документацию по всему дополнительно установленному электрооборудованию в т.ч. по кабельно-проводниковой продукции. ПАО «ФИО5» и АО «КазГап» по итогам изучения полученных документов замечаний или претензий не направили.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ определена истцом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование», которое выдало положительные экспертные заключения от 08.08.2022 о том, что сметная стоимость работ по ведомости объемов работ №36 в размере 7 088 880 руб. и сметная стоимость работ по ведомости объемов работ №37 в размере 1 562 820 руб. определена подрядчиком верно.

Заказным письмом с описью вложения от 25.08.2022 ООО «Строй Инжиниринг» направило ответчику ведомости объемов работ №36 и № 37, журналы учеты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 и потребовало оплатить выполненные работы.

Согласно отчета об отслеживании почты 05.09.2022 заказчиком получена претензия подрядчика от 24.08.2022 с требованием об оплате выполненных работ в размере 8 651 708,40 руб., к которой были приложены акт выполненных работ по форме КС-2 №36 от 29.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №36 от 29.11.2022 на сумму 7 088 884,80 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 №37 от 29.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №37 от 29.11.2022 на сумму 1 562 823,60 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письмами, на которые ссылался истец, и которые поименованы выше, просил истца выполнить сорные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая ведомости объемов работ № 36 и № 37, заказчик подтвердил факт выполнения электромонтажных работ в корпусе 111А, указав на наличие у представителей ответчика, подписавших документы, соответствующих полномочий в силу их должностных инструкций, придя в итоге к выводу о том, что фактически ответчик своими действиями указал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для достижения целей контракта, а также о том, что дополнительные работы непосредственно связаны с основными работами, которые были поручены истцу в рамках заключенного сторонами договора, отметив, что ответчик никаким образом не отреагировал на направленную истцом в АО «КазГап» исполнительную документацию на работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате спорных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания спорных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 5.1. договора цена работ составляет 883 020 453,20 руб. и зафиксирована в протоколе договорной цены (приложение №с 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (с приведением конкретного перечня возможных затрат генподрядчика и указание на то, что данный перечень является открытым).

В пункте 5.3 договора прямо указано, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ, а генеральный подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены договора; изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основанием для корректировки цены договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 5.2, 5.3 договора и пункта 4 статьи 709 ГК РФ, пришел к выводу, что установленная сторонами в договоре цена работ является твердой, включающей в себя все расходы и затраты генподрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ по договору, в т.ч. не отраженных в расчете цены договора, но необходимых для исполнения обязательств генподрядчика по договору и для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на направление ответчиком истцу писем с просьбой выполнить дополнительные работы, которые, по сути, являлись необходимыми для целей исполнения договора, ответчик не принял на себя обязательство по дополнительной оплате работ сверх установленной договором твердой цены.

Оценивая письма ответчика, в которых последний просил выполнить дополнительные работы и в которых содержалось указание на их оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик указывал на оплату спорных работ в рамках отдельного договора либо в счет непредвиденных затрат.

Однако материалы дела не свидетельствуют о заключении сторонами отдельного договора на спорный объем работ, дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору об увеличении цены работ за счет поручения истцу дополнительного объема работ также заключено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание ответчиком в письмах на оплату работ в счет непредвиденных затрат, исходя из буквального в силу статьи 431 ГК РФ толкования пункта 5.3. договора, не может быть расценено как обещание оплатить данные работы сверх согласованной сторонами твердой цены, поскольку в данном пункте прямо указано, что все затраты генподрядчика включены в цену договора.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 от 11.04.2022 к договору, в котором стороны зафиксировали общий объем выполненных истцом работ и документы на данный объем работ. При этом данным дополнительным соглашением стороны изменили цену договора в сторону ее уменьшения, исходя из фактически выполненного истцом объема работ, а именно: до 854 295 255,44 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Каждая сторона гражданских правоотношений вправе рассчитывать на встречное исполнение другой стороной своих обязательств, на возмездность своих услуг.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что инициатором выполнения спорных работ является непосредственно сам ответчик.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены следующие доказательства, свидетельствующие об изменении истцом объема выполняемых работ.

Так, письмом от 06.08.2021 ответчик попросил истца в рамках реализации проекта выполнить работы по устройству ШР-1 и ШР-2 согласно приложенной схеме, указав, что данное изменение будет внесено в проектную документацию, и приложив исполнительную схему № 1.ЭМ-КУЗ.2021.

Указанное письмо подписано начальником управления по капитальному ремонту и строительству ФИО9.

Согласно списка ответственных лиц с указанием функций (приложение № 1 к приказу от 16.06.2021 №822) ФИО8 является ответственным от ответчика по контролю выполнения строительно-монтажных работ в рамках договорных отношений между ответчиком и истцом (л.д. 68 т.2).

Затем письмом от 31.08.2021 ответчик попросил истца также в рамках реализации проекта выполнить дополнительные работы по закупке 24-х метров шинопровода ШР-4, не учтенных проектно-сметной документацией, указав, что выполненные работы будут оплачиваться отдельным договором.

Письмом от 22.09.2021 исх. №24881 ответчик в рамках реализации проекта в связи с перерасходом кабеля при подключении технологического оборудования и изменения кабельных трасс, попросил истца выполнить закупку и монтаж недостающего кабеля для полной сдачи работ, указав, что работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат.

Также письмом от 22.09.2021 ответчик в рамках реализации того же проекта, а также для завершения всех электромонтажных работ, ответчик попросил истца выполнить дополнительные работы по устройству штрабы в полу под ШР-1, приложив схему устройства ШР-1 в полу, указав, что работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат.

Указанные письма подписаны директором по инвестициям ФИО7.

Действуя добросовестно и рассчитывая на аналогичное поведение со стороны ответчика, истцом были представлены ведомости объема работ № 36, 37 от 01.12.2021, которые были проверены со стороны ответчика и подписаны ведущим инженером по техническому надзору ФИО6

Исходя из списка ответственных лиц с указанием функций (приложение № 1 к приказу от 16.06.2021 №822) ФИО6 является ответственным от ответчика по контролю за соответствием объема, качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ, за оформление исполнительной документации, входной контроль качества строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а также за приемку актов на скрытые работы.

Исходя из указанных функций ответственных лиц у истца не возникло сомнений в необходимости по заказу ответчика приступить к выполнению работ, виды которых были определены самим ответчиком и ответчик гарантировал их оплату.

В силу пункта статьи 182 ГК РФ у истца также не возникло сомнений и в части полномочий ответственных лиц.

Сам ответчик указывал, что выполнение таких работ необходимо для завершения всех электромонтажных работ, что свидетельствует, что выполнение указанных работ для ответчика являлось необходимым и не отлагательным.

Действительно сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 от 11.04.2022 по которому стороны зафиксировали объем выполненных работ.

Истец принял надлежащие меры в порядке статей 720, 753 ГК РФ к сдаче спорных работ ответчику.

Письмом от 25.05.2022 ответчик, отвечая на письмо истца от 18.05.2022 о выполнении им спорных работ и заключении соответствующего договора и последующей оплатой, указал, что им заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на оказание консультационных услуг для подтверждения целесообразности выполнения данных видов работ по проекту. Решение о заключении договора на выполнение дополнительных работ будет принято после положительного ответа со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России», предварительный срок завершения рассмотрения 02.06.2022.

Также ответчик указал, что в связи тем, что объект договора, заключенного между истцом и ответчиком, реализован за счет средств ФЦП, решение об оплате дополнительных работ, не вошедших в проектную документацию, не может быть принято без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчиком не представлено доказательств получения им отрицательного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом представитель ответчика при рассмотрении кассационной жалобы не отрицал факт ведения объекта в эксплуатацию.

Истцом в обоснование своих доводов представлено положительное заключение экспертизы в отношении выполненных спорных работ и их стоимости, которое ответчиком в установленном законном порядке не оспорено.

В материалы арбитражного дела представлен протокол совещания от 08.07.2022 по объекту, на котором от ответчика присутствовали ФИО8 и ФИО6.

На данном совещании с участием представителей АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», истца, ответчика и ООО «РосЭлектрик» обсуждали вопросы о перерасходовании кабельной продукции и дополнительно установленному электрооборудованию в корпусе 11А при выполнении строительно-монтажных работ на объекте и были приняты ряд решений как по факту проверки указанных работ, согласованию исполнительной и подтверждающей документации.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено доказательств отсутствия спорных работ по результатам указанного совещания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, переписку, оценив поведение участников спорных обязательств на их добросовестность, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по иску.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что заказанные им и выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, объем и стоимость таких работ не оспорил, как и не представил доказательств, что не нуждался в их выполнении, исходя из того, что именно ответчик определял вид спорных работ. Ответчиком не представлено доказательств, что перерасход кабельной продукции и электрооборудования возник по вине истца.

В данном случае сам ответчик являлся заказчиком спорных работ, определял их вид, представлял необходимую документацию.

Стоимость таких работ определена истцом в порядке статьи 424 ГК РФ и ответчиком не оспорена.

Истцом в порядке статьи 753 ГК РФ были приняты надлежащие меры для сдачи спорных работ.

Ответчик их фактически принял, о чем свидетельствует его поведение о предоставлении работ для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик не указывал в своих письмах о выполнении спорных работ за счет стоимости договора генерального подряда от 16.08.2019.

Также из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в том числе с участием представителей ответчика – ФИО8, ответчика и иных лиц, следует, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем требованиям и вводится в действие.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что взаимоотношения сторон по договору генерального подряда от 16.08.2019, а также в целом по выполнению работ по строительству объекта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В данном случае положения, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами на спорные работы самостоятельный договор заключен не был, в связи с чем, в том числе, не наступили основания для оплаты таких работ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора на спорные работы, условия которого должен был предложить ответчик, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из полной и всесторонней оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, переписки сторон в отношении спорных работ, оценки поведения истца и ответчика и установления их воли при заказе ответчиком спорных работ , суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А55-37529/2022 –отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-37529/2022.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева